- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-148-590/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-01467-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Autoaudio“
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Autoaudio“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Autoaudio“ ieškinį atsakovui V. S. dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Autoaudio“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 5 780 Lt nepagrįstai įgytų lėšų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas UAB „Autoaudio“ iš Media Markt Braunschweig ir Media Markt Papenburg pagal 2008-03-07 sąskaitą faktūrą Nr. 40091961, 2008-04-04 sąskaitą faktūrą Nr. 40011398, 2008-04-25 sąskaitą faktūrą Nr. 40011770, 2008-05-30 sąskaitą faktūrą Nr. 40015438, 2008-07-11 sąskaitą faktūrą Nr. 40021766, 2008-08-08 sąskaitą faktūrą Nr. 40025669, 2008-10-01 sąskaitą faktūrą Nr. 40032306 ir 2008-10-01 sąskaitą faktūrą Nr. 40032306 įsigijo automobilinę garso aparatūrą. Laikotarpyje nuo 2009-06-30 iki 2009-07-02 buvo įsibrauta į sandėliukus, esančius Žirmūnų g. 75, Vilniuje, ir pagrobta ieškovui priklausanti dalis automobilinės garso aparatūros, kuri buvo įsigyta pagal aukščiau nurodytas sąskaitas. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02216-09. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad dalį pagrobtos automobilinės garso aparatūros, t. y. garso stiprintuvus Renegade RENI400 (2 vnt.) - 600 Lt vertės, Magnat Edition Mono (1 vnt.) - 400 Lt vertės, Crunch blank Max (3 vnt.) - 1200 Lt vertės, Macaudio Fearless 4000 (1 vnt.) - 650 Lt vertės, Macaudio 24100 (1 vnt.) - 400 Lt vertės, Twister TW1000 (2 vnt.) - 440 Lt vertės, Twister TW500 (3 vnt.) - 480 Lt vertės, Blaupunkt 2 kanalų (1 vnt.) - 210 Lt vertės, Macaudio 2 kanalų (2 vnt.) - 520 Lt vertės, Ground zero 2 kanalų (1 vnt.) - 300 Lt vertės, o taip pat garsiakalbius JBL 1000 W (1 vnt.) - 200 Lt vertės bei kondensatorius Crunch 1F (1 vnt.) - 200 Lt vertės, Renegade 1,2F (2 vnt.) - 180 Lt, bendra daiktų kaina – 5 780 Lt, neteisėtai įgijo ir juos pardavė atsakovas V. S.. Ieškovas nurodė, jog atsakovas V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dokumentų, patvirtinančių apie nurodytų daiktų įsigijimą ir pardavimą, neturi, finansinių operacijų apskaitos dėl konkrečiai šių daiktų prikimo ir pardavimo nevedė. Be to, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-08-25 raštu informavo ieškovą, kad operatyvaus patikrinimo metu V. S. atžvilgiu surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ATPK 172 str. 1 d. (komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas), bei ATPK 173-1 str. 1 d. (apskaitos taisyklių pažeidimas). Atsakovui V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Šie duomenys, anot ieškovo, patvirtina faktą, kad atsakovas V. S., veikdamas kaip verslininkas pagal verslo liudijimą, kurio veiklai teisės aktų nustatyta tvarka keliami atitinkami padidinti reikalavimai, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas (vykdyti teisės aktų nustatytą apkaitą) bei įgydamas naujus daiktus įsitikinti jų kilme, pareikalauti ir patikrinti daiktų įsigijimo dokumentus. Kadangi atsakovas nurodytų veiksmų neatliko, todėl, anot ieškovo, aiškiai suprato ir žinojo, kad neteisėtai (nepagrįstai) įsigijo (neatlygintinai gavo), o vėliau tretiesiems asmenims realizavo ieškovui priklausantį turtą. Ieškovo teigimu, atsakovas nepagrįstai ieškovo sąskaita įgijo automobilinės garso aparatūros, kurios vertė tuo metu buvo 5 780 Lt, ir ją vėliau realizavo, tokiu būdu nepagrįstai gavo finansinės naudos, todėl jis privalo grąžinti šią sumą ieškovui.
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo UAB „Autoaudio“ atstovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo dėl pagrobtos automobilinės garso aparatūros Twister TW1000 (2 vnt.) – 440 Lt, Twister TW500 (3 vnt.) – 480 Lt, viso už 920 Lt, atitinkamai mažinant ieškinio sumą iki 4 860 Lt, nurodant, kad šie daiktai yra fizinio asmens Jono Vareikos nuosavybė.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. atsiliepimu į UAB „Autoaudio“ ieškinį su ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02216-09 2010-10-22 prokuroro nutarimu sustabdytas, kadangi nebuvo nustatytas asmuo, padaręs nusikalstamą veiką. Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti jam pinigines lėšas už pavogtus daiktus iš nekalto asmens – atsakovo V. S.. Atsakovas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ieškovas nepagrįstai reikalavo iškelti atsakovui baudžiamąją bylą pagal BK 189 str., tačiau 2010-05-03 prokuroro nutarimu nutarta netenkinti nukentėjusiojo prašymo dėl V. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nes atsakovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Atsakovo teigimu, ieškovas galėtų pateikti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje tik asmeniui, kurio kaltė nustatyta teisme. Tačiau jokio teisinio ryšio su ieškovo turtiniais praradimais ir atsakovu nėra. Dėl to, atsakovo nuomone, ieškovas nori neteisėtai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas turi pareigą įrodyti, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovė prašė skirti UAB „Autoaudio“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už aiškiai nepagrįsto ieškinio pateikimą CPK 95 str. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-09-26 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad V. S. įgijo iš nepažįstamo asmens ieškovui priklausančią ir nurodytą ieškinyje garso aparatūrą, tačiau įrodymų, kad atsakovas žinojo, kad ši aparatūra yra vogta, byloje nesurinkta, jo kaltė neįrodyta. Teismas pažymėjo, kad viena iš sąlygų grąžinti turtą, įgytą be pagrindo, yra ta, kad turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (įskaitant restituciją, vindikaciją ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti asmenys, pavogę iš sandėliukų automobilinę garso aparatūrą, priklausančią UAB „Autoaudio“. Ikiteisminis tyrimas Nr. 12-1-02216-09 yra sustabdytas iki jų suradimo. Teismas sprendė, jog, nustačius asmenis, tiesiogiai padariusius nusikalstomą veiklą, numatytą BK 178 str. 2 d., žalos atlyginimo institutas gali būti taikomas jų atžvilgiu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas ieškinį laikė nepagrįstu, todėl atmetė. Teismas taip pat atmetė atsakovo V. S. prašymą skirti ieškovui UAB „Autoaudio“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant aiškiai nepagrįstą ieškinį. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Autoaudio“ prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimą panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovo veiką, įgyjant minėtą aparatūrą, traktavo kaip sandorį, sudarytą žodžiu. Atsakovo manymu, šios veikos traktuoti kaip sandorio negalima, nes įstatymas šiuo konkrečiu atveju tokiam sandoriui nurodo konkrečią formą, t. y. toks sandoris gali būti tik rašytinės formos. Tas įstatymas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimas Nr. 1797 (Dėl Verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos). Šis įstatymas reglamentuoja darbo su verslo liudijimais taisykles. Pažymi, jog jeigu atsakovas būtų sąžiningai pirkęs ieškovui priklausantį turtą, jis pirkimo-pardavimo sandorio nebūtų galėjęs sudaryti su nepažįstamu asmeniu, kurio tapatybė nenustatyta, nes pagal 20 minėtų taisyklių straipsnį privalėtų į kvitą įrašyti pardavėjo duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą), o tai sudarytų sąlygas rasti asmenį, iš kurio atsakovas įgijo ieškovui priklausantį turtą ir padėtų atsakovui išvengti ieškinio dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo. Šiuo atveju UAB „Autoaudio“ turtas, išvardintas ieškinyje, be jokio teisinio pagrindo pateko pas atsakovą, to patekimo negalima pripažinti kaip teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties, nes tai pažeistų teisingumo, sąžiningumo principus ir įteisintų dvigubus standartus, kad ne visiems Lietuvos Respublikos piliečiams vienodai galioja įstatymai. Nurodo, kad jeigu atsakovas būtų laikęsis įstatymų, ieškovo manymu, tokiu atveju atsakovas jokiu teisėtu būdu būtų negalėjęs ir neturėtų gauti ieškinyje nurodyto UAB „Autoaudio“ nuosavybės teise priklausančio turto. Remiantis CK 6.237 str. atsakovas privalo ieškinyje nurodytą UAB „Autoaudio“ turtą grąžinti. Šiuo atveju grąžinti turtą natūra nėra galimybių, nes atsakovas minėtą turtą yra pardavęs tretiesiems asmenims. Jei turto natūra jau nėra, jo neįmanoma išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo budais (įskaitant restituciją, vindikaciją), todėl vienintelis kelias atgauti ieškovui teisėtai priklausiusį turtą iš galimai nesąžiningo to turto įgijėjo (atsakovo) buvo ieškinio dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo pateikimas atsakovui. Pažymi, jog teismas neišsamiai ir paviršutiniškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą N r. 597/2010/VIL- 508, nes nepamatė fakto, kad atsakovas meluoja VMI darbuotojams, kad nuslėptų neteisėtą turto, priklausančio UAB „Autoaudio“, įsigijimo ir realizavimo be privalomos apskaitos faktą. Kad ieškovo ieškinys atsakovui būtu tinkamai ir teisingai išnagrinėtas, turėtų būti kreiptasi į mokesčių inspekciją ir galbūt kitas institucijas dėl išvados dėl atsakovo veiksmų, įgyjant ieškovui teisėtai priklausantį turtą ir tolesnį to turto pardavimą tretiesiems asmenims, bei apskaitos, numatytos LR įstatymuose nevedimą bei melavimą VMI dėl 2009 metų prekių pirkimo ir pardavimo, siekiant išvengti atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsakovas V. S. atsiliepimu į ieškovo UAB „Autoaudio“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-26 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš ieškinio teksto akivaizdžiai matosi, kad jokių prievolinių santykių tarp apelianto ir atsakovo nebuvo. Apeliantas reikalauja iš atsakovo neįvykdomų dalykų. Iš pateiktos medžiagos matosi, kad apeliantas iš karto pateikė ieškinį ne tam atsakovui. Pagal pateiktus reikalavimus atsakovas šiuo metu iš viso nėra žinomas. Dėl to apelianto reikalavimai negali būti prievolės dalyku. Pažymi, jog remiantis CPK 306 str. 1 d. 4 p., apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės. Tačiau skunde to nėra, ir neaišku, kaip reikia rašyti atsiliepimą į tokį skundą. Taip pat nurodo, kad, remiantis CPK 306 str. 2 d., apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tuo tarpu apeliantas apeliaciniame skunde išdėsto savo nuomonę apie atsakovo turėtus santykius su Valstybine mokesčių inspekcija ir jo darbo veiklą. Kadangi tai nėra nei ieškinio, nei apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas, tai apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Autoaudio“ neturi teisės CK 6.237 str. pagrindu reikalauti iš atsakovo V. S. priteisti 4860 Lt kaip nepagrįstai įgytą turtą.
CK 6.237 str. reglamentuoja pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika (LAT 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pirmosios būtinos sąlygos: konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas. Byloje nustatyta, kad ieškovo turtą pavogė, t.y. įgijo be teisinio pagrindo, ne atsakovas, bet kitas asmuo (asmenys), kurie dar nėra nustatyti ikiteisminio tyrimo byloje. Atsakovas gi ieškovui, priklausančią automobilinę garso aparatūrą, pirko iš nepažįstamo asmens. Taigi turtą atsakovas įgijo teisiniu pagrindu, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, todėl iš jo negali būti išreikalautas turtas, kaip įgytas be teisinio pagrindo. Be to, be pagrindo įgyto turto grąžinimo institutas yra netaikomas, jeigu įgytą turtą galima išreikalauti kitokiais pagrindais, pavyzdžiui, taikant nuostolių atlyginimo institutą, restituciją, įpareigojant įvykdyti prievolę natūra ir panašiai. Nagrinėjamu atveju, ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo nusikalstamu būdu jo turtą pasisavinusiems asmenims (CK 6.263 str.).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto prašymą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes bylos išsprendimas neturės įtakos jos teisėms arba pareigoms. Be to, tretieji asmenys įstoti į bylą gali iki baigiamųjų kalbų pradžios, todėl toks ieškovo prašymas turėjo būti reiškiamas pirmosios instancijos teisme (CPK 47 str. 1 d.).
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.