Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-28, apie 15.00 val., nustatyta, kad L. R. neužtikrino savo nepilnamečiui sūnui D. R., gim., sveikų, saugių gyvenimo sąlygų, nepakankamai domisi sūnaus laisvalaikio praleidimu bei jo elgesiu viešose vietose. Jos sūnus leisdamas laiką viešose vietose, išmėtė įmonei ‚(duomenys neskelbtini)“, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), priklausančias kartonines dėžes, prišiukšlino bei pardavėjos M. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Tokiais veiksmais L. R. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio (tėvų valdžios turinys) 2 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių pagrindų įstatymo 21 straipsnio (tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų pareiga auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti vaiką) 1 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), L. R. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad netinkamo sūnaus elgesio nepateisina, pagal galimybes stengiasi rūpintis vaiku, apie įvykį sužinojo iš pažįstamų asmenų (b. l. 1), M. S. pareiškimas, iš kurio matyti, kad atvykusi į darbą, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), rado išmėtytas įmonei priklausančias kartonines dėžes. Mano, kad dėžes išmėtė paaugliai, kurie nepaiso prašymų, grasina, įžeidinėja (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), A. M., R. G., M. Š., H. G., D. R. paaiškinimai (b. l. 5-9), D. R. asmens duomenys (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad L. R. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-13), asmens dokumento kopija (b. l. 14), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. R. 2016-08-28, apie 15.00 val., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, tačiau remiantis išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. R. atžvilgiu 2016-08-11 paskirta nuobauda – įspėjimas, už ATPK 181 straipsnio 1 dalį dar nebuvo įsigaliojusi, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi L. R. veika perkvalifikuotina iš ATPK 181 straipsnio 2 dalies į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. R. neužtikrino savo nepilnamečiui sūnui sveikų ir saugių gyvenimo sąlygų, nepakankami domisi sūnaus laisvalaikio praleidimu bei jo elgesiu viešose vietose. Jos sūnus leisdamas laiką viešose vietose, išmėtė įmonei priklausančias kartonines dėžes, prišiukšlino bei pardavėjos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 181 straipsnyje numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsniu, 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.