Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionenė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. S., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, statybos objekte (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 14 d. nuo 8 iki 14 val., nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV) mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojų priėmimą į darbą, leido dirbti K. B., A. Z., E. T., V. F., A. P., K. A.. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

2. V. S. apie teismo posėdžio laiką (2021 m. rugpjūčio 5 d., 8.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) pranešta tinkamai ir laiku. V. S. administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog su pažeidimu sutinka, galisi, į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

3. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatuoja, kad V. S. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytą nusižengimą, įrodyta:

3.1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau –ir Institucija) vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo duomenimis, iš kurių matyti V. S. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, pažeisti teisės aktų reikalavimai, ANK straipsnis, numatantis atsakomybę už jo padarymą, taip pat V. S. paaiškinimas, jog su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2);

3.2. 2021 m. birželio 18 d. Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 1015-0675 ir 2021 m. birželio 14 d. tyrimo veiksmų protokolo duomenimis, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo inspektoriai 2021 m. birželio 14 d., planinio patikrinimo metu statybos objekte (duomenys neskelbtini), rado pagalbinius darbus atlikinėjančius K. B., A. Z., E. T., V. F., A. P., K. A.. Buvo nustatyta, kad objekto generalinis rangovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbinius darbus pagal subrangos sutartį atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba rasti darbuotojai. Taip pat objekte buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas E. P. (b. l. 3-5);

3.3. Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) sudarė sutartis, kuriomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo (duomenys neskelbtini), atlikti pastato Nr. (duomenys neskelbtini) šiukšlių valymo darbus nuo 2021 m. gegužės 3 d. per 3 savaites, taip pat tuo pačiu adresu atlikti stogo griovimo darbus nuo 2021 m. gegužės 26 d., per 3-4 savaites (b. l. 6-7);

3.4. K. U. 2021 m. birželio 15 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi statybos rangos darbų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutarčių datos 2021 m. gegužės 3 d. ir 2021 m. gegužės 26 d., pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko pagalbinius darbus. Už darbų saugą ir statybos darbų priežiūrą atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8);

3.5. E. P. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog pagalbiniai darbuotojai pagal savanorystės sutartį neatlygintinai dirba firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dirba nuo 2021 m. birželio 14 d. (b. l. 9);

3.6. A. P. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog jis atlieka darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, dėl darbo tarėsi su V.. Yra savanoris iš (duomenys neskelbtini), dirba be atlygio. Jokių sutarčių nesudarinėjo, objekte atlieka demontavimo darbus, griauna siena, išneša šiukšles. Saugos priemones išdavė darbo vietoje. Darbo laikas nuo 8 iki 16 val. (b. l. 10);

3.7. V. F. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog jis atlieka darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl darbo tarėsi su V., darbus atlikinėjo kaip savanoris, be atlygio, jokių sutarčių nesudarinėjo. Statybos objekte atlieka demontavimo darbus, saugos priemones išdavė darbe. Darbo laikas nuo 8 iki 16 val. (b. l. 11);

3.8. E. T. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog jis atlieka darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl darbo tarėsi su V., darbus atlikinėjo kaip savanoris, be atlygio, jokių sutarčių nesudarinėjo. Statybos objekte atlieka demontavimo darbus, griauna sienas, neša šiukšles. Saugos priemones išdavė darbo vietoje (b. l. 12);

3.9. A. Z. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog jis dirbo 3 dienas, objekte renka statybines šiukšles. Dirba nuo 8 iki 11 val. Kas duoda nurodymus nežino, tas pats asmuo davė specialius rūbus ir instruktavo, kaip saugiai elgtis statybos objekte. Jam pasakė, kad už dieną mokės po 50 Eur, atlygio dar negavo. (duomenys neskelbtini) surinko brigadą ir atvažiavo į objektą. Jokių dokumentų dėl šio objekto nepasirašinėjo (b. l. 13);

3.10. K. B. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog objekte dirba 4 dienas, o įmonėje 2 mėnesius. Dėl darbo tarėsi su M., nes jis prašė pagalbos. Sutarė 500 Eur mėnesinį uždarbį, dirba po 5 val. kasdien nuo 8 iki 13 val. Pinigus „grynaisiais“ mokėjo V., kas jis toks, nežino. Specialiąsias priemones išdavė M., taip pat jis instruktavo kaip elgtis darbe. Jokios darbo sutarties nėra pasirašęs (b. l. 14);

3.11. K. A. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog į statybos objektą buvo atvykęs kelis kartus padėti. Dėl darbo nesitarė, tiesiog draugai pasiūlė, nusprendė pabandyti, pažiūrėti kaip seksis. Objekte atlikinėjo griovimo darbus kartu su draugais, kurie parodė ką daryti. Sutarties nesudarinėjo, tiesiog norėjo pabandyti – padėti draugams (b. l. 15);

3.12. V. S. 2021 m. birželio 14 d. paaiškinimo duomenimis, iš kurių matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte (duomenys neskelbtini), atlieka pagalbinius darbus pagal sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 14 d. objekte darbus atlikinėjo K. B., E. T., A. Z., V. F., A. P., K. A.. Kadangi darbuotojai į darbus atvykdavo nereguliariai, nebuvo nuspręsta dėl jų įforminimo pagrindo – ar pagal darbo sutartis ar pagal individualias veiklas. Visi darbuotojai iš Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini). Už darbą su darbuotojais dar nebuvo atsiskaityta, nes buvo norima iš pradžių pažiūrėti, kaip jie dirba. Darbo laikas buvo nuo 8 iki 15 val. Visus nurodymus darbe duodavo jis, asmens saugos darbo priemones ir darbo instrumentus taip pat išdavė jis (b. l. 16);

3.13. 2021 m. birželio 18 d. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, jog K. B. ir A. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo 2021 m. birželio 16 d. Apie kitų asmenų įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV sistemoje duomenų nėra (2021 m. birželio 18 d. duomenimis) (b. l. 17);

V. S. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

4. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta darbdavio administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šio nusižengimo sudėtis yra blanketinė. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai, be kita ko, darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

5. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbą pripažįstant nelegaliu, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

6. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbus ir darbo sutarties sudarymą reglamentuojantis DK 42 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). DK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

7. Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, susiejęs juos į vieningą visumą, konstatuoja, kad V. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą visiškai įrodyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. leido K. B., A. Z., E. T., V. F., A. P. ir K. A. dirbti nelegaliai įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš darbo pradžią nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir apie jų įdarbinimą nepranešus VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios.

8. Tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. administracinio nusižengimo protokolas, Nelegalaus darbo tyrimo aktas ir tyrimo veiksmų protokolas patvirtina, jog atliekant patikrinimą objekte (duomenys neskelbtini), buvo rasti realiai dirbantys K. B. A. Z., E. T., V. F., A. P. ir K. A.. Pažymėtina, jog nors asmenų paaiškinimai dėl darbo sąlygų ir atlygio už jį nėra tapatūs, tačiau jie visi teigė, jog nurodytame objekte atlikinėjo demontavimo darbus, griovė sienas, nešė šiukšles – t. y. realiai dirbo, buvo supažindinti su darbo sąlygomis, jiems buvo išduotos darbo priemonės. Nors darbuotojai nenurodė kur dirba, tačiau pagal statybos rangos sutartis, K. U., E. P. ir V. S. paaiškinimus matyti, jog darbus nurodytu adresu atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi minėti rasti nelegaliai dirbantys asmenys darbus atlikinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog nors dalis nelegaliai dirbusių asmenų nurodė, kad dirba kaip savanoriai, be jokio atlygio, tačiau tokie jų parodymai kelia pagrįstų abejonių. Tyrimo metu A. Z. ir K. B. savo paaiškinimuose nurodė dirbantys pagal nustatytą atlygį, šiuos jų parodymus patvirtino ir atsakomybėn traukiamas V. S.. Iš bylos duomenų matyti, jog visi asmenys gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, A. Z. nurodė, jog už darbą jam pasiūlė 50 Eur per dieną, todėl surinko 6 asmenų brigadą ir atvažiavo dirbti. Teismo įsitikinimu visa tai rodo, jog visi patikrinimo metu rasti asmenys iš tiesų objekte dirbo už sutartą atlygį, kurio nenurodė siekdami palengvinti V. S. atsakomybę.

9. Teismui taip pat nekyla abejonių, jog už šį pažeidimą yra atsakingas būtent V. S., kadangi, kaip minėta, jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tyrimo metu neneigė, jog sutarė su rastais darbuotojais dėl darbo ir atlygio už jį, nurodė, jog sutartys nebuvo sudarytos, kadangi asmenys dirbo nereguliariai ir nebuvo nuspręsta dėl jų įdarbinimo formos. Be to, A. P., V. F. ir E. T. taip pat nurodė, jog dėl darbo tarėsi su V.. Visos aptartos aplinkybės patirvintina, jog dėl šio pažeidimo yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S..

10. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog asmenys dirbo nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, kadangi nei su vienu objekte dirbančių darbuotojų patikrinimo metu nebuvo sudaryta nei darbo, nei kokia nors kita sutartis, šias aplinkybės patvirtino visi rasti darbuotojai, apie šiuos darbuotojus taip pat nebuvo nustatyta tvarka pranešta VSDFV. Taigi teismui nekyla abejonių, jog patikrinimo metu K. B., A. Z., E. T., V. F., A. P. ir K. A. darbus pradėjo nesudarę rašytinės darbo sutarties su darbdaviu, taip pat apie jų darbo pradžią nepranešus VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, todėl buvo pažeisti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti reikalavimai.

11. Vis tik, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, teismas tikslina administracinio nusižengimo padarymo laiką. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog patikrinimo metu rasti asmenys dirbo nuo 2021 m. gegužės 3 d. 8 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 14 val., t. y. iki patikrinimo dienos. Matyti, jog darbo pradžios data sutampa su statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta darbų pradžia, tačiau byloje daugiau nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog patikrinimo metu rasti asmenys iš tiesų objekte dirbo nuo 2021 m. gegužės 3 d. Pažymėtina, jog A. P., V. F., E. T. ir K. A. tyrimo metu savo paaiškinimuose nenurodė, kiek laiko dirba objekte, A. Z. nurodė, jog objekte dirbo 3 dienas, o K. B. – 4 dienas. E. P. savo paaiškinime teigė, jog visi asmenys objekte dirbo nuo 2021 m. birželio 14 d. Daugiau duomenų, nuo kada minėti asmenys atlikinėjo darbus, byloje nėra. Visi asmenys nurodė, jog dirbo nuo 8 val. Atsižvelgiant į tai, jog šioje dalyje iš byloje esančių duomenų kilusių abejonių nėra galimybės pašalinti, t. y. tiksliai nustatyti nuo kurios dienos kiekvienas iš minėtų asmenų iš tiesų nelegaliai dirbo objekte, teismas abejones vertina kaltinamo asmens naudai ir tikslina, jog administracinio nusižengimo padarymo laikas yra 2021 m. birželio 14 d. nuo 8 iki 14 val.

12. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2021 m. birželio 14 d. nuo 8 iki 14 val. V. S. leido nelegaliai dirbti pirmiau nurodytiems asmenims ir taip norėjo veikti, t. y. veikė tyčia, todėl jo veika Institucijos protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės V. S.

13. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

14. Teismas, skirdamas nuobaudą, vadovaujasi ANK 22, 32, 34 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į V. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

14.1. V. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė administracinį nusižengimą, susijusį su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kaltę pripažino. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

14.2. V. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, per paskutinius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka (už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimus finansų sistemai, susijusius su aplinkos tvarkymu), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galiojančios (b. l. 18-22), informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis praeityje neteistas.

14.3. Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad duomenų apie nusistovėjusias ryškias V. S. antivisuomenines nuostatas byloje nėra, grubių administracinių nusižengimų per paskutinių 5 metų laikotarpį nėra, už analogiško pažeidimo padarymą baustas nėra, todėl administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta V. S. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, nustatant jos dydį lygų sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 („Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100), LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas”, banko kodas 70440), LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“, banko kodas 73000), LT42 7230 0000 0012 0025 (AB „Medicinos bankas”, banko kodas 72300), LT32 7180 0000 0014 1038, (AB „Šiaulių bankas”, banko kodas 71800), ar LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“, banko kodas 72900).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK:21136333990.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.