Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėjas M. M. (toliau vadinamas - pareiškėjas, išieškotojas) pateikė teismui skundą ir patikslintą skundą dėl antstolio L. L. (toliau vadinama – antstolis) veiksmų, kuriuo prašo atnaujinti terminą ginčyti antstolio L. L. 2023-06-26 sprendimą ir 2023-07-26 patvarkymą Nr. S-23-187-24928; panaikinti antstolio L. L. 2023-06-26 Sprendimą ir 2023-07-26 patvarkymą Nr. S-23-187-24928 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2024-06-27 patvarkymą dėl atsisakymo pradėti vykdomąją bylą. Skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu priteisė ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) atstovaujamai nemokumo administratorės UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. G. 39 076,34 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,16 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės prašymu, teismas 2023 m. kovo 7 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolio L. L. kontorai. Šio vykdomojo rašto pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 15 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi likviduojama UAB (duomenys neskelbtini) visas reikalavimo teises į atsakovą D. G. perleido naujajam kreditoriui M. M. Antstolis patvarkymu pakeitė pradinį išieškotoją likviduojamą UAB (duomenys neskelbtini) naujuoju išieškotoju M. M.. Vykdant išieškojimą, pareiškėjas sudarė ir 2023 m. birželio 26 d. pateikė antstoliui su skolininku D. G. 2023 m. birželio 15 d. taikos sutartį. 2023 m. birželio 26 d. antstolis atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą (toliau – Sprendimas), teigdamas, jog antstolis „negali pritarti“ taikos sutarties sudarymui dėl to, kad pareiškėjas nepateikė taikos sutarties tvirtinti teismui, tačiau nepriėmė dėl to jokio patvarkymo, neinformavo pareiškėjo apie galimybę skųsti tokį antstolio sprendimą. Suklaidintas antstolio, pareiškėjas atsisakė išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suprasdamas, jog vienu metu negali būti vykdoma tiek taikos sutartis, tiek ir vykdomoji byla. 2023 m. liepos 10 d. M. M. pateikė prašymą nutraukti išieškojimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliu – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Antstolis 2023 m. liepos 26 d. patvarkymu Nr. S-23-187-24928 vykdomąją bylą nutraukė, o vykdomąjį dokumentą Nr. e2-404-413/2023 grąžino Kauno apygardos teismui. Tačiau antstolis neinformavo pareiškėjo apie tai, kad užbaigus vykdomąją bylą pareiškėjas nebegalės inicijuoti naujos vykdomosios bylos. 2024 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjas pateikė skundą antstoliui, prašydamas atnaujinti terminą ginčyti 2023 m. birželio 26 d. antstolio sprendimą ir 2023 m. liepos 26 d. antstolio patvarkymą, tačiau antstolis 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. S-24-187-33397 atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą ir grąžino jį pareiškėjui. 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškėjas pateikė antstoliui antrą skundą pašalinęs tariamus skundo trūkumus, kuriuo prašė atnaujinti terminą ginčyti 2023 m. birželio 26 d. antstolio sprendimą ir 2023 m. liepos 26 d. antstolio patvarkymą, taip pat prašė juos panaikinti. Antstolis 2024 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-24-187-33601 atsisakė atnaujinti terminą skundui pateikti, skundą atmetė ir grąžino pareiškėjui, neperduodamas skundo teismui. Todėl pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 12 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašo priimti patikslintą skundą, atnaujinti terminą ginčyti antstolio L. L. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir 2023 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-23-187-24928, panaikinti antstolio L. L. 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir 2023 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-23-187-24928 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei 2024 m. birželio 27 d. patvarkymą dėl atsisakymo pradėti vykdomąją bylą. Išieškotojas teigia, kad tik pateikus skundą dėl antstolio veiksmų ir po to su patvarkymu jį perdavus teismui, jam paaiškėjo, jog jis buvo suklaidintas neteisėtų antstolio veiksmų atsisakant pateikti teismui pareiškėjo pateiktą taikos sutartį ir nedelsiant nutraukiant vykdomąją bylą.