Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas) ir Jolitos Cirulienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kauno apskrities profesinės sąjungos „Sandrauga“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1933-364/2012 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei Kauno apskrities profesinei sąjungai „Sandrauga“ dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas J. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 3-5) ir prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno apskrities profesinės sąjungos „Sandrauga“ (toliau sąjungos „Sandrauga“) pirmininko K. J. 2011-09-02 įsakymą Nr. 010, priteisti iš atsakovės 5 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino neteisėtu ir panaikino Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ pirmininko K. J. 2011-09-02 įsakymą Nr. 010. Likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad pagal sąjungos „Sandrauga“ įstatų 22 punktą, asmuo iš sąjungos narių pašalinamas pirmininko įsakymu. Tačiau tam, kad pirmininkas galėtų pasinaudoti šia teise, turi būti nustatyta, jog sąjungos nario veikla nėra suderinama su sąjungos „Sandrauga“ įstatais, sąjungos nario elgesys žemina profesinės sąjungos nario vardą ar kenkia jos interesams ir pan. Teismas padarė išvadą, jog sąjungos „Sandrauga“ pirmininkas K. J. 2011-09-02 įsakymu Nr. 010 pašalino ieškovą iš sąjungos narių nepagrįstai, kadangi teismui neįrodė, jos ieškovas, būdamas sąjungos „Sandrauga“ padalinio UAB „Giraitės vandenys“ profesinės sąjungos pirmininku ragino kitus sąjungos narius nemokėti nario mokesčio, ragino juos apskritai išstoti iš sąjungos „Sandrauga“, taip pat pažeidė savo, kaip sąjungos padalinio pirmininko kompetenciją, nepagrįstai reikalaudamas ataskaitos dėl piniginių lėšų likučio ir kt. Teismas nurodė, kad 2003-06-27 UAB „Giraitės vandenys“ profesinė sąjunga ir UAB „Giraitės vandenys“ sudarė kolektyvinę sutartį (b. l. 17-32), pagal kurios 78 punktą UAB „Giraitės vandenys“ profesinės sąjungos komitetas 2011-04-05 posėdžio metu nutarė kreiptis į sąjungą „Sandrauga“ su paklausimu dėl jam priklausančių piniginių lėšų likučio. Ieškovas, vadovaudamasis sąjungos „Sandrauga“ įstatų 44.4 punkte suteiktais įgaliojimais, tik įgyvendino minėtus UAB „Giraitės vandenys“ profesinės sąjungos komiteto sprendimus, todėl jo kreipimasis į atsakovę negali būti vertinamas kaip sąjungos padalinio pirmininko kompetencijos viršijimas, veikimas priešingai atsakovėms interesams ar sąjungos nario vardo pažeminimas. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas iš sąjungos narių buvo pašalintas praėjus vos 2 dienoms nuo atsakovės pirmininko įsakymu Nr. 009 jam paskirto įspėjimo, kai per laikotarpį nuo įspėjimo ieškovas faktiškai neatliko jokių veiksmų kaip sąjungos narys.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo dalį dėl atsakovės pirmininko 2011 m. rugsėjo 2 d. įsakymo Nr. 010 pripažinimo neteisėtu ir priimti naują sprendimą – ieškinį šioje dalyje atmesti. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

teismas klaidingai ginčą sprendė, remdamasis Darbo kodekso 285 straipsniu. Darbo tvarkos taisyklės negali būti tapatinamos su profesinės sąjungos įstatais. Teismas privalėjo vadovautis profesinių sąjungų veiklą ir atsakovės veiklą reglamentuojančiais įstatymais. Atsakovės pirmininkas, pasirašydamas įsakymą pašalinti ieškovą iš jos narių, vadovavosi atsakovės Kauno apskrities profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatų (toliau sąjungos įstatai) 24 straipsniu ir 37 straipsnio 5 punktu, kurie suteikė jam tokią teisę. Be to, atsakovės komiteto nutarimo 2007 m. kovo 27 d. išrašas patvirtina, kad pirmininkas be atskiro įspėjimo profesinės sąjungos narius už įstatų nesilaikymą įsakymu šalina iš profesinės sąjungos. Komiteto nutarimas, kurį pirmininkas privalo vykdyti, neturi nieko bendro su įspėjimu, numatytu DK normose;teismas neįvertino ir netyrė byloje esančių įrodymų, kad ieškovas kenkė atsakovės veiklai: ieškovas neturėdamas teisės, tyčia ir slapta nuo atsakovės vadovybės ir komiteto, įgaliojo kitą profesinės sąjungos narį sudaryti turizmo paslaugų sutartį su UAB „Kauno grūdai“ 14 400,00 Lt sumai, tuo pažeisdamas įstatuose nustatytą tvarką. Įgalioti kitus narius atstovauti įmonėse gali tik atsakovės pirmininkas; ieškovas, neturėdamas teisės veikti kitų profesinės sąjungos narių vardu, pareikalavo UAB „Giraitės vandenys“ direktoriaus nevykdyti kolektyvinės sutarties ir centralizuotai nepervesti „Sandrauga“ nario mokesčio; ieškovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. įstojo į kitą Jungtinę profesinę sandraugą ir ėmėsi veiklos, kad nariai išstotų iš sąjungos „Sandrauga“. teismas netyrė ir neįvertino liudytojų I. G., K. K., D. B. parodymų, iš kurių akivaizdu, kad atsakovė stengėsi kilusį ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovas kenkė atsakovės interesams, ėjo pas įmonės direktorių ir reikalavo nepervesti nario mokesčio, nevykdyti kolektyvinės sutarties įsipareigojimų, organizavo narių išstojimą iš sandraugos, piktybiškai ignoravo įstatus, pirmininko, jo pavaduotojo, buhalterės nurodymus ir prašymus, klaidino kitus narius, žemino profesinės sąjungos vardą;byloje esantys dokumentai (b. l. 60, 61) patvirtina faktą, kad S. P. ir E. Ž. 2011 m. rugsėjo 28 d. susirinkime nedalyvavo, su priimtais sprendimais nėra susipažinę, todėl šių asmenų parašai 2011 m. rugsėjo 28 d. kreipimesi yra išgauti apgaulės būdu arba suklastoti, o susirinkimo tikėtinai išvis nebuvo;KADPS „Sandrauga“ komitetas įsakymui dėl J. V. pašalinimo pritarė, todėl teismas, skundžiamu sprendimu grąžindamas ieškovą į profsąjungą, kuria naujas taisykles, kišasi į sąjungos tvarką. Atsakovės komiteto nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš sąjungos, teismo nepanaikintas ar kitaip nesustabdytas, todėl galiojantis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoji dalis patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas šį ginčą sprendė vadovaudamasis Profesinių sąjungų įstatymu ir jo nustatyta tvarka įregistruotais atsakovės įstatais. Teismo įpareigojimas pateikti į bylą sąjungos vidaus darbo tvarkos taisykles nelaikytinas byloje taikytinų teisės normų supainiojimu. Atsakovės įstatai nesuteikia pirmininkui teisės padalinio pirmininką pašalinti iš sąjungos narių. Pirmininkas tik turi teisę (įstatų 37.8 p.) sustabdyti padalinio vadovo įgaliojimus ir siūlyti komitetui jį atšaukti. Įstatų 39.1 ir 40.1 punktai nesuteikia pirmininkui teisės pašalinti iš narių padalinio susirinkimo išrinktą padalinio pirmininką. Šie klausimai turėjo būti svarstomi tiek sąjungos „Sandrauga“ komitete, tiek ir jos padalinio komitete. Padalinio komiteto nariai M. Č. ir L. R. patvirtino, kad net nebuvo informuoti apie padalinio pirmininko veiklos nesuderinamumą. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pirmininkas viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Konstatavus šį esminį pažeidimą, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės. Turizmo paslaugų sutartis nepatvirtina, jog ieškovas, kaip padalinio pirmininkas, įgaliojo profsąjungos narę šią sutartį pasirašyti. Kaip patvirtino pati įgaliotinė K. K. teismo posėdyje, organizuoti šią kelionę ją įgaliojo padalinio komitetas. 2011 m. rugsėjo 28 d. Kreipimasis į KADPS „Sandrauga“ konferenciją surašytas, apsvarstytas ir pasirašytas praėjus beveik mėnesiui po ginčijamo įsakymo priėmimo ir ieškovo pašalinimo iš sąjungos narių, todėl jis negali būti laikomas ieškovo veiklos vertinimo įrodymu. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai bei šalių paaiškinimai patvirtina, jog konfliktas tarp sąjungos „Sandrauga“ pirmininko K. J. ir UAB „Giraitės“ padalinio pirmininko J. V. kilo padalinio komitetui pasidomėjus, kaip naudojamos kolektyvinės sutarties (b. l. 17-32) 78 punkte numatytos piniginės lėšos, o ginčijamas įsakymas dėl J. V. pašalinimo iš profesinės sąjungos narių tebuvo susidorojimo su juo aktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ UAB „Giraitės vandenys“ padalinio (toliau padalinio) pirmininko J. V. pašalinimo iš sąjungos „Sandrauga“ narių jos pirmininko K. J. 2011-09-02 įsakymu Nr. 010 (2011-09-02 Nr. KA-048) teisėtumo ir pagrįstumo. Šiame įsakyme konstatuota, kad J. V. nereaguoja į 2011-08-30 įsakymą Nr. 009 ir toliau viršydamas įgaliojimus kenkia KADPS „Sandrauga“ interesams, nesilaiko įstatų, vadovaujantis įstatų III skyriaus 24 punktu, kuris numato „Jeigu narys savo veiklos nesuderina su „Sandrauga“ įstatais, ar elgesiu žemina profesinės sąjungos nario vardą, kenkia „Sandrauga“ interesams – jis „Sandrauga“ pirmininko įsakymu gali būti pašalintas iš „Sandrauga“. Pašalintas narys per 14 d. turi teisę kreiptis į „Sandrauga“ komitetą“ Prieš šio įsakymo priėmimą atsakovė 2011-08-30 įsakymu įspėjo J. V., kad dėl veiklos, nesuderinamos su KADPS „Sandrauga“ įstatais ir tęsiant šią veiklą, jis gali būti pašalintas iš KADPS „Sandrauga“ narių. Ieškovas 2011-09-06 kreipėsi į sąjungos „Sandrauga“ komitetą ir prašė pranešti kokia veikla ar veiksmais pažeidė sąjungos įstatus (b.l. 14). Nei 2011-09-16 protokolo išraše, nei 2011-09-26 informacijos pateikime (b.l. 15,16) jam tai nebuvo nurodyta.

Taigi, tiek atsakovo įspėjime, tiek ir atsakovo pirmininko įsakyme buvo nurodyta, kad ieškovo veikla nesiderina su sąjungos „Sandrauga“ įstatais, viršydamas įgaliojimus ieškovas kenkia sąjungai „Sandrauga“, tačiau konkretūs faktai, kurie patvirtintų tokias išvadas, šiuose dokumentuose neįvardinti. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovas buvo įspėtas, jog bus pašalintas iš sąjungos „Sandrauga“ narių, tačiau išvadų nepadarė, o 2011-09-02 atvykus į UAB „Giraitės vandenys“ sąjungos „Sandrauga“ vadovybei pareiškė, kad nepaklus įstatuose nustatytai tvarkai ir elgsis taip, kaip jam atrodo teisingai (b.l. 43). Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą spręsdamas, kad atsakovė turi rodyti, jog ieškovo veikla buvo nesuderinama su įstatais, jis viršijo savo kompetenciją ir kenkė sąjungai „Sandrauga“ (CPK 178 str.). Vieno šios pareigos atsakovė neįvykdė.

Apeliantas be pagrindo nurodo, kad teismas ginčą sprendė pagal Darbo kodekso normas, nes sprendime minėjo 2011-08-30 įsakymą dėl ieškovo įspėjimo ir po to sureikšmino tai, kad ieškovas buvo pašalintas iš narių tik po dviejų dienų. Kolegija su tokias argumentais nesutinka. Profesinių sąjungų įstatymo preambulėje konstatuota, kad profesinės sąjungos yra savanoriškos, savarankiškos ir savaveiksmės organizacijos. Asmenų įstojimą ir išstojimą, nario mokesčių bendrosios teisinio reglamentavimo nuostatos įtvirtintos Profesinių sąjungų įstatymo 2, 24 straipsniuose, pagal kuriuos į profesinę sąjungą įstojama ir iš jos išstojama profesinės sąjungos įstatuose (statute) nustatyta tvarka. Teismas dėl ieškovo pašalinimo sprendė būtent remdamasis šiuo įstatymu ir sąjungos „Sandrauga“ įstatais, o 2011-08-30 įsakymą dėl ieškovo įspėjimo vertino kaip vieną iš įrodymų, kuriais atsakovė grindė savo atsikirtimą. Kaip jau minėta, įspėjime nebuvo nurodyta kokius nederamus veiksmus ieškovas atliko, o bylą nagrinėjant teisme atsakovė taip pat neįrodė, kokius faktinius nesuderinamus su sąjungos „Sandrauga“ įstatais veiksmus atliko ieškovas per tas dvi dienas po įspėjimo, kurie suponavo atsakovui pagrindą jį pašalinti iš narių.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo faktine atleidimo iš narių priežastimi galėjo būti KADPS „Sandrauga“ UAB „Giraitės vandenys“ padalinio komiteto 2011-04-05 ir 2011-08-23 posėdžių nutarimai kreiptis į atsakovę duomenų apie jiems priklausančių lėšų likutį KADPS „Sandrauga“ sąskaitoje (b.l. 7, 8, 9). Pagal Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatų 42.7 punktą, padalinio komiteto kompetencijai paliekama iki 20 % nuo surinkto nario mokesčio sumos profsąjunginei veiklai plėtoti ir vykdyti turtinio pobūdžio priemones, atsirandančias iš šio padalinio veiklos (b.l. 37). Be to, iš pervedamų bendrovės lėšų, už kolektyvinės sutarties techninį, teisinį aptarnavimą bei priežiūrą atsakovės sąskaitoje lieka tik 20% pervedamos sumos (Kolektyvinės sutarties 78 str.). Pagal įstatų 44.4 punktą padalinio pirmininkas turi įgyvendinti padalinio komiteto nutarimus, o pagal 44.5 punktą suteikti padalinio nariams informaciją apie „Sandraugos“ veiklą (b.l. 37). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie būtų pagrindu spręsti, kad į šiuos užklausimus buvo atsakyta arba įrodymų, kad tokie paklausimai neatitiko įstatų nuostatų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius ieškovo veiksmus nelaikė nesuderinamais su įstatais.

Padalinio komitetas 2011-08-23 posėdžio nutarimu K. K. buvo įpareigota sudaryti sutartį dėl kelionės su kelionių organizatoriumi UAB „Kauno grūdai“. Apeliantas iš esmės sutikdamas su tuo, kad nesutarimų šaltiniu buvo pastarieji komiteto posėdžių nutarimai, apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių dėl ieškovo nepagrįsto įgaliojimo kitą profesinės sąjungos narį pasirašyti sutartį 14 000 Lt sumai atsakovės vardu su bendrove UAB „Kauno grūdai“ ( b.l. 73-74). Teismas išreikalavo iš kelionių organizatoriaus UAB „Kauno grūdai“ 2011-08-24 turizmo paslaugų sutartį ir dėl jos turėjo pasisakyti. Šiuo aspektu kolegija konstatuoja, kad ne ieškovas, o kolegialus organas – padalinio komitetas įpareigojo K. K. sudaryti sutartį dėl kelionės su kelionių organizatoriumi UAB „Kauno grūdai“ 2011-08-23 įvykusio posėdžio nutarimu. Ši sutartis taip pat niekaip neduoda pagrindo spręsti, kad buvo veikiama atsakovės vardu, kuomet iš jos turinio matyti, kad sutartis sudaryta su turiste K. K., su kuria kartu į kelionę turėjo vykti 40 UAB „Giraitės vandenys“ darbuotojų. Apeliantas turėjo įrodyti teismui, kad ši sutartis atsakovei sukėlė kokių nors mokestinių prievolių, tačiau tokių duomenų nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė. Priešingai nei mano apeliantas, šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2011-08-23 įvykusio posėdžio nutarimų teisėtumo, todėl teismas šiuo aspektu ir nepasisakė. Liudytoja K. K. paliudijo, kad padalinys tikėjosi UAB „Giraitės vandenys“ dešimtmečio proga darbuotojų kelionei finansuoti lėšų gauti iš atsakovo, tačiau nesulaukus jų, liudytoja pasiūlė ieškovui eiti pas bendrovės direktorių, kur vyko kalba, kad gal reikėtų nepravesti lėšų sandraugai. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas agitavo narius nemokėti nario mokesčio, išstoti iš sąjungos „Sandrauga“ narių ar pats nemokėjo nustatyto dydžio profesinės sąjungos nario mokesčio (įstatų 26.3 p.). Pagal bylos duomenis ir sąjungos „Sandrauga“ įstatų 19 punktą, darbdavys pats privalėjo kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nario mokestį iš atlyginimo.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netyrė ir neįvertino liudytojų I. G., D. B. parodymų, iš kurių akivaizdu, kad atsakovė stengėsi kilusį ginčą išspręsti taikiai, tačiau ieškovas kenkė atsakovės interesams, ėjo pas įmonės direktorių reikalaudamas nepervesti nario mokesčio, nevykdyti kolektyvinės sutarties įsipareigojimų, organizavo narių išstojimą iš sandraugos, piktybiškai ignoravo įstatus, pirmininko, jo pavaduotojos, buhalterės nurodymus ir prašymus, klaidino kitus narius, žemino profesinės sąjungos vardą. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl šių liudytojų duotų parodymų ir jų kartu su visa bylos medžiaga neįvertino, tačiau šis procesinės teisės pažeidimas gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teismo (CPK 185 str., 329 str. 1 d.). Byloje yra 2011-09-02 aktas apie tai, kad ieškovas savo kabinete atsisakė priimti K. J. įsakymą Nr. 010 (b.l. 12). Šį aktą pasirašė K. J., J. G. ir D. B.. Pirmoji paliudijo, kad 2011-09-02 kalbėjo su ieškovu, kad jis „neužsiimtų saviveikla dėl pinigų panaudojimo“, neklaidintų kitų, atsitolintų nuo profsąjungos pirmininko veiklos, bet jis nesutiko“ (b.l. 84). Liudytoja D. B. paliudijo, kad ieškovo prašė nukelti 2011-08-23 rengiamą komiteto susirinkimą, nes ji dėl užimtumo teismuose negalėjo dalyvauti, tačiau ieškovas nepaklausė ir susirinkimas įvyko, kuriame buvo nuspręsta dėl kelionės į Krokuvą. Liudytoja laikė, kad ieškovas darbuotojų kelionę turėjo derinti su atsakovės pirmininku K. J., kurio jis negerbė, o ne priimti savavališkus sprendimus. Taip pat paliudijo, kad jau nuo 2010 m. rudens su ieškovu kildavo nesutarimų dėl nario mokesčio naudojimo „baliams“, kelionėms. Tačiau pagal KADPS „Sandrauga“ įstatų 28 punktą, „Sandrauga“ padalinys – savarankiškas vienetas, sprendžiant profsąjunginius, socialinius ir ekonominius klausimus. Jis gali turėti savo turtą ir lėšas, kuriomis atsako už savo prisiimtus įsipareigojimus ir sprendimus. Padalinio komiteto kompetenciją reglamentuoja įstatų 42 punktas. Pagal byloje pateiktus įrodymus ir vertinant šių liudytojų parodymus kolegija neturi pagrindo nuspręsti, kad ieškovo, kaip nario ar padalinio pirmininko veikla buvo nesuderinama su KADPS „Sandrauga“ įstatais ar jis kitaip kenkė atsakovei.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes dėl padalinio komiteto 2011-09-28 posėdžio ir jame apsvarstyto Kreipimosi bei kelia abejones dėl jį pasirašiusių S. P. ir E. Ž. parašų tikrumo (b. l. 60, 61). Tačiau kolegija pažymi, kad šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti apie ieškovo nesuderinamą su įstatais elgesį, kai jis jau nuo 2011-09-02 atsakovės įsakymu buvo pašalintas iš profesinės sąjungos narių. Dėl pastarųjų aplinkybių kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tirti ir vertinti aplinkybes, kad, atsakovo manymu, ieškovas nuo 2011 m. lapkričio mėn., įstojęs į kitą Jungtinę profesinę sandraugą, ėmėsi veiklos, kad nariai išstotų iš sąjungos „Sandrauga“. Tokios aplinkybės atsakovui priimant sprendimą pašalinti ieškovą iš narių dar neegzistavo ir jomis jis negalėjo remtis.

Apeliantas nurodo, kad ieškovo pašalinimui iš narių pritarė KADPS „Sandrauga“ komitetas 2011-09-16 susirinkimo nutarimu. Tačiau šis pritarimas, kurio motyvai nenurodyti komiteto 2011-09-16 protokolo išraše (b.l. 16), buvo gautas jau po įsakymo Nr. 010 priėmimo. Šiuo aspektu kolegija pažymi, jog „Sandrauga“ pirmininkas iki šio įsakymo priėmimo galėjo pasinaudoti įstatų 37.8 punkte nurodyta kompetencija ir motyvuotai pasiūlyti „Sandrauga“ ar padaliniui (įstatų 40.4 p.) įvertinti pirmininko veiklą ir jį atšaukti. „Sandrauga“ pirmininkas šia kompetencija nepasinaudojo. Vėlesnis nemotyvuotas sąjungos „Sandrauga“ komiteto pritarimas nebuvo suprastas ir padalinio komiteto narių, kurie 2011-09-26 prašymu komiteto narius kvietė atvykti į padalinio komiteto posėdį ir paaiškinti J. V. pašalinimo iš narių argumentus ir motyvus (b.l. 54).

Apeliantas nurodė, kad patenkindamas ieškinį teismas grąžino ieškovą į narius, tuo įsikišdamas į sąjungos „Sandrauga“ vidaus reikalus. Tačiau pagal Profesinių sąjungų įstatymo 20 straipsnį, profesinių sąjungų ir jų narių teises ir teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka gina valstybiniai valdžios ir valdymo organai, teismai bei kiti teisėsaugos organai, todėl ieškovo J. V. iškeltos bylos nagrinėjimas teisme ir priimtas sprendimas negali būti laikomas kišimusi į sąjungos „Sandrauga“ vidaus reikalus. Pagal sąjungos „Sandrauga“ įstatų 24 punktą, pašalintas narys per 14 d. turi teisę kreiptis į „Sandrauga“ komitetą, tačiau pagal šį įstatų punktą įsakymą dėl pašalinimo priima „Sandrauga“ pirmininkas. 2011-09-02 atsakovės raštu UAB „Giraitės vandenys“ buvo pranešta, kad ieškovas nuo 2011-09-02 pašalintas iš narių ir iš jo darbo užmokesčio nuo šios datos neatskaitytinas nario mokestis (b.l. 13). Šiuo aspektu apelianto argumentai, kad panaikinus įsakymą liko nepanaikintas sąjungos „Sandrauga“ komiteto 2011-09-16 nutarimas dėl pritarimo ieškovo pašalinimui iš narių, nedaro skundžiamo teismo sprendimo neteisėtu, kuomet pagal įstatų 24 punktą iš narių pašalinama nuo pirmininko įsakymo priėmimo. Pažymėtina, kad įstatuose, o taip pat jų 24 punkte nėra numatyta pritarimo pirmininko įsakymui procedūra, o tik pašalinto nario teisė į jį kreiptis. Pagal įstatų 35 punktą sąjungos komitetas nesprendžia pašalinimo iš narių klausimų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 800 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, todėl, apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos iš apelianto.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto Kauno apskrities darbuotojų profesinės sąjungos „Sandrauga“ (kodas 193584970) ieškovui J. V. 800 (aštuonis šimtus) litų išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.