Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 58 MGL (2 900 Eur) dydžio baudos bausme; 2) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį galutine su ankstesne bausme subendrinta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, kurią turi sumokėti iki 2021 m. spalio 10 d., baudą sumokėjęs 2021 m. spalio 6 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2022 m. kovo 11 d., apie 04.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, viešoje vietoje - bare (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, ne daugiau kaip 5 kartus kumščiu sudavė D. P. į veidą ir tokiu būdu jam padarė paviršinę žaizdą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje ir nosies sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. kovo 10 d. vakare, po darbo, apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Visi gėrė degtinę. Kiek jis tiksliai išgėrė, nežino, mano, kad jau pakankamai buvo apsvaigęs. Po to nusprendė pratęsti linksmybes ir nuvažiuoti į Klaipėdos mieste esantį barą (duomenys neskelbtini) Į barą važiavo šešiese: jis, jo brolis A. Š., E. K., V. K., D. Š., E. S.. Bare (duomenys neskelbtini) toliau visi draugiškai bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bare jis gėrė alkoholinius kokteilius. Bare tarp jo ir jam nepažįstamo asmens, įvyko tarpusavio konfliktas. Dėl kokių priežasčių jis įvyko - neatsimena dėl girtumo. Po to konflikto, kažkas iškvietė baro apsaugą ir atėję vyrai jį norėjo išvaryti iš baro. Jis priešinosi, nes nenorėjo išeiti ir pradėjo konfliktuoti su apsauginiais. Iš pradžių jiems kažką aiškino, teisinosi, tačiau konfliktas vis aštrėjo. Priėjęs brolis A. Š. taip pat įsikišo į konfliktą. Įvyko grumtynės, prisirinko dar daugiau žmonių ir vienu momentu pamatė, kaip brolis susimušė su apsauginiu. Kiek jis sudavė apsaugos darbuotojui - nežino, nes tuo pačiu metu ir jis pats puolė apsauginį ir jam kelis kartus kumščiu sudavė. Galėjo būti, kad jam sudavė 5 kartus į veido sritį, tačiau jis tiksliai nežino, nei kur jam sudavė, nei kiek kartų sudavė, nes visi tarpusavyje grūmėsi ir jis nugriuvo ant žemės. Viskas įvyko labai greitai. Po to jį išvarė iš baro, buvo iškviesta policija, kuri atvažiavusi jį sulaikė ir dėl šio įvykio uždarė. Viskas įvyko dėl per didelio alkoholinių gėrimų vartojimo. Tokio pobūdžio atvejis jam yra pirmas. Su nukentėjusiuoju jis susitaikė. Gailisi dėl padarytos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jis apie metus dirba apsaugos darbuotoju bare (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šio baro savininkas yra jo tėvas A. S. Pocius. Be to, šiame bare barmenu dirba jo brolis J. A. P.. Tai yra kaip ir jų šeimos verslas. 2022 m. kovo 11 d. buvo jo darbo naktis. Apie 4.30 val. jis buvo lauke, kai iš baro išėjęs brolis pasakė, kad viduje vyksta konfliktas. Įėjęs į barą pamatė, kad klientas, kurį žino kaip A. Š., tempia kitą klientą, kuris gulėjo ant sofos, paėmęs už striukės pečių. Klientas buvo rankomis prisidengęs veidą. Betempdamas klientą, A. Š. dešinės rankos kumščiu trenkė šiam klientui, kurio jis nepažįsta ir iki šiol nežino, kas jis toks buvo, į galvą. Jis tai pamatęs paspaudė apsaugos pultelį, kurį turėjo kelnių kišenėje, tam, kad iškviestų apsaugos darbuotojus iš ekskomisarų biuro. Priėjęs prie visos A. Š. kompanijos, kurioje buvo apie 6-7 vaikinai, liepė palikti barą. Tuomet iš šios kompanijos vaikinas su mėlyna striuke, kuris buvo arčiausiai jo, atsistojo, suspaudė rankų kumščius ir paklausė, kas jam yra. Jis atsitraukė, nes jautė ir matė, kad jis yra agresyviai nusiteikęs ir gali jam trenkti. Priėjo su šia kompanija nesusijęs klientas ir paklausė vaikino su mėlyna striuke, kodėl jis taip daro. Tuomet vaikinas su mėlyna striuke, kuris, kaip dabar žino buvo A. Š. brolis A. Š., nieko nesakęs, dešinės rankos kumščiu trenkė šiam klientui, kurio jis nepažįsta, į veidą ir jis nugriuvo ant grindų. Mano, kad jis trumpam buvo praradęs sąmonę, nes susmuko, tai yra sulinko kojos per kelius. Bet greitai atsistojo. Prie vaikino su mėlyna striuke pribėgo A. Š. agresyviai nusiteikęs ir pasiruošęs muštis. Tuomet A. Š. puolė ant jo ir rankų kumščiais smūgiavo jam į veidą, bet pataikė tik vieną smūgį į veidą, galimai į lūpas. Jis rankų delnais prisidengė veidą ir nugara atsirėmė į įėjimo duris. Buvo rankomis prisidengęs veidą ir nematė, kas jam trenkė, bet buvo suduota ne daugiau 2 kartų į galvos ir veido sritis. Smūgiai buvo stiprūs. Juto skausmą. Atsidengęs veidą pamatė, kad barmenas Justinas bando vaikiną su mėlyna striuke (A. Š.) atitraukti nuo jo imdamas jam už kaklo. Jis bandė suduoti smūgius rankų kumščiais šiam vaikinui į veidą, bet nepataikė. Tuomet A. Š. rankų kumščiais du kartus trenkė jam į veidą ir vienas smūgis buvo į nosį. Juto skausmą. Jis apkabino A. Š. per klubus ir pakėlė nuo žemės, bandydamas jį parversti, bet neišlaikė lygsvaros ir, nešdamas jį, paėjo kelis žingsnius į priekį, trenkėsi į sieną. Jis jį paleido ir jis dešiniu šonu nukrito ant grindų. Pamatė, kad vaikinas su mėlyna striuke (A. Š.) išeina iš baro į lauką. Bijodamas, kad A. Š. ir vaikinas su mėlyna striuke (A. Š.) bei kartu kompanijoje buvę vaikinai gali ant jo pulti, tai išėjo į lauką, nes lauke daugiau vietos ir gindamasis galėtų panaudoti ašarinėmis dujomis. Išėjęs į lauką, pamatė nugara į jį stovintį vaikiną su mėlyna striuke (A. Š.) ir pasakė, kad palauktų, nes iškvies policiją, tačiau jis pabėgo. Iš baro į lauką išėjo A. Š., kuris šūkavo ir konfliktavo su kitais lauke buvusiais klientais, siūlė muštis, vėliau taip pat dingo. Atvykus policijai ir aiškinantis įvykio aplinkybes, sugrįžo A. Š., kurį jis parodė policijos darbuotojams, kaip jį mušusį asmenį. Pareigūnai jį sulaikė. Kito jį mušusio asmens - A. Š., nebuvo. Po šio įvykio, jis iš karto greitosios pagalbos automobiliu buvo pristatytas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas lūpos ir nosies sumušimas. Tęsiant gydymą namuose, jam dar ilgai buvo sutinusi nosis ir ją skaudėjo. Todėl jis dar kartą papildomai buvo nuvykęs pas savo gydytoją, kur papildomai buvo nustatytas nosies sienelės pertvaros paslinkimas ir jam rekomendavo daryti operaciją, kurios suma viso yra apie 2 000 eurų. Iki šiol jis šios operacijos nepasidarė, kadangi neturi tam pinigų. Kadangi šiuo metu, dėl šio įvykio A. Š. ir A. Š. jo atsiprašė, jam padarytą neturtinę, viso 2 000 eurų žalą atlygino iš dalies, tai yra jie abu jam atlygino 1 000 eurų, dėl kitos dalies atlyginimo - 1000 eurų sumos, jie susitarė tarpusavyje, todėl jis jiems jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Iš liudytojo A. J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad bare (duomenys neskelbtini) esančiame Naujojo uosto g. 1, Klaipėdoje, barmenu dirba apie metus laiko, šio baro apsaugos darbuotojas yra D. P., o pats baras priklauso jo tėvui A. S. P. Baras dirba kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Baro patalpos fiksuojamos vaizdo kameromis. Bare pamainomis dirba po vieną apsaugos darbuotoją. 2022 m. kovo 11 d. buvo jo darbo pamaina. Dirbdamas prie baro, pastebėjo, kaip bare linksminasi jaunuolių grupė. Du iš šios grupės buvo energingiausi, agresyviausi, akivaizdžiai neblaivūs. Vienas iš jų bare pradėjo elgtis nekultūringai, laikė savo kojas padėjęs ant minkštasuolio. Priėjęs prie jo, jis norėjo jį sudrausminti, tačiau šis nekreipė į jį jokio dėmesio ir nusisukęs, nieko nesakęs, pradėjo kumščiu mušti šalia sėdintį vyrą. Tai pamatęs, jis iš karto iškvietė apsaugą. Atėjus apsaugos darbuotojui D. P., jis kartu su juo, matydami, kad vaikinas, kuris sudavė kitam sėdinčiam vyrui, visiškai nesiorientuoja aplinkoje, akivaizdžiai yra padauginęs alkoholio, paprašė išeiti iš baro. Jis nesutiko ir pradėjo garsiai reikšti savo nepasitenkinimą. Jam į pagalbą atėjo antras vyras ir jie abu jau tuo metu reiškė jiems pretenzijas. Jie juos ramino, tačiau tie du vyrai darėsi vis agresyvesni ir vienas iš jų užsimojo ir kumščiu sudavė apsaugos darbuotojui D. P.. Jis tuo metu griebė jį už kaklo ir traukė nuo D. P., tada kitas vyras puolė mušti D. P. ir jam sudavė. Kiek kartų tie vyrai sudavė apsaugos darbuotojui D. P., jis nežino, neskaičiavo, kadangi viskas įvyko labai greitai, jis tuo metu grūmėsi su pirmu vaikinu, kuris sudavė D. P., ir jį tempė lauk iš baro. Priėję kiti klientai, žiūrėjo kas vyksta, gavosi kažkoks didelis sujudimas, grumtynės. Grumtynių metu jam suduota nebuvo, jis fizinio skausmo nepatyrė. Kai jis tą jaunuolį išvarė iš baro, jis pabėgo. Liko tas antrasis vaikinas, kuris sudavė D. P. ir atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Nei vieno iš tų vaikinų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. D. P. vieną iš jų atpažino, nurodė, kad tai yra Š. iš V. Šis vyras D. P. sudavė antras ir jis buvo sulaikytas pareigūnų. Kas toks buvo pirmas vaikinas - jis nežino. Kiti kartu su tais asmenimis buvę jaunuoliai į konfliktą nesikišo, tik sustoję stebėjo. Kas toks buvo baro klientas, kuriam sėdinčiam ant minkštasuolio sudavė tie abu vaikinai, kurie po to užsipuolė ir sudavė D. P., jis nežino. To kliento jis nepažįsta ir jis jokių pretenzijų atvykus policijos pareigūnams nereiškė, jis toliau linksminosi. Dėl šio įvykio kiti asmenys nenukentėjo, jis taip pat nepatyrė nei turtinės, nei moralinės žalos, todėl prašo jo nukentėjusiuoju nepripažinti.

Iš liudytojo L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d., apie 23.00 val., jis kartu su draugu A. B. atvyko iš P. į Klaipėdoje esantį barą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Sėdėjo bare, vartojo alkoholinius gėrimus. Taip besėdint bare, apie 04.00 val., jis pamatė, kaip už 1,5 m ant minkštasuolio sėdintys keturi asmenys sukonfliktavo ir trys pradėjo stumdyti ir mušti vieną, vilkintį geltonos spalvos striukę. Dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas - jis nežino, negirdėjo. Minėtų asmenų jis nei vieno nepažįsta. Po to prie jų greitai priėjo baro apsaugos darbuotojas, kuris bandė nuraminti įsiaudrinusius vaikinus, tačiau šie atsisukę į apsaugos darbuotoją, jį pradėjo pulti. Matė, kaip trys jam nepažįstami vaikinai, stovėdami kumščiais muša apsaugos darbuotoją. Tiksliau smūgiavo du ir jau puolė prie jų trečias. Kiek smūgių ir kuris sudavė apsaugos darbuotojui, jis atsakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai ir tai nebuvo galima suprasti. Jis prišokęs ginti apsaugos darbuotojo, tą vieną vaikiną, kuris dar tik puolė - norėjo suduoti apsaugos darbuotojui, jį jis griebęs iš už nugaros nutraukė ir jie abu susigrūmę nugriuvo ant žemės. Tas vaikinas vilkėjo juodus rūbus: bliuzoną ar striukę, nežino. Jo veido iš viso nematė. Kai atsistojo, kitas iš tų vaikinų kompanijos, vilkintis juodos ir mėlynos spalvų pūstą striukę, jam vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės smilkinį. Juto skausmą. Nuo suduoto smūgio jis vėl nugriuvo ant grindų. Sąmonės nebuvo praradęs. Kai atsistojo, matė, kad viskas baigėsi ir visi trys vaikinai, kurie mušė apsaugos darbuotoją, išėjo į lauką iš baro. Po to jis taip pat išėjo iš baro į lauką, kur stovėjo tas pats apsaugos darbuotojas. Jis buvo vienas ir kaip pasakė, laukia pastiprinimo. Pirmas atvažiavo kažkas iš apsaugos darbuotojų, o po to policija. Kai atvyko policijos darbuotojai, prie baro priėjo vienas vaikinas, vilkintis pilkos spalvos blizgančią striukę, kuris mušė apsaugos darbuotoją. Jį pamatęs apsaugos darbuotojas iš karto policijos pareigūnams nurodė tą asmenį vilkintį pilkos spalvos striukę, sakydamas, kad tai jis jam sudavė ir tą asmenį policininkai sulaikė ir išsivežė. Kur dingo kiti asmenys, kurie dalyvavo konflikte ir sudavė apsaugos darbuotojui, jis nežino, mano, kad jie visi, išėję iš baro, pabėgo. Asmens, kuris jam sudavė į veido kairiąją pusę, jis veido neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti jis negali. Žino, kad jis vilkėjo pūstą juodos spalvos trumpą striukę su mėlynos spalvos akcentu. Daugiau jo apibūdinti negali. Jis tam asmeniui, kuris jam sudavė į veido sritį, jokių pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako. Jam jokie sužalojimai neišliko, pas teismo med. ekspertą vykti atsisako. Kartu su juo buvęs draugas A. B. į konfliktą nesikišo ir sužalojimų nepatyrė, ar jis ką nors matė, atsakyti negali. Konflikto metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dar vėliau, jau barui užsidarant, jis pamatė tą patį vaikiną, vilkintį geltonos spalvos striukę, kurį pirmą tie trys vaikinai bare pradėjo mušti. Jis priėjęs jo bandė paklausti, kas ten įvyko, tačiau tas vaikinas buvo neadekvatus ir su juo nebuvo galima susišnekėti, jis buvo visiškai girtas, sakė, kad jis yra dailininkas. Ant jo veido, prie kairės akies matė mėlynę. Jo jis nepažįsta.

Iš liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d., apie 22..00 val., jis kartu su draugais E. K., D. Š., E. S., A. Š., A. Š., taksi automobiliu nuvyko į Klaipėdoje esantį barą (duomenys neskelbtini) Atvyko jau būdami po truputį išgėrę alkoholinių gėrimų. Bare jie bendraudami ir linksmindamiesi taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Bare jis susipažino su keliomis merginomis, su kuriomis jis daugiausiai bendravo. Jis su merginomis sėdėjo, kai tuo metu išgirdo kažkokį triukšmą bare, jam už nugaros. Kai atsisuko, pamatė ant žemės gulinčius du apsaugos darbuotojus, prie kurių stovėjo kiti bare buvę asmenys. Kaip suprato įvyko kažkoks konfliktas, tačiau kas su kuo konfliktavo, jis nežino, nes nematė, nekreipė į tai dėmesio. Bare garsiai grojo muzika, todėl jis net negirdėjo, kad vyko kažkoks konfliktas. Po to kažkas padėjo atsistoti tiems dviem ant žemės gulintiems apsaugos darbuotojams ir visi jie išėjo iš baro į lauką. Jį kažkas taip pat išvežė iš baro. Nori patikslinti, kad jis apie 7 metus laiko sėdi neįgaliojo vežimėlyje. Kai jį išsivežė į lauką, pamatė, kad su juo kartu yra jo brolis E. K. ir D. Š.. Kitų kartu su jais atvykusių draugų nebuvo. Mano, kad jie liko bare, tuo metu nieko nesuprato, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atvykę policijos pareigūnai, užsirašė jų duomenis. Paties įvykio bare nematė ir nežino, dėl ko prasidėjo konfliktas ir jokių muštynių nematė, todėl negali nieko daugiau pasakyti.

Iš liudytojo D. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. jis vakare kartu su E. S. nusprendė vykti į barą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje. Kaip suprato E. S. kartu vykti į Klaipėdą pasikvietė E. ir V. K., A. ir A. Š., kurie atvyko kitu taksi automobiliu. Jis jau buvo gerokai išgėręs alkoholio, kai su E. S. atvyko į Klaipėdą. Visi susitikę, įėjo į barą (duomenys neskelbtini) kur toliau bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Bare jie visi bendravo draugiškai, jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Neprisimena kelintą valandą tiksliai, jam stovint prie baro ir bendraujant su merginomis, išgirdo triukšmą, sklindantį iš už nugaros. Kai atsisuko, pamatė kaip kažkas mušasi ir jis priėjęs pamatė, kaip baro apsaugos darbuotojas mušasi su kažkokiu asmeniu ir jis griebė vienam iš besimušančių asmenų už rankos, norėjo juos išskirti. Ir tuo metu pajuto, kaip jį kažkas griebė iš už nugaros ir pargriovė ant žemės. Tada pamatė, kad jį pargriovė kažkoks nepažįstamas vyras. Jie abu daugiau nesigrūmė, nesimušė. Jis atsistojo ir tuo metu viskas ir baigėsi. Kaip sakant, visi išėjo iš baro į lauką. Jis taip pat išėjo į lauką, kur jiems berūkant, privažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu stovėjo su E. ir V. K. ir mergaitėmis, su kuriomis buvo susipažinę. Pareigūnai užsirašė jų duomenis ir jis vėl grįžo atgal į barą. Iš baro jis kartu su V. K. ir E. S. nuėjo į Klaipėdos viešbutį. Patikslindamas parodė, kad tą vakarą, bare (duomenys neskelbtini) jis nežino, dėl kokių priežasčių įvyko konfliktas ir kas konkrečiai su kuo mušėsi. Jis, kaip jau minėjo, į barą atvyko būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų ir bare visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus ir jautėsi visiškai girtas, kai įvyko šis incidentas, todėl visko tiksliai kaip ten buvo, neprisimena ir negali papasakoti. Kaip per miglą prisimina triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad kažkas vyksta. Suprato, kad kažkas mušasi ir jis tuos asmenis norėjo tik išskirti. Ar jie mušėsi ar tik grūmėsi, nežino, matė tik konfliktą ir, kai pagriebęs už rankos vienam iš besimušančių asmenų norėjo jį patraukti, pajuto, kad jį taip pat kažkas griebė už liemens ir pargriovė ant žemės. Tvirtina, kad jis bare nei su niekuo nekonfliktavo, nesimušė, nesudavė niekam nei vieno smūgio, jam taip pat niekas nesudavė.

Iš liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d. vakare, sutemus jis kartu su broliu V. K., draugais A. Š., D. Š., A. A., A. Š. nuvyko dviem taksi automobiliais į barą (duomenys neskelbtini) esantį Klaipėdoje. Į barą jie atvažiavo jau pavartoję alkoholinių gėrimų. Bare, toliau bendraudami ir linksmindamiesi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jau gerokai po vidurnakčio, būdamas prie baro, išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kaip baro viduje, prie lauko durų, kažkas konfliktuoja, stumdosi. Per tą sumaištį dauguma buvę bare asmenų iš karto šaukdami pradėjo bėgti iš baro ir kas ten vyko, koks konfliktas, tarp ko jis vyko, jis nežino, nesuprato. Buvo kažkoks susistumdymas ir viskas. Ar konflikto metu buvo kažkas nugriuvęs, jis nematė, taip pat nematė, kad konflikto metu buvo suduoti smūgiai. Po to, kai dauguma asmenų išbėgo iš baro, pasibaigus konfliktui, jis taip pat išėjo iš baro į lauką, kur pamatė savo brolį E. K. ir D. Š., prie kurių priėjęs, stovėjo, bendravo. Jie jam pasakė, kad bare kažkas apsistumdė. Jokių pavardžių neminėjo, suprato, kad jie irgi nieko nežino. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojas jiems nurodė, kad jie yra įvykio liudytojai, nors jis nieko nematė, kas ten įvyko. Apie tai, kad apsaugos darbuotojas buvo sumuštas, sužinojo tik po to, kai atvyko policijos pareigūnai.

Iš A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. kovo 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) susitiko su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo jau pakankamai apsvaigęs, kai visi nusprendė pratęsti linksmybes ir nuvažiuoti į Klaipėdos mieste esantį barą (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo brolis A. Š., E. S., D. Š., broliai K. Į Klaipėdą atvažiavo dviem taksi automobiliais. Bare (duomenys neskelbtini) toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Prisimena, kaip sėdint ant minkštasuolio, šalia sėdėjęs jam nepažįstamas vyras kažką įžeidžiančio pasakė, todėl su juo sukonfliktavo. Pamatęs konfliktą, apsaugos darbuotojas pradėjo jį ir brolį A. Š. varyti lauk iš baro. Tuomet labai susinervino, pradėjo stumdytis. Priėjęs brolis A. Š. norėjo apginti, visi konfliktavo. Prisirinko dar daugiau žmonių ir konfliktas tarp jų dar labiau sustiprėjo. Dar labiau susinervino ir nebeišlaikęs sudavė apsaugos darbuotojui kumščiu į veido ir galvos sritį. Sutinka, kad galėjo jam suduoti 5 smūgius. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Mano, kad tokį elgesį išprovokavo per didelis alkoholio vartojimas. Šiaip yra ramus, nekonfliktuojantis. Tokio pobūdžio įvykis įvyko pirmą kartą, todėl prašo į tai atsižvelgti. Nukentėjusiojo D. P. atsiprašė, jam padarytą neturtinę žalą atlygino iš dalies, dėl kitos dalies atlyginimo susitarė tarpusavyje. D. P. jam atleido, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti susitaikius.

Iš 2022 m. kovo 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. P. nurodė savo 2022 m. kovo 11 d. nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybes.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK užregistruotas tarnybinis pranešimas, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 04.30 val., bare (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. Š. kartu su nenustatytu asmeniu sukėlė muštynes bei sumušė baro apsaugos darbuotoją D. P.. 2022 m. kovo 11 d. 05.50 val. iš Klaipėdos universitetinės ligoninės gautas pranešimas, kad D. P. nustatyta lūpos žaizda ir nosies sumušimas. A. Š. sulaikytas, pristatytas į Klaipėdos AVPK OVS, nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, vadovaujantis BPK 140 straipsniu uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę.

Iš 2022 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - baro (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjus į šį barą, užfiksuota ant sienos pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Prie įėjimo į barą durų, ant grindų, užfiksuota smulkios stiklo šukės. Baro patalpose, ant grindų yra prilaistyta skysčio. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

Iš 2022 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) ir skaitmeninė CD-R laikmena. Specialistas R. R. nustatė, kad D. P. padaryta paviršinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje ir nosies sumušimas, pasireiškęs patinimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2022 m. kovo 11 d. ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš 2022 m. kovo 17 d. – 2022 m. liepos 11 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. S. P. pateiktas vaizdo įrašas iš baro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2022 m. kovo 11 d. baro viduje, A. Š. prie išėjimo iš baro konfliktuoja su apsaugos darbuotoju D. P. ir jam užsimojęs suduoda, nepataiko, po to vėl užsimoja ir suduoda kumščiu, po ko D. P. pasilenkia ir susiima už galvos. Tuo metu greitai prišoka A. Š. ir jie abu pradeda mušti D. P.. Kyla didelis sujudimas, prisirenka daug asmenų. Viso ekrane 8 vyrai, iš kurių A. Š. ir A. Š. muša D. P., nuo kurio A. Š. tempia A.J. P. ir dar vienas vyras. Kiti keturi asmenys taip pat bando išskirti konfliktuojančius asmenis. Barmenas A.J. P. atitraukia nuo D. P. A. Š. ir jį laiko, o tuo metu A. Š. suduoda D. P., kuris bando gintis, tačiau nepavykus, jie susigrumia ir nugriūna už kadro. Po to, jau atsistoję, visi išeina iš baro.

Iš 2022 m. kovo 28 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Juose užfiksuota, kaip 2022 m. kovo 11 d. prie baro (duomenys neskelbtini) privažiuoja policijos pareigūnai, kurie bendrauja su D. P., kuris nurodo, kad jam sudavė du asmenys, kurie pabėgo, ir vieną jis pažįsta. Po to, policijos pareigūnai, iš karto išvyko ieškoti galimų pabėgusių įtariamųjų, neradę grįžo atgal prie baro, bendravo su prie baro, lauke buvusiais asmenimis, jiems įteikė šaukimus. Buvo nustatyta, kad asmenys, sumušę apsaugos darbuotoją, yra iš tų pačių asmenų grupės, kur stovėjo prie baro. Dar vėliau, 05:28 val. prie baro stovinčių asmenų grupelės priėjo vienas vaikinas, kurį, kaip apsaugos darbuotojas nurodė, kad tai yra vienas iš asmenų jį sumušusių. Asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į policijos komisariatą.

Iš 2022 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasai už D. P. gydymą yra atlyginta 42,64 eurų turtinė žala.

Iš 2022 m. liepos 11 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas atskirti tyrimą įtariamojo A. Š. atžvilgiu.

Iš 2022 m. liepos 1 d. tarpusavio susitarimo dėl žalos atlyginimo tarp D. P. ir A. Š. matyti, kad A. Š. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam D. P. 500 Eur padarytą neturtinę žalą. Susitarta, kad šiandien, 2022 m. liepos 1 d., A. Š. nukentėjusiajam D. P. atlygina 500 Eur, o likusią dalį - 500 Eur A. Š. iki 2023 m. kovo 1 d. pasižada pervesti į nukentėjusiojo sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, neišnykus teistumui už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, kita vertus, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam A. Š. dar gali būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, nustatant sankcijos vidurkiui artimą jo dydį, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, dalyvauti elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas 2022 m. kovo 11 d. 04.40 val. iki 2022 m. kovo 12 d. 13.45 val. (2 dienos).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 42,64 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo D. P., kurį sužalojo kaltinamasis A. Š., gydymu, atlyginimo iš kaltinamojo. Kadangi A. Š. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą, todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. Š. galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, dalyvauti elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 11 d. 04.40 val. iki 2022 m. kovo 12 d. 13.45 val. (2 dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 42,64 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Patvirtinti A. Š. ir nukentėjusiojo D. P. sudarytą 2022 m. liepos 1 d. tarpusavio susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įtariamasis pasižada ir įsipareigoja atlyginti D. P. padarytą likusią 500 Eur dydžio žalą iki 2023 m. kovo 1 d., pervesdamas pinigines lėšas į D. P. priklausančią L. B. AS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.