Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei D. M., S. V. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. Č. 2017 m. balandžio 13 d. pateikė antstolei D. M. skundą, kuriuo prašo panaikinti antstolės D. M. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, motyvuodamas neteisėtais antstolės veiksmais.

Skunde, adresuotame teismui, pareiškėjas nurodė, kad pateikė antstolei vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. V.. Antstolė D. M. 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė priimti vykdyti teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atmetė pareiškėjo prašymą atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu yra kalinamas, neturi jokių pajamų, todėl antstolė privalėjo atidėti išieškotojui vykdymo išlaidų mokėjimą iki skolos išieškojimo, o tas išlaidas išieškoti iš skolininko.

Antstolė D. M. 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu skolininko skundą atsisakė patenkinti ir persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.

Patvarkyme atsisakyti patenkinti skundą antstolė nurodė, kad 2018 m. kovo 27 d. išieškotojas E. Č. pateikė Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 894,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. spalio 13 d. išieškojimo iš skolininkės S. V.. Išieškotojas E. Č., pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolei nurodė, kad yra kalinamas, dėl ko negali sumokėti būtinųjų vykdymo išlaidų, todėl vykdymo išlaidas turėtų apmokėti skolininkas, nepateikdamas jokių rašytinių įrodymų, nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, bei prašymo dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo atidėjimo. Nurodė, kad susitarimas dėl vykdymo išlaidų mokėjimo atidėjimo ar atleidimo nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo nebuvo sudarytas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalimi ir 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 2018 m. kovo 27 d. buvo surašytas „Patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti“ ir vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas išieškotojui. Pažymėjo, kad įkalinimo įstaigose bausmę atliekantys asmenys disponuoja priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, todėl mano, kad atsisakymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėtas, pareiškėjo konstitucinės bei socialinės teisės, kurios jam numatytos Lietuvos Respublikos įstatymuose bei Europos žmogaus teisių konvencijoje pažeistos nebuvo.

Suinteresuotas asmuo S. V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo netenkinti pareiškėjo E. Č. 2018 m. balandžio 5 d. skundo dėl antstolė D. M..

Atsiliepime nurodė, kad pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos yra priteista 894,06 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2017 m. spalio 13 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškotojui E. Č.. Skolininkė 2018 m. sausio mėnesį iš E. Č. gavo jo parašytą 2018 m. sausio 9 d. pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad ji gera valia gali mokėti kas mėnesį išieškotojui po 16,00 Eur į E. Č. sąskaitą, esančią Kybartų pataisos namuose. Taigi, pareiškėjas E. Č. pats pasiūlė mokėti jai po 16,00 Eur kas mėnesį, nurodydamas, kad perdavus išieškojimą vykdyti antstoliams, jos skola išaugs kelis kartus. Skolos mokėjimus po 16,00 Eur ji padarė tris kartus Prienų pašte, t. y. 2018 m. sausio 30 d., 2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. Suinteresuotas asmuo S. V. nesutinka su pareiškėjo skundu dėl antstolės D. M. veiksmų, nes antstolė nepadarė jokios žalos. Nurodė, kad pats E. Č. elgiasi nesąžiningai jos atžvilgiu, nes, skolą sutarimu, pradėjus mokėti dalimis, jis pateikė vykdomąjį raštą vykdyti antstolei. Paaiškino, jog jos materialinė padėtis yra labai sunki, atlikta sudėtinga širdies operacija, gaunamos pajamos minimalios, su vyru yra išsiskyrusi, jokių šeimyninių ryšių nepalaiko. Antstolė D. M. jos buvusio vyro nepažįsta, jokių asmeninių ir darbinių reikalų neturėjo ir šiuo metu neturi.

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija) (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme aptariamas vykdymo išlaidų apmokėjimas: kada ir kokias vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas).

Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnis). Atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Išieškotoją fizinį asmenį, gaunantį socialinę pašalpą Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka, antstolis turi atleisti nuo būtinų vykdymo išlaidų apmokėjimo arba šių vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti ne trumpesniam kaip 30 dienų terminui, per kurį šie asmenys privalo kreiptis į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos apmokant būtinas vykdymo išlaidas suteikimo. Vykdymo išlaidų apmokėjimas gali būti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas). Būtinų vykdymo išlaidų neapmoka išieškotojai – valstybės ir savivaldybių globos namai, jei išieškomas išlaikymas globos namuose gyvenantiems asmenims (Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 punktas).

Vykdymo veiksmai atliekami po to, kai išieškotojas apmoka jų atlikimą, išskyrus atvejus, kai išieškotojo ir antstolio susitarimu Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka apmokėjimas už vykdymo veiksmų atlikimą buvo atidėtas ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 39 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Č. 2018 m. kovo 27 d. antstolei D. M. pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės S. V. (b. l. 2). Prašė nustatyti skolininkės turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gaunamų pajamų šaltinį ir pranešti jam apie gautą informaciją, kad galėtų nuspręsti iš kur išieškoti teismo priteistą sumą. Prašyme nurodė, kad yra kalinamas, apmokėti už skolos išieškojimą negali, nes tam neturi lėšų, dėl to vykdomąsias išlaidas, jo manymu, turėtų sumokėti skolininkė. Antstolei pateiktame prašyme E. Č., nurodydamas pirmiau aptartas aplinkybes, neprašė jo atleisti nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo ar jų atidėti. Antstolė D. M. 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3), kuriuo atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Patvarkyme nurodė, jog, gavusi vykdomąjį raštą, vadovaudamasi CPK 641 straipsniu, patikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atlikti. Patikrinusi nustatė, kad tokių kliūčių yra, kadangi išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo sumokėti vykdymo išlaidas, tuo tarpu išieškotojas E. Č. prašyme nurodė, kad neturi lėšų vykdymo išlaidoms apmokėti. Dėl šių aplinkybių antstolė atsisakė priimti vykdyti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė jį grąžinti pateikusiam asmeniui. Pareiškėjas E. Č., nepraleisdamas įstatyme nustatyto termino, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės D. M. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas E. Č., pateikdamas antstoliui prašymą vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkės S. V., nurodė, kad yra kalinamas, apmokėti už skolos išieškojimą negali, nes tam neturi lėšų, todėl vykdymo išlaidas turėtų sumokėti skolininkė, tačiau, byloje pateiktais duomenimis, neprašė antstolės atleisti jį nuo vykdymo išlaidų sumokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Teismas pažymi, kad antstolis iš viso ar iš dalies atleisti išieškotoją nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti gali atsižvelgdamas į fizinio asmens turtinę padėtį (Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių išieškotojo E. Č. turtinę padėtį, todėl nesant tokių duomenų ir pareiškėjui neprašant, antstolė neatleido pareiškėjo nuo būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimo ir atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Įvertinęs pareiškėjo E. Č. skunde išdėstytus argumentus, skolininkės S. V. atsiliepime bei antstolės D. M. patvarkyme išdėstytus argumentus ir motyvus, atsižvelgdamas į civilinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog antstolės D. M. veiksmai priimant 2018 m. kovo 27 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pagrįsti ir teisėti, todėl naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo E. Č. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas informuotinas, kad ši nutartis jam neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į antstolę dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, prašant iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti pateikiant asmens turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. Č. skundą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.