Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei I. V. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės 2006-10-04 buvo sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi UAB „Tele2“ įsipareigojo atsakovei teikti įrangą ir paslaugą, o atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovo suteikta įranga ir paslauga bei atsiskaityti už ją sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovei buvo suteikta paslauga, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl UAB „Tele2“ skaičiavimais atsakovo įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 216,01 Eur (745,87 Lt) Ieškovas paskaičiavo atsakovei 7,78 Eur dydžio delspinigius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šis įsiskolinimas atsakovės būtų apmokėtas.

Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir ieškovo 2014-11-25 buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovui perėjo reikalavimo teisė į minėtos atsakovės įsiskolinimą.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.). Iš atsakovės priteistina 186,02 Eur skola, 7,78 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (LR CPK 80, 88, 92, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 186,02 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt šeši eurai 02 centai) skolą, 7,78 Eur (septyni eurai 78 centai) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 193,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, 0,84 Eur (84 ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė I. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.