Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyv. vietos, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ukmergė, teistas:

1. 1999-09-27 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 25 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo;

2. 2001-07-16 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 42 str. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2004-09-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - 11 m. laisvės atėmimo;

4. 2013-11-26 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 64 str.1,3 d., 65 str. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, 2015-01-26 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2015 m. spalio 8 d., apie 17.45 val., pastato, esančio Vytauto pr. (duomenys neskelbtini) Kaune, laiptinėje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusiąją J. J. ir panaudodamas fizinį smurtą, t.y. pastūmęs ją iš nugaros ir taip parversdamas ant grindinio, po ko ją smaugdamas nuo kaklo nuplėšė vieną auksinę grandinėlę, 530 eurų vertės, su ant jos buvusiu auksiniu širdelės formos pakabuku, 150 eurų vertės, bei dar vieną auksinę grandinėlę, 130 eurų vertės, su ant jos buvusiu auksiniu kryželio formos pakabuku, 130 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes vėliau pasikėsintas pagrobti turtas buvo rastas užkritęs už nukentėjusiosios drabužių ar ant grindinio įvykio vietoje, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 spalio mėnesį, gali būti, kad 8 dieną, vakare, bet dar šviesiu paros metu, gali būti, kad apie 18 val. buvo Kaune, netoli autobusų stoties esančiame Vytauto prospekte. Jis pamena, kad nuėjo paskui vieną nepažįstamą merginą į laiptinę pastato, esančio Vytauto pr., gali būti, kad (duomenys neskelbtini) pastato laiptinę. Tik įėjus į laiptinę, jis šią merginą pastūmė, norėjo iš jos ką nors atimti, nes labai sunku gyventi be jokių pajamų, tiesiog jis pamanė, kad iš jos galėtų atimti kokį nors vertingą daiktą ir vėliau jį parduoti. Merginai nukritus pradėjo nuo jos kaklo plėšti auksines grandinėles. Kiek tiksliai ant kaklo buvo grandinėlių jis nepamena, bet mano, kad dvi. Pamena, kad ant vienos iš grandinėlių buvo užkabintas širdelės formos pakabutis, ar ant kitos grandinėlės koks nors pakabutis buvo užkabintas nepamena, bet gal ir buvo. Pamena, kad plėšė nuo jos kaklo grandinėles ją parvertęs ant žemės, o ji tuo metu stipriai priešinosi, smūgiavo rankomis bei rankine. Smūgiai rankine buvo stiprūs, pati mergina aktyviai smūgiavo, šaukė, sudavė stipriai jam į pilvą, todėl jis nuo jos atsitraukė ir pabėgo, grandinėlių ar pakabukų taip ir nepaėmė, nes jie tiesiog kažkur nukrito ir jis jų nerado. Nepamena, kad šio įvykio metu ją būtų smaugęs, bet galbūt taip ir buvo, gal prilaikė jos kaklą rankomis norėdamas tas grandinėles atimti ar kad ji nesipriešintų taip stipriai. Ar po šio įvykio jį kas nors vijosi, ar mergina kam nors nurodė, kad jis ją užpuolė, nepamena, nes praėjo du mėnesiai, be to, buvo neblaivus, todėl taip pat ne visas detales atsimena. Blaivus nebūtų šitaip pasielgęs, jis mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo neblaivumas, būtent todėl nuo tos dienos alkoholio nevartoja – jam buvo didelis šokas dėl to, ką padarė. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos nori pradėti naują normalų gyvenimą, todėl pasibaisėjo tokiu savo elgesiu, grįžti į įkalinimo įstaigą nenori. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, yra kaltas, prisipažįsta, ateityje pažada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios J. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-08 apie 17.45 val. einant į namo Vytauto pr. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, laiptinę, matė, kad nepažįstamas vaikinas eina iš paskos. Renkant durų kodą, vyras ją pastūmė iš nugaros, parvertė ant žemės, pradėjo smaugti ir griebė ant kaklo esančias auksines grandinėles, bandė jas nuplėšti. Ji priešinosi, grūmėsi, jam įspyrė. Tada jis atšoko nuo jos. Ji ėmė klykti, bandė belstis į pirmo aukšto butų duris, bet niekas neatidarė. Išbėgusi į lauką sutiko E. O. Jam parodė Vytauto pr. einantį įtariamąjį, bet šis, supratęs, kad yra atpažintas, pabėgo į kiemus. Grįžusi į namo laiptinę ant grindų bei užkritusius tarp jos rūbų rado papuošalus, kuriuos vyras bandė pagrobti: auksinę grandinėlę 530 eurų vertės, auksinę grandinėlę 130 eurų vertės, širdelės formos pakabuką 150 eurų vertės, kryželio formos pakabuką 130 eurų vertės. Ją užpuolusį vyrą gali atpažinti, nes įsidėmėjo. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9-10,11, 12);liudytojo E. O. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-10-08 apie 18 val. atvyko į pastato, esančio Vytauto pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidinį kiemą. Tik pasistačius automobilį iš už kampo staiga išbėgo iki tol nepažįstama mergina, kuri, vėliau sužinojo yra Latvijos pilietė J. J.. Ji išbėgo staiga, buvo labai išsigandusi, bėgo link Vytauto prospekto, todėl ją pamatęs paklausė, kas jai atsitiko. Ji pradėjo kažką pasakoti rusų kalba. Jis prastai supranta rusų kalbą, bet iš jos pasakojimo suprato, kad ją apvogė ar apiplėšė, todėl skubiai jos paklausė kur ir tuomet ji parodė ranka į netoli buvusių garažų pusę. Jis pagalvojo, kad kažkur garažuose, todėl skubiai nuėjo prie įėjimo į juos, tačiau į pačių garažų vidų nėjo. Apžiūrėjęs nieko įtartino nepamatė. Netrukus po to pamatė, kad minėta mergina stovi Vytauto prospekte. Ji pasižiūrėjo į jį ir iškart pradėjo šaukti rodydama į kažką jam už nugaros sakydama „eta on, eta on“, suprato, kad jam už nugaros eina vyriškis, kuris ją apiplėšė ar apvogė. Mergina pradėjo rodyti savo pirštu į vieną vyriškį, jis pasitikslindamas taip pat parodė į tą patį vyriškį pirštu ir paklausė ar šitas, ji patvirtino sakydama, kad šitas. Tuo metu, kai rodė į vyriškį pirštu ir tikslinosi ar šitas, vyriškis buvo apie 2 metrus nuo jo, jis buvo atsisukęs veidu, todėl tiksliai atsimena kaip jis atrodė. Tuo metu vyriškis šiurkščiu, žemu balsu pasakė „ką aš, ką aš“, jo balsas buvo išskirtinis, jį įsiminė. Tuomet vyriškiui pasakė „Stok“, bet vyriškis skubiai nusisuko ir pradėjo bėgti per tvora aptvertą statybų teritoriją. Jis šiuo keliu nesivijo, bet nubėgo Vytauto prospektu link Šiaulių gatvės – manė, kad jis išbėgs į šią gatvę, tačiau daugiau šio vyriškio nematė. Tuomet grįžo atgal prie nukentėjusios moters, kur netrukus atvyko policijos pareigūnai ir visi kartu apvažiavo teritoriją ieškodami šio vyriškio, tačiau nerado. Vyriškį, kurį mergina nurodė kaip ją apvogusį ar apiplėšusį, atsimena gerai – jį matė iš arti, iš apie 2 metrų atstumo, atsisukusį veidu. Atpažinti gali (b. l. 28);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji J. J. atpažino Ž. K. kaip asmenį, kuris ją 2016-10-08 apie 17.45 val. užpuolė ir bandė nuplėšti nuo jos kaklo papuošalus (b.l. 24-25);asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas E. O. atpažino Ž. K. kaip asmenį, kurį jam nurodė nukentėjusioji, kad šis ją užpuolė ir bandė apiplėšti (b.l. 31-35);2015-11-16 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos dvi geltono metalo grandinėlės, širdelės formos geltono metalo pakabukas, kryželio formos geltono metalo pakabukas. Daiktai Gražinti nukentėjusiajai J. J. (b. l. 16-21);Ž. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. K. laiptinėje, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, užpuolė nukentėjusiąją J. J. ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. pastūmęs ją iš nugaros ir taip parversdamas ant grindinio, po ko ją smaugdamas nuo kaklo nuplėšė vieną auksinę grandinėlę, 530 eurų vertės, su ant jos buvusiu auksiniu širdelės formos pakabuku, 150 eurų vertės, bei dar vieną auksinę grandinėlę, 130 eurų vertės, su ant jos buvusiu auksiniu kryželio formos pakabuku, 130 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes vėliau pasikėsintas pagrobti turtas buvo rastas užkritęs už nukentėjusiosios drabužių ar ant grindinio įvykio vietoje. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, Ž. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 110).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis Ž. K. teistas (b. l. 56-60), administracine tvarka baustas (b.l 52-53), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 84), Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre psichiatro ir gydytojo psichiatro (narkologo) gydytas nebuvo (b.l.86), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-01-26 specialisto išvada Nr.93TPK-91 konstatuota, kad Ž. K. tikslinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b.l.93). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. kovo 10-22 d. ekspertizės aktu Nr. 83TPK-71/2016 nustatyta, kad Ž. K. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas, jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali duoti parodymus, dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, stoti prieš t eismą ir atlikti bausmę. Ž. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga (b. l. 106-108). Jis nedirba (b.l.54).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomas arešto dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dvi grandinėlės, širdelės ir kryželio formos pakabukai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai J. J., jai ir paliktini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi grandinėles, širdelės ir kryželio formos pakabukus, palikti nukentėjusiajai J. J..

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.