Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės L. K. atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, atsakovės sodininkų bendrijos „Spindulys“ atstovei advokatei Neringai Žeknienei, sodininkų bendrijos ,,Spindulys“ bendrijos pirmininkei R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį dėl informacijos suteikimo, pareikštą atsakovei sodininkų bendrijai „Spindulys“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dublike ieškovė išdėstė poziciją, kad atsakovės neatleidžia nuo pareigos pateikti susirinkime priimtus įstatus ta aplinkybė, kad įstatai nėra įregistruoti. Ieškovės nuomone, atsakovė nenurodė objektyvių priežasčių dėl kurių prašoma galėjo būti pateikta su atsiliepimu, ir nebuvo pateikta gavus prašymus. Paaiškino, kad valdybos darbo reglamentas buvo prašomas pateikti tam, kad ieškovė turimus atsakovės dokumentus ir daiktus galėtų perduoti atsakovei pagal valdybos darbo reglamentą, ar kitas valdybos priimtas taisykles ir būtų išvengta ginčo. Išdėstė nuomonę, kad atsakovė, neturėdama tam skirtos įrangos, prašomus dokumentus gali nuskenuoti, fotografuoti, kopijuoti naudodamasi tokias paslaugas teikiančių įmonių paslaugomis, o ieškovė tokias išlaidas kompensuotų. Pažymėjo, kad visuotinio 2021-06-06 susirinkimo protokolas, pateiktas kartu su atsiliepimu į ieškinį, nepasirašytas nei pirmininko, nei sekretoriaus, todėl atsakovė pareigos pateikti dokumentą neįvykdė. Ieškovė teismui 2022-01-10 pateiktoje pozicijoje, kurioje atsisakė atsakovės siūlomos teisminės mediacijos, nurodė, kad atsakovė su tripliku pateikė ieškovės prašytus dokumentus, o tai ieškovės nuomone yra ieškinio reikalavimų patenkinimas, todėl prašo patikti tik 2021-06-06 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolą, pasirašytą bendrijos pirmininko ir sekretoriaus; 2021-06-06 visuotinio bendrijos narių susirinkime patvirtintus naujus bendrijos įstatus. Taip pat išdėstė poziciją, kad du atsakovės dokumentai (2021­06­06 VBN susirinkimo nuasmeninto dalyvių sąrašo kopija ir Spausdintas tekstas pavadinimu „SB “Spindulys” Valdybos ataskaita už 2020 ūkinius metus (2020 m. gegužės 1 d. ­ 2021 m. balandžio 30 d. 2021­05­22)“), pateikti su trūkumais pateikusi su trūkumais, nes turi būti patvirtinti bendrijos valdybos pirmininkės arba advokatės šioje byloje.

Triplike atsakovė paaiškino, kad atsakovė niekada neneigė fakto, kad 2021-06-06 visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo patvirtini nauji bendrijos įstatai. Valdybos nariai dėjo visas pastangas, kad visi bendrijos nariai apie įstatų priėmimą būtų informuoti, todėl patys vaikščiojo pas sodininkų bendrijos narius. Apie tai, kad įstatai buvo patvirtinti, atsakovė iš karto paskelbė bendrijos skelbimų lentose. Pažymėjo, kad ieškovė taip pat susipažino su šia informacija, nes ieškovei įstatų projektas 2021-05-31 išsiųstas elektroniniu paštu. Įstatai nebuvo įregistruoti, o įstatų projekto kopiją ieškovė buvo gavusi, todėl ieškovės reikalavimas pakartotinai juos pateikti nėra pagrįstas. Nesutinka su ieškovės teiginiu, jog ieškovė nežinojo, kad valdybos ir revizijos komisijos darbo reglamentai susirinkime nebuvo patvirtinti, kadangi, vadovaudamasi bendrijos įstatų VII skyriaus 48.9 punktu, valdyba teikė bendrijos nariams informaciją apie susirinkimą ir bendrijos skelbimų lentose pakabino susirinkimo protokolo išrašą, kurį ieškovė nufotografavo ir pateikė kaip ieškinio priedą. Aplinkybė, kad Valdybos darbo reglamentas ir Revizijos komisijos darbo reglamentas nebuvo patvirtinti susirinkime buvo matyti iš ieškovės pateikto skelbimo informacinėje lentoje, todėl ieškovės siekis gauti šiuos dokumentas, atsakovės nuomone, nėra pagrįstas ir nepaaiškina ieškovės nurodomų tikslų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymas (toliau – SBĮ) nustato sodininkų bendrijų reorganizavimą, valdymą ir veiklą, pertvarkymą ir pabaigą, sodininkų bendrojo naudojimo turto valdymą, sodininkų bendrijos nario teises ir pareigas, mėgėjų sodo teritorijos ir mėgėjų sodų sklypų tvarkymo bei naudojimo reikalavimus (SBĮ 1 straipsnis). SBĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrijos įstatai yra bendrijos steigimo dokumentas, kuriuo ji vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įstatų pakeitimai ir visas pakeistų įstatų tekstas kartu su kitais teisės aktų nurodytais dokumentais turi būti pateikti juridinių asmenų registrui. Pakeisti bendrijos įstatai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre.

Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, sudarytas 2021-09-20, patvirtina atsakovės atstovų paaiškinimus, kad 2021-06-06 bendrijos narių susirinkimo metu priimti įstatai nebuvo įregistruoti viešame registre, todėl, sprendžiant šalių ginčą, turi būti vadovaujamasi atsakovės įstatais, priimtais 2004-06-05, kurie įregistruoti juridinių asmenų registre 2004-11-15, ir kuriuos į bylą pateikė atsakovė.

SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta sodininkų bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, to paties įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta sodininkų bendrijos valdymo organo pareiga teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją, už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas susimokant bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Nurodytų bendrijos įstatų 21.5 papunktyje nustatyta, kad bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą. Bendrijos įstatų 48.9 papunktyje nustatyta, kad bendrijos valdyba įstatymų nustatytus viešus pranešimus skelbia respublikiniame dienraštyje „Valstiečių laikraštis“, viešą informaciją praneša registruotu laišku arba pasirašytinai, kitą informaciją bendrijos nariams skelbia bendrijos skelbimų lentose, o įstatymų nustatytais atvejais praneša raštu. Bendrijos įstatų 48.10 papunktyje nustatyta, kad bendrijos valdyba teikia bendrijos nariams reikalingą informaciją. Bendrijos įstatų 49 punkte nustatyta, kad bendrijos valdyba nagrinėja bendrijos narių pareiškimus, prašymus bei skundus ir per vieną mėnesį pateikia atsakymą.

Ieškovės pateiktas, jos atstovo parengtas ir nepasirašytas 2021-06-10 prašymas, skirtas jame nurodytiems atsakovės valdybos nariams, patvirtina, kad šiuo prašymu ieškovė jame nurodytais elektroninio pašto adresais iki 2021-06-17 pareikalavo pateikti: 1) bendrijos narių susirinkimo iniciatoriaus šaukti susirinkimą paraišką bei valdybos sprendimą sušaukti bendrijos narių susirinkimą; 2) informaciją, kaip nariai buvo supažindinti su sprendimų projektais iki susirinkimo; 3) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus pasirašytą susirinkimo dalyvių sąrašą; 4) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus pasirašytą susirinkimo protokolą su priedais (valdybos veiklos ataskaita, revizijos komisijos ataskaita ir kt.); 5) naujus bendrijos įstatus, valdybos ir revizijos komisijos darbo reglamentus.

Elektroninis laiškas, išsiųstas 2021-06-17 adresu (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovės atstovei buvo pateiktas atsakymas ir 2021-05-05, 2021-05-10 ir 2021-05-16 bendrijos valdybos posėdžių protokolai bei nurodyta, kad 2021-06-06 bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimti dokumentai bus pateikti gavus informaciją iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos.

Byloje esantis 2021-06-12 paklausimas patvirtina, kad į nurodytą instituciją buvo kreiptasi nedelsiant po to, kai buvo gautas ieškovės prašymas. Atsakymą į šį paklausimą atsakovė gavo 2021-07-19.

Ieškovės pateiktas, jos atstovo parengtas ir nepasirašytas 2021-06-22 prašymas, skirtas atsakovės valdybai, patvirtina, kad šiuo prašymu ieškovė jame nurodytais elektroninio pašto adresais iki 2021-07-05, 16 valandos pareikalavo pateikti: 1) bendrijos narių susirinkimo iniciatoriaus šaukti susirinkimą paraišką bei valdybos sprendimą sušaukti bendrijos narių susirinkimą; 2) informaciją, kaip nariai buvo supažindinti su sprendimų projektais iki susirinkimo; 3) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus pasirašytą susirinkimo dalyvių sąrašą; 4) susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus pasirašytą susirinkimo protokolą su priedais (valdybos veiklos ataskaita, revizijos komisijos ataskaita ir kt.); 5) naujus bendrijos įstatus, valdybos ir revizijos komisijos darbo reglamentus; 6) prašymo Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai kopiją ir inspekcijos atsakymą; 7) nustatytą bendrijos įstatuose ir/ar valdybos sprendimu tvarką, pagal kurią yra tvarkoma ir saugoma informacija ir dokumentai, priimti valdybos posėdžiuose.

Šiame prašyme ieškovė taip pat nurodė, jog nurodytu laiku prašomų pateikti dokumentų, išskyrus Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atsakymą, negavusi, kreipsis į teismą dėl jos pažeistų teisių gynimo.

Atsakovės 2021-07-02 pranešimas ieškovei patvirtina tai, kad šiuo pranešimu ieškovė buvo kviečiama 2021-07-05, 18 valandą, atvykti į atsakovės valdybos posėdį ir pagal perdavimo aktą perduoti 2021-06-06 visuotiniame bendrijos narių susirinkime išrinktam valdybos pirmininkui turimus atsakovės dokumentus, spaudą, movas. Šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė į valdybos posėdį 2021-07-05 neatvyko, dokumentų ir spaudo atsakovės valdybai neperdavė. Ieškovės atstovo 2021-07-09 elektroninis laiškas, siųstas atsakovei, patvirtina, kad ieškovė neatvyko į valdybos susirinkimą todėl, kad jai nebuvo pateikta prašyta informacija (dokumentai), nebuvo pateiktas 2021-07-02 valdybos nutarimas ar jo nuorašas, išrašas iš viešo registro apie valdybos pirmininką.

Atsakovės 2021-07-18 pranešimas ieškovei, išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), patvirtina tai, kad šiuo pranešimu ieškovė buvo kviečiama 2021-07-27, 18 valandą, atvykti į valdybos posėdį, kur jai bus sudaryta galimybė susipažinti su visais dokumentais, gauti visą informaciją. Šiuo prašymu ieškovė buvo paprašyta pateikti atstovavimo sutarties originalą.

Atsakovė, pagal įstatų 49 punktą atsakymus į gautus prašymus turėjo parengti per 1 mėnesį nuo prašymų gavimo dienos. Išdėstyta patvirtina, kad ieškovė, prašydama atsakovės pateikti informaciją 7 ir 14 dienų terminais, nepaisė įstatuose nurodyto termino, per kurį atsakovės valdybos nariai turi teisę parengti ir pateikti atsakymus. Atsakovė 2021-07-18 pranešimu pakvietė ieškovę atvykti į valdybos susirinkimą, kurio vieta, kaip paaiškino atsakovės atstovai, buvo ta pati, kurioje valdybos susirinkimai vykdavo ir iki 2021-06-06 bendrijos narių susirinkimo, todėl atsakovė nepažeidė įstatų 48.10 punkte įtvirtintos savo pareigos ir ieškovės teisės 1 mėnesio terminu gauti atsakymą. Iš atsakovės 2021-07-18 pranešimo turinio galima suprasti ir tai, kad ieškovės atstovas, kurio pagalba vyko šalių komunikavimas, atsakovei nebuvo pateikęs tinkamos formos atstovavimą pagrindžiančio dokumento ar jo kopijos.

Bendrijos įstatų 48.9 ir 48.10 punktai patvirtina, kad bendrijoje nėra nustatyta tvarka, kokiu būdu, kokia forma bendrijos nariams turi būti teikiama informacija (dokumentai). SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte taip pat nėra nurodyta informacijos bendrijos nariams pateikimo forma, tvarka. Byloje nustatyta, kad po to, kai atsakovė gavo ieškovės prašymus suteikti informaciją ir dokumentus, ieškovė du kartus buvo kviečiama atvykti į valdybos susirinkimus, kur tokia galimybė gauti dominančią informaciją (dokumentus) būtų sudaryta. Byloje nustatyta, kad ieškovė pranešimuose nurodytu laiku į valdybos susirinkimus nuvykusi nebuvo. Byloje nėra pateikta įrodymų, paaiškinimų, kurie leistų ieškovės neatvykimą į atsakovės valdybos susirinkimus laikyti objektyviais ar svarbiais, todėl yra pagrindas sutikti su atsakove, jog ne atsakovė pažeidė ieškovės teises gauti informaciją, o ieškovė savo sprendimais šią teisę netinkamai įgyvendino.

Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, sudarytas 2021-09-20, taip pat patvirtina, kad ieškovė L. K. nuo 2020-09-25 iki 2021-06-28 registruota atsakovės valdybos nare, tuo pačiu laikotarpiu ji buvo ir valdybos pirmininkė, todėl jai neabejotinai turėjo būti žinomos visos atsakovės tvarkos, priimtos iki 2021-06-06 atsakovės narių susirinkimo, informacijos bendrijos nariams teikimo tvarka, techninės galimybės daryti dokumentų kopijas, valdybos susirinkimų vieta.

Atsakovės atstovai paaiškino, kad tuo laikotarpiu, kaip ieškovė buvo valdybos pirmininke valdybos susirinkimai vykdavo toje pačioje vietoje, į kurią ieškove buvo kviečiama atvykti tam, kad gautų ir perduotų dokumentus. Atsakovės atstovai taip pat paaiškino, kad techninių galimybių kopijuoti dokumentus atsakovė neturi. Šios aplinkybės nepaneigia ieškovės argumentai, kuriuose ji teigia, kad atsakovė dokumentų kopijas teismui pateikė, taip pat galėjo padaryti dokumentų kopijas ieškovei pasinaudodama kitų asmenų pagalba, kurie tokias paslaugas teikia atlygintinai. Viena, atsakovė savo prašymuose nenurodė, kad atlygins dokumentų kopijavimo, skenavimo išlaidas; antra, iškėlus bylą teisme, atsakovė turėjo atstovę, kuri, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko, per elektroninių paslaugų portalą ir įkėlė procesinius dokumentus bei šių dokumentų priedų kopijas, juos visus pasirašydama (kas reiškia ir dokumentų kopijų patvirtinimą) savo elektroniniu parašu.

Ieškovės atstovo argumentai, kad atsakovės nurodytoje vietoje nebūtų galimybių tinkamai susipažinti su ieškovę dominančiais dokumentais yra taip pat nepagrįsi ir deklaratyvūs, paneigti atsakovės atstovės paaiškinimais, jog nurodytoje vietoje yra sąlygos susipažinti su dokumentais, nes atsakovės valdyba susirinkimus nuolat šaukdavo ne atviroje vietoje prie bokšto, o prie bokšto esančiame namelyje (siurblinėje). Ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, kad atsakovės jai pateikti dokumentai nėra pasirašyti, ar nėra tinkamai patvirtinti taip pat yra deklaratyvūs, nes iš byloje esančių ieškovės parengtų dokumentų, siųstų atsakovei, taip pat matyti, jog jie nėra pasirašyti, taip, kaip to ieškovė reikalauja iš atsakovės. Be to, ieškovė ir /ar jos atstovas, abejodami pirmuoju atsakymu pateiktų dokumentų autentiškumu, atvykę atsakovės nurodytu laiku į valdybos susirinkimą, būtų turėję galimybę pateiktų dokumentų kopijas sulyginti su originalais, susipažinti su visų dominančių dokumentų turiniu, pasidaryti (naudodami savo technines priemones) jiems reikalingų dokumentų kopijas, kurias galėtų patvirtinti valdybos nariai.

Atsakovės pateiktas ieškovės 2021-06-01 elektroninis laiškas patvirtina atsakovės argumentus, kad ieškovei buvo žinoma apie naujų atsakovės įstatų rengimą bei įstatų projekto turinys. Ieškovės pateikta išrašų iš sodininkų bendrijos „Spindulys“ narių eilinio visuotinio 2021-06-06 susirinkimo protokolo išrašo kopija patvirtina, kad atsakovė įgyvendino įstatų 48.9 papunktyje nustatytą pareigą, - pateikti bendrijos nariams informaciją skelbimų lentoje apie 2021-06-06 susirinkime priimtus sprendimus ir ši informacija ieškovei buvo žinoma, kaip ir tai, kad dalis ieškovės prašomų pateikti dokumentų šiame susirinkime nebuvo priimti, arba jie nebuvo priimti ieškovei einant atsakovės valdybos pirmininkės pareigas, t. y. neegzistavo.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovės valdybos organas yra kolegialus – bendrijos valdyba, kurios narius iš bendrijos narių rinkti ir atšaukti, iš jos narių rinkti valdybos pirmininką turi teisę tik bendrijos narių susirinkimas (SBĮ 14 straipsnio 1 punkto 2 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bendrijos narių susirinkimas neturi teisės pavesti kitiems bendrijos organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų (SBĮ 14 straipsnio 3 dalis). Atsakovės teismui pateiktų, 2004-11-15 įregistruotų, įstatų 33.2, 45, 46, punktai patvirtina, kad tik bendrijos narių susirinkimas turi teisę atšaukti bendrijos valdybos narius, rinkti pirmininką. Įstatų 47 punktas patvirtina, kad bendrijos valdybos veiklai vadovauja jos pirmininkas.

Ieškovės pateiktas 2021-06-10 prašymas patvirtina, kad ieškovė 2021-04-26 pateikė pareiškimą apie atsistatydinimą. Ieškovei, kaip atsakovės valdybos pirmininkei, neabejotinai turėjo būti žinomos aukščiau nurodytos nuostatos ir ji turėjo ir galėjo suprasti tai, kad vien tik jos atsistatydinimo pareiškimo pateikimas nėra pakankamas pagrindas nevykdyti valdybos nario, juo labiau valdybos pirmininko pareigų iki bendrijos narių susirinkime, kuris vienintelis turi teisę priimti sprendimą dėl jos pareikšto atsistatydinimo iš valdybos nario ir/ar pirmininko pareigų, bus patenkintas toks prašymas. Taigi, iki 2021-06-06 ieškovė turėjo pareigą ir toliau dalyvauti atsakovės valdybos veikloje bei vykdyti savo kaip pirmininkės pareigas. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, kurie nėra paneigti, ieškovė ne tik, kad neatliko savo kaip atsakovės valdybos narės ir pirmininkės pareigų, be pateisinamų priežasčių nedalyvaudama valdybos susirinkimuose, bet ir darė kliūtis kitų valdybos narių veiklai organizuojant bendrijos narių susirinkimą, nepateikdama valdybai tam reikalingų bendrijos narių sąrašų su aktualiais duomenimis.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nuosekliai laikėsi pozicijos, prašydama ieškinį atmesti. Turėdama teisę ir pareigą atsakovė kartu su procesiniais dokumentais teikė jų priedus. Dalį šių priedų, grindžiant atsiliepime ir dublike išdėstytus argumentus, sudarė ir ieškovės prašytų pateikti dokumentų kopijos. Tai, kad atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, teismui pateikė ir dalį ieškovės prašytų dokumentų, nereiškia ieškinio pripažino, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, išsakytus pareiškime, kuriuo atsakovė atsisakė teisminės mediacijos, jog atsakovė, pateikdama į bylą dokumentus, ieškovės ieškinį pripažino.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, kad ieškovė elgėsi pasyviai ir neatliko veiksmų, reikalingų savo teisei įgyvendinti, nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakovė pažeidė jos teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti informaciją apie bendrijos veiklą, todėl nėra pagrindo ieškovės ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinį atmetus, iš atsakovės ieškovei nėra pagrindo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė neteikė įrodymų, kurie pagrįstų patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą buvimą.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 3,72 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR), todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.