- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-546-212/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03463-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-546-212/2014
Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03463-2014-6
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 9 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4396-488/2014 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei E. K., išvadą teikiančioms institucijoms Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo, prašydamas dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, nutraukti išieškojimą ir priteisti materialinį išlaikymą vaikui iš atsakovės. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti laikinąją dukters gyvenamąją vietą kartu su ieškovu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimu vaiko, I. K., gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Atsakovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad yra duomenų, jog atsakovė gali pasiimti ir išvežti vaiką, daryti jam neigiamą poveikį, tačiau savo prielaidų nepagrindė jokiais įrodymais. Taip pat ieškovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad vaiko gyvenimas kartu su motina kaip nors pažeistų mergaitės interesus ar kitaip suvaržytų jos teises, o dukters gyvenamosios vietos keitimas vykstant teisminiam procesui gali neigiamai įtakoti jos psichologinę būklę bei tolesnę raidą. Be to, ieškovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis ketina išspręsti kilusį ginčą ir šis ieškovo reikalavimas negali būti laikomas laikinąją apsaugos priemone.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog dukros gyvenamosios vietos keitimas gali neigiamai įtakoti jos psichologinę būklę bei tolesnę raidą. Nurodė, kad faktinis dukros gyvenamosios vietos pasikeitimas įvyko žymiai anksčiau iki prasidedant teismo procesui. Dukra su juo gyvena kartu jau nuo 2014-04-26, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su tėčiu atitinka vaiko interesus ir norus, nes jis sudarė tinkamas sąlygas gyventi ir ateityje pasirūpins jos amžiui atitinkančias gyvenimo sąlygas, visapusišką priežiūrą, ugdymą, lavinimą, materialinę gerovę. Atsakovė tokių galimybių neturi, be to gąsdina, jog dukrą išsiveš į užsienį. Kol vyksta teismo procesas yra pakankamas pagrindas netraumuojant vaiko, nustatyti laikiną vaiko gyvenamąją vietą su tėčiu, nes jis prisiima visišką atsakomybę už vaiką. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepilnamečio vaiko interesai gali būti pažeisti, nes vaikas faktiškai gyvena ir nori gyventi su tėčiu, nors faktinė gyvenamoji vieta nustatyta su mama.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-05-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Civilinio kodekso 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Minėto straipsnio 2 dalyje išdėstytas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas, kurias gali taikyti teismas CPK 144 straipsnio pagrindu. Viena iš prašomų pritaikyti priemonių – nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.) Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika taip pat orientuoja teismus nagrinėjant bylą vadovautis išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti. Pabrėžtina, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaiko ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikinąją dukters gyvenamąją vietą kartu su juo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realios grėsmės vaiko interesams buvimą, ieškovo teiginiai, kad atsakovė gali išsivežti vaiką į užsienį, neturi galimybių suteikti tinkamas vaikui gyvenimo sąlygas bei juo rūpintis yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti objektyviais duomenimis (CPK 178 str.).
CPK 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo sutarties sąlygų pakeitimo, prašydamas dukters gyvenamąją vietą nustatyti su juo, nutraukti išieškojimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-16 sprendimą, kuriuo iš jo yra priteistas materialinis išlaikymas dukrai Inesai ir priteisti materialinį išlaikymą dukrai iš jos motinos E. K.. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantas nurodo, kad atsakovė gavusi ieškinį, gali piktnaudžiauti teise, pasiimti ir išsivežti dukrą, daryti kitokį neigiamą poveikį dukrai, tuo tarpu dukrai labai svarbi nuolatinė gyvenamoji vieta, rami ir saugi aplinka. Nurodytų argumentų apeliantas visiškai nepagrindė. Byloje, išskyrus ieškovo teiginius, nėra jokių įrodymų, kad atsakovė negali tinkamai pasirūpinti vaiku, jog ji neturi tam tinkamų sąlygų, kad ketina išvykti į užsienį ir pan. Pats apeliantas nurodo, kad dukra faktiškai nuo 2014-04-26 gyvena kartu su juo. Be to, motina negali vaiko išsivežti be tėvo sutikimo, todėl apelianto argumentas dėl atsakovės ketinimo išsivežti dukrą į užsienį nepagrįstas.
Pagal CPK 144-148 straipsnių nuostatas teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti ir vertinti byloje šalių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iš esmės išspręsti ieškinio reikalavimai. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas tik tikrina, ar yra pagrindas šias priemones pritaikyti iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad pareikštų reikalavimų pagrįstumas bus sprendžiamas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, išklausius šalių paaiškinimus bei visapusiškai įvertinus kitus į bylą visus pateiktus įrodymus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, atmesdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisingai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.