Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., būdama nepilnamečio sūnaus Z. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam sūnaus auklėjimui ir priežiūrai, kadangi 2016 m. vasario 3 d., apie 18.52 val. viešoje vietoje Vilniuje, Minties g. 1, nepilnametis Z. Z. chuliganiškai kibo prie nepažįstamo girto vyro R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), siūlė pirkti vogtą mobiliojo ryšio telefoną, apkaltino pinigų vagyste, nors jokių pinigų su savimi neturėjo, o nepilnamečio motina A. Z. jo elgesiui jokios įtakos neturi, nes sūnus nuo 2016 m. sausio 11 d. nelanko Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ jaunimo mokyklos, (duomenys neskelbtini), vykdo nusikalstamas veikas, kitus teisėtvarkos pažeidimus, nenakvoja namuose.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. Z. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas vertina, kad A. Z. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Tėvų valdžios samprata aiškintina vadovaujantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame A. Z. paaiškinime nurodoma, kad ji su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodoma, kad ji nepilnamečio sūnaus elgesiui įtakos neturi, nes jis jos neklauso (b. l. 2). A. Z. paaiškinimo patikslinime nurodoma, kad ji su sugyventiniu augina du nepilnamečius vaikus: V. Z., gimusią (duomenys neskelbtini), ir Z. Z., gimusį (duomenys neskelbtini). Ji su savo sūnumi Z. Z. nuo 2015 m. rugsėjo mėn. nesusitvarko, nes jis jos neklauso, atsikalbinėja, nenakvoja namuose, daro teisėtvarkos pažeidimus, nusikaltimus. Ji jokių pinigų sūnui nedavė ir jis jų neturėjo, kiek žino sūnus vartoja narkotines medžiagas, ji artimiausiu metu pasistengs kreiptis dėl vidutinės priežiūros nustatymo, nes ji pati nesusitvarko (b. l. 7). Iš šių tyrimo metu duotų A. Z. paaiškinimų matyti, kad ji žino apie sūnaus nevienkartinį netinkamą elgesį, nors teigia, kad sūnus jos neklauso ir neturi jam jokios įtakos, tačiau matyti, kad ji nesiima jokių priemonių dėl tokio sūnaus elgesio, tik nurodo, kad ateityje bandysi kreiptis į atitinkamą instituciją. Taigi, teismas daro išvadą, kad tokiu savo pasyviu elgesiu A. Z. nepanaudoja tėvų valdžios savo sūnaus atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės K. P. 2016 m. vasario 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3); R. J. 2016 m. vasario 3 d. paaiškinimas (b. l. 5); tam tikra apimtimi nepilnamečio Z. Z. 2016 m. vasario 3 d. paaiškinimas (b. l. 6) bei kiti byloje esantys įrodymai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad A. Z. nepanaudoja tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į A. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas sankcijoje numatytas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30, 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.