- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-27
- Bylos Nr.
- 1-180-1002/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22293-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- K. R., D. P.
sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Daivai Jankūnienei, Monikai Šiaulytei, Jolantai Stanelienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, studijuoja (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, baigė spec. kompiuterinių tinklų administravimą, elektros energetiką, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teistas:
2005-02-11 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 4 dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės apribojimo laikotarpiu mokytis;2007-09-05 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalį ir paskirta - 20 MGL dydžio bauda; 2011-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 192 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL (5 200 Lt) dydžio baudą. Baudą sumokėjo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. R. buvo kaltinama tuo, kad 2017 m. balandžio 30 d. apie 21.50 val., prekybos centre „IKI“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su D. P., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 128,88 eurų vertės kilimėlį.
D. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. balandžio 30 d. apie 21.50 val., prekybos centre „IKI“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. R., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 128,88 eurų vertės kilimėlį.
Kaltinamoji K. R. apklausta teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su D. P. važiavo pas jos draugę. Važiuodami prisiminė, kad nenupirko šuniui maisto. Įbėgo greit į „IKI“, apsipirko. Išbėgdama užkliuvo už kilimėlio. Jie pasiėmė kilimėlį iš prekybos centro „IKI“, kad galėtų atsisėsti ant jo lauke. Kilimėlis buvo pakaitalas kėdei lauke. Kilimėlį pasiėmė norėdami juo pasinaudoti. Tuo metu nebuvo apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių medžiagų. Kai paėmė kilimėlį, jis buvo įdėtas į bagažinę. Jie jį pamiršo, nes ji ėjo į universitetą, D. ėjo į darbą. Mašina likdavo kieme, kilimėlis buvo bagažinėje. Kilimėlio mašinoje nesimatė. Jie pamiršo, kad kilimėlis yra bagažinėje. Jie važiuoja bendra mašina. Tai D. mašina, kuria jis paveždavo ją. Apie kilimėlį prisiminė tik tada, kada nuvažiavus į kaimą, kai į bagažinę reikėjo dėti bulves. Buvo išsiblaškiusi arba tai nutiko per didelį darbų kiekį. Jai buvo svarbiausiai egzaminai. Kiek laiko praėjo, kai pamatė kilimėlį, neatsimena. Buvo paskelbta paieška internete, tuomet pastebėjo jį bagažinėje. Kilimėlis buvo grąžintas į „IKI“ prekybos centrą. Juos pasitiko apsauga. Paskambino direktoriui, pasakė, kad grąžino kilimėlį, patvirtino, kad kilimėlį jie gavo. Įvyko žodinis susitaikymas ir atsiprašymas. Datos, kada grąžino, tiksliai neatsimena. Mano, kad praėjus savaitei. Suvokė, kad ima svetimą daiktą, bet taip padarė. Jie kalbėjo su „IKI“ direktoriumi (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Jis sakė, kad pretenzijų jiems neturi ir jei būtų galima, jis pareiškimą atsiimtų. Jam tinka susitaikymas ir visi kiti būdai, kad kuo greičiau būtų užbaigta byla. Nori, kad būtų kviečiama jos mama D. R. kaip galima laiduotoja. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo gailisi, visiškai prisipažįsta, atsiprašo.
Kaltinamasis D. P. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie važiavo pas K. draugę. Sustojo „IKI“ nupirkti šuniui valgyti. Svarstė, kur reikės atsisėsti, gerti kavą. Po akimis pasitaikė kilimėlis. Juoko forma buvo, kad „pasiskolinsim ir grąžinsim“. Jis nesitikėjo, kad gali taip atsitikti. Kitą dieną turėjo kilimėlį grąžinti, bet „gavosi kaip gavosi“. Kilimėlis buvo jo mašinoje. Kilimėlio ilgai negrąžino, nes jis buvo pamirštas bagažinėje. Kai pradėjo žmonės rašinėti socialiniuose tinkluose visur, tą pačią dieną ir nuvežė. Pasiskambino „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. Jiems buvo duotas to pastato savininko numeris. Jis sakė, kad neturi jokių jiems pretenzijų. Sakė, kad jei jie grąžins kilimėlį į vietą, viskas taip ir pasibaigs. Jie to ir tikėjosi. Atidavė kilimėlį. Suvokė, kad ėmė svetimą daiktą ketindamas pasinaudoti ir grąžinti. Apie tą kilimėlį žinojo tik jie ir „IKI“ apsaugos darbuotojai. Su baudžiamuoju nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi.
2017-12-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamiesiems K. R. ir D. P. buvo skirti atvesdinimai į teisiamąjį posėdį, vykusį 2017-12-22 (b. l. 116-117). 2017-12-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamiesiems K. R. ir D. P. buvo skirti atvesdinimai į teisiamąjį posėdį, vykusį 2018-01-18 (b. l. 123-124).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovas S. K. apklaustas kaip liudytojas teisme parodė, kad su kaltinamaisiais jis nėra pažįstamas. Asmenys matyti tik iš vaizdo įrašo medžiagos. Jaunimas suklydo. Jie išnešė kilimėlį ir jį grąžino: atnešė ir paklojo. Grąžino kilimėlį kita dieną, kai buvo paviešintas vaizdo įrašas „Lietuvos rytas“ svetainėje. Su mergina jis bendravo telefonu. Ji pasakė, kad grąžino kilimėlį, kad taip pasielgė netyčia. Jis matė per vaizdo kameras, kad jie kilimėlį grąžino. Jis į aplinkybes nesigilino, pasakė, kad bendrautų su policija. Jis motyvų neklausė, nesileido į „didelius pokalbius“. Ji gal būtų aiškinusi, kodėl taip pasielgė. Kilimėlio dingimą pastebėjo firma, kuri keičia kilimėlius: atvykę vietoje keturių rado tris. Paskambino mums, tuomet jie pradėjo žiūrėti vaizdo kameras, atsekė kas ir kaip.
Liudytoja D. R. apklausta teisme parodė, kad apie įvykį sužinojo iš žiniasklaidos ir iš dukros. Dukra dalyvavo šiame įvykyje. Dukra jai sakė, kad „paėmė ir negrąžino kilimėlio, nes pamiršo“. Su dukra dažnai bendrauja. Nurodo, kad ji nėra bausta ir neteista. Dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje. Moko mokinius lietuvių kalbos ir literatūros. Teismo prašo, kad jos dukrą atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (D. R. administracine tvarka nėra bausta (b. l. 136, 140), neteista (b. l. 144). 2018-02-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje D. R. charakteristikoje Nr. SD-11 matyti, kad D. R. yra ištekėjusi, turi du suaugusius vaikus. (duomenys neskelbtini) mokykloje ji dirba nuo 1989-09-01. Pirmuosius metus dirbo pradinių klasių mokytoja. Nuo 1991 m. dirbo tikybos mokytoja, nuo 1996-09-01 pradėjo dirbti lietuvių kalbos mokytoja. 2003 m. buvo suteikta lietuvių kalbos vyresniojo mokytojo kvalifikacinė kategorija. D. R. yra charakterizuojama teigiamai. Ji charakterizuojama kaip atsakinga, gerai bendraujanti su mokiniais, kolegomis, mokyklos administracija, jautri kolegų, mokinių atžvilgiu. Stengiasi išspręsti problemas, visiems priimtinu būdu. Ji yra nekonfliktiška, kruopšti, pareiginga, domisi naujovėmis, šiltai bendrauja su mokiniais (b. l. 141). Iš 2017-09-05 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateiktos pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad D. R. nuo 2017-01-01 iki 2017-09-05 yra socialiai apdrausta (b. l. 142-143).
Kaltinamoji K. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. vakare, jos su draugu D. P. paprašė draugė pasiimti iš namų, nes ji buvo susipykusi su savo vyru. Draugės vardo ir pavardės nurodyti atsisakė, kadangi ji su įvykiu niekuo nesusijusi. Kadangi draugė gyvena pietinėje miesto dalyje, o jie centre, tai išvažiavo jos pasiimti. Važiuodami pas draugę, jie prisiminė, kad neturi maisto šuniui, todėl pirmiausia nuvažiavo į „IKI“, kuris yra (duomenys neskelbtini), nes tuoj turėjo užsidaryti prekybos centras. Kai jie apsipirko, einant lauk ji D. pasakė, kad lauke šlapia ir kad reikia kažką sugalvoti, kad turėtų kur atsisėsti gamtoje, nes draugę norėjo vežtis į gamtą, į pikniką kartu su jos mažamečiu vaiku (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Einant lauk iš prekybos centro, ji užkliuvo už prie durų buvusio kilimėlio ir tada jai kilo mintis, kad jie gali „pasiskolinti“ kilimėlį. Draugas pasakė, kad nieko neatsitiks, kad jie pasiims jį vienai dienai ir kitą dieną jį atveš su atsiprašymu. D. pasakė, kad labai gerai toks kilimėlis, kad dėl vienos nakties galės ir baudą sumokėti kaip nuomą, jam nieko nepadarys ir kad kitos dienos ryte jie jį parveš. Taip ji susivyniojo kilimėlį ir nusinešė jį į mašiną. Kilimėlį pasidėjo į automobilio galą (jis pas juos yra universalas). Kitą dieną kilimėlio kaip žadėjo negrąžino todėl, kad „pamiršo“. Jai buvo universitete egzaminas, o D. buvo rūpesčių darbe ir jis pamiršo nuvežti tą kilimėlį. Daugiau apie kilimėlį jie su juo nebekalbėjo. Tik po kelių dienų, kai būdami kaime pas jos mamą, pamatė bagažinėje esantį kilimėlį, prisiminė, kad jo negrąžino. Kadangi buvo vėlus metas, tai ir tą vakarą, kilimėlio grąžinti negalėjo. Kitą dieną jau socialiniuose tinkluose, kai jau buvo grįžę į Šiaulius, pamatė, kad yra ieškomi policijos pareigūnų. Kitą dieną jie nuvažiavo į „IKI“, kur grąžino kilimėlį, atsiprašė, pasisiūlė atlyginti žalą. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, gavosi didelis nesusipratimas, dėl neatsakomybės stokos, laiku negražino kilimėlio, dėl ko dabar labai gailisi, be to didžiausia bausmė buvo viešumas socialiniuose tinkluose ir gėda prieš šeimą (b. l. 34-35, 40).
Kaltinamasis D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. vakare, jis kartu su savo drauge K. R., važiavo pas jos draugę K., kuri turėjo kažkokių bėdų. Pakeliui pas K. jis prisiminė, kad reikia nupirkti šuniui valgyti, todėl jie užsuko į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini). Ten „apsipirko“ ir pakeliui einant galvojo, kad reikės kažkur atsisėsti gamtoje, todėl reikėjo sumąstyti kur atsisėsti. Taip pamatė kilimėlį, buvusį prie durų, kurį sugalvojo pasiskolinti. Ketino jį grąžinti kitą dieną. Kilimėlį suvyniojo K. ir parnešė jį į jo automobilį. Kilimėlio kitą dieną negrąžino, nes „pamiršo“. Apie kilimėlį prisiminė, kai pamatė, kad yra ieškomi socialiniuose tinkluose. Kilimėlį grąžino S., kuris jiems pranešė, kad pretenzijų neturės, jei bus grąžintas kilimėlis. Kaip minėjo taip ir padarė. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo labai gailisi, žala pilnai atlyginta (b. l. 44-45).
Kaltinamųjų K. R. ir D. P. kaltė buvo grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 17-18);Savanoriškų daiktų pateikimo ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais, prie kurių buvo pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (b. l. 20, 24-26), kuri buvo apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vaizdo medžiagoje užfiksuotas vagystės faktas (b. l. 27-29);UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu dėl kilimėlio vertės (b. l. 10).
Kaltinamoji K. R. yra neteista (b. l. 50), nebausta administracine tvarka (b. l. 51), jauno amžiaus, nedirbanti (b. l. 53), darbo biržoje registruota (b. l. 54).
Kaltinamajai K. R. 2017-05-24 nutarimu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 36-37).
Kaltinamasis D. P. yra teistas (b. l. 55-57), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 72-75), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (b. l. 67), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 71). 2017-06-12 VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje apie kelių transporto priemones išraše matyti, kad D. P. priklauso automobilis „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 68).
Kaltinamajam D. P. 2017-05-24 nutarimu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teigiama, kad vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą, tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo ir yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Tikslas ir motyvas nėra šios nusikalstamos veikos būtinieji požymiai, tačiau būtent tai padeda suvokti tam tikrų asmens veiksmų motyvus bei tikslus ir taip atskleisti jo tyčios turinį, taip pat pagal šiuos požymius vagystė atskiriama nuo kitų neteisėtų veiksmų su svetimu turtu. Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 8 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-139/2016).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta prieš dirbtinį išimtinai civilinių, administracinių, mokestinių ir drausminių santykių kriminalizavimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-383/2011, 2K-409/2011, 2K-262/2011, 2K-P-267/2011, 2K-7-58/2013, 2K-98/2014, 2K-515/2014 ir kt.). Perteklinis baudžiamosios teisės normų taikymas neatitinka šios teisės šakos paskirties ir principų.
Kaltinamieji K. R. ir D. P. buvo kaltinami pagrobę, nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 128,88 eurų vertės kilimėlį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu „Teismas priima išteisinamąjį nuosprendį, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių“. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta ir remiantis aukščiau išdėstyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kaltinamieji yra išteisinami, nes teismas nenustatė tikslo pasisavinti, kuris rodytų kaltinamųjų siekį pagrobti svetimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs veikos dalyką (kilimėlis kojoms šluostyti), veikos motyvus (kilimėlis buvo reikalingas atsisėsti lauke), laiko trukmę nuo kilimėlio paėmimo iki jo grąžinimo (nuo 2017-05-05 iki 2017-05-29), aplinkybes, paskatinusias grąžinti kilimėlį (paviešinimas socialiniuose tinkluose ir žiniasklaidoje), konstatuoja, kad kaltinamieji neturėjo tikslo užvaldyti svetimo kilimėlio. Kaltinamieji turėjo tikslą laikinai pasinaudoti kilimėliu ir grąžinti jį teisėtam savininkui.
Kilimėlio grąžinimą teisėtam savininkui teismas pripažįsta savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 23 straipsnio 1 dalis). Informacijos paviešinimas socialiniuose tinkluose bei žiniasklaidoje nepaneigia kaltinamųjų laisvos valios grąžinti kilimėlį. Kaltinamieji suvokė, kad savo noru gali pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką. Sprendimas atisakyti pabaigti nusikalstamą veiką priimtas dėl nuo kaltinamųjų valios priklausančio sprendimo.
Kadangi teismas nusprendžia kaltinamąją K. R. išteisinti (reabilituojantis pagrindas), todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, netaikomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
K. R. išteisinti dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamajai K. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
D. P. išteisinti dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamajam D. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:
Pavogtas kilimėlis grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12), palikti savininko neribotam naudojimui;2 CD diskai su vaizdo įrašais, esantys baltame voke, pridėtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo, galinio bylos viršelio, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.