Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis Londono įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju, Jungtinėje Karalystėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1992 02 27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d., 198 str., 250 str. 1 d. (1963 m. redakcija) laisvės atėmimu 6 metams,

- 1999 04 19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 212¹ str. (1963 m. redakcija) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2006 06 17 apie 20.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus bei dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prie prekybos kiosko, esančio Kaune, šalia Ateities pl. ir Palemono g. sankryžos, tyčia, bendrais veiksmais su nusikaltimo bendrininkais sudavė rankomis, spyrė ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam Š. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam sumušimus ir poodines kraujosruvas viršugalvyje, pakaušyje, lūpose ir kairėje veido pusėje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kairės pusės skruostikaulio ir akiduobės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus bei dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, bendrais veiksmais su nusikaltimo bendrininkais, ne mažiau trylikos kartų sudavė smūgius rankomis ir spyrė koja į įvairias kūno vietas A. R., padarydamas poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus, paviršines muštines žaizdas veide, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, viršutinio žandikaulio dantenose, išmušė dantį viršutiniame žandikaulyje, padarė odos nubrozdinimus juosmenyje, pilvo srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. A., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2006 06 17 apie 20.40 val. buvo su broliu D. namuose, kada iš namų išėjo tėvas A., nepastebėjo, apie 21.00 val. tėvas grįžo sumuštas, kruvinais rūbais, buvo sąmoningas, tačiau jam iš burnos bėgo kraujas, jis nerišliai kalbėjo. Paklausus kas atsitiko, papasakojo, kad jį sumušė du nepažįstami vyrukai prie kiosko ties Ateities pl. ir Palemono g. sankryža. Tėvas buvo išėjęs iki kiosko su vilkšuniu. Tėvas sakė, kad prie jo priėję du asmenys priekabiavo, dėl ko, neįvardino. Pasakė, kad jį pasivijo prie takelio tie du vyrai ir lauke sumušė bei atėmė mobilaus ryšio telefoną. Brolis D. pasiūlė nubėgti pasižiūrėti į kioską, nes pamatęs tėvą kruviną labai susijaudino. Jis išbėgo, paskui atbėgo ir D. Ar tėvas ėjo jam iš paskos, neatkreipė dėmesio. Nuo jo namų iki kiosko yra apie 500 m atstumas. Atbėgęs kiosko viduje pamatė 2 nepažįstamus vyrus, kurie gėrė alkoholį. Kioske buvo ir pardavėja, daugiau žmonių nepastebėjo. Pagal tėvo pasakojimą ir apibūdinimą, suprato, kad tai galimai tie patys du vyrai, kurie sumušė tėvą. Jis paklausė vyrų, kodėl sumušė seną žmogų, vienas iš jų atsisukęs pasiuntė jį rusišku keiksmažodžiu. Tada jis priėjęs prie to vyro, jam sudavė ne mažiau 2 kartų kumščiu į skruostikaulį. Tai padarė tyčia, nes norėjo jį paauklėti dėl jo tokio elgesio. Abu vyrai iš karto puolė jį, abu sudavė ne mažiau kaip po porą kartų kumščiais į įvairias kūno vietas, jis gynėsi rankomis, kioske visi apsistumdė. Tuo metu pamatė stovint D. ir tėvą. D. pamatęs, kad vyksta muštynės, puolė jį gelbėti, tėvas taip pat mėgino lįsti tarp jo ir brolio, juos ginti. Kioske kilo muštynės, besigrumdami visi išėjo į lauką. Jis liepė Dainiui vesti tėvą namo ir paskambinti broliui G. Maždaug po 10-15 min. prie kiosko atvažiavo brolis G. su keliais jam nepažįstamais draugais. G. iš karto pribėgo prie vieno iš vyrų ir kelis kartus sudavė smūgius kumščiu į veido sritį. Kiti G. draugai puolė prie kito vyro ir jam sudavė keletą smūgių. Jis pats G. atvažiavus daugiau smūgių niekam nesudavė, stovėjo atokiau ir stebėjo situaciją. Jis dabar praėjus tokiam dideliam laiko tarpui negali pasakyti tiksliai, kiek kartų jis sudavė smūgius ir kuriam tiksliai vyrui. Tačiau pripažįsta, kad viešoje vietoje naudodamas fizinę jėgą sužalojo kelis asmenis. Taip pat kiek konkrečiai smūgių ir kuriam vyrui sudavė G. ar jo draugai, brolis D., taip pat dabar tiksliai nepasakys, nes neatsimena įvykio detalių, praėjo daugiau nei 6 metai po įvykio. Gali tik pasakyti, kad G. draugų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Jis po šio įvykio nesigydė, tėvui po kelių dienų pasidarius blogai su sveikata, nuvežė į ligoninę. Dėl įtarime pateiktų nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (2 t., 7-8, 13-14 b.l.).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis Š. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. birželio 17 d. apie 20.00 val., su bendradarbiu A., pavardės neatsimena, atėję į kioską, esantį Ateities pl. ir Palemono g. sankryžoje, nusipirko alaus ir viduje gėrė. Į kioską atėjo apie 50 metų amžiaus vyriškis ir atsivedė du palaidus šunis, jis su A. tam vyrui pasakė, kad į vidų šunų nesivestų. Vyriškis nieko nesakė, nusipirko alaus, išgėrė ir išėjo. Gal po dviejų valandų jis vėl atėjo ir atsivedė tuos šunis. Jie tuo metu jau buvo išgėrę gal po 4 ar 5 bokalus alaus, gėrė prie kiosko esančioje pavėsinėje. Įvykio metu jam buvo suduota ne mažiau 6 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, jį mušė daug jaunuolių, kurių jis nepažinojo. Jaunuoliai pradėjo pirmi jį su A. mušti, dėl kokios priežasties, dabar labai tiksliai nepasakys, mano, kad dėl šuns. Kas vyko toliau, neprisimena, atsigavo tuo momentu, kai jį neštuvais kėlė į greitosios med. pagalbos automobilį. Įvykio metu jis patyrė traumas ir gydosi ligoninėje (1 t., 22-23, 24, 25,26, 27 b.l.).

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 06 17 apie 20.00 val., su bendradarbiu Š., kurio pavardės nežino, kioske Ateities pl. – Palemono g. sankryžoje, gėrė alų. Į kioską atėjo virš 60 metų vyras ir atsivedė du palaidus šunis. Pardavėja ir A. vyriškiui pasakė, kad nesivestų į kioską šunų. A. stovėjo lauke prie durų. Vyras išėjęs į lauką davė šuniui komandą „paimti“, didelis šuo jam įsikando į dešinę ranką. A. kaire ranka trenkė šuniui į galvą ir jis atsikabino. Jis pasakė vyrui dingti su savo šunimis. Vyras nuėjo. Maždaug po 15 minučių atėjo vyras apie 34 metų amžiaus, priėjęs prie jų paklausė, ko jie prie jo tėvo kabinėjasi. Jie pasakė, kad nesikabinėjo, o jo tėvo šuo perkando ranką. Vyras nuėjo ir maždaug po 15 minučių grįžo su trimis vyrais, kurių apibūdinti negali. Kai pardavėja pradėjo šaukti, kad prie kiosko nesimuštų, jis su Š. perėjo į kitą gatvės pusę. Tik perėjus, tie keturi vyrai puolė muštis. Du vyrai rankomis ir kojomis mušė jį, kiti du - Š. Jie kiek galėdami gynėsi. Netrukus prie jų sustojo automobilis, iš jo išlipo keli vyrai su metaliniais strypais ir medinėmis lazdomis. Tomis lazdomis ir strypais jie pradėjo juos mušti, A. nukrito, jį gulintį spardė kojomis ir mušė lazdomis. Ar galėtų tuos vyrus atpažinti nežino. Jam dėl šių asmenų smurtinių veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir padaryta neturtinė žala. Įvykio metu jam buvo suduota ne mažiau 13 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., 37-38, 39 b.l.).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 06 17 apie 21.30 val. į kioską atėjo apie 70 m. amžiaus vyras vardu A., pavardės nežino, gyvenantis kažkur netoliese, nes ateina 2-3 kartus per dieną į kioską. Tuo metu kioske Š. ir A. gėrė alų. A. su savimi atsivedė didelį rudą šunį, kuris kioske pradėjo loti, Š. ar A. liepė A. vesti šunį lauk, jie susiginčijo. A. nusipirko alaus ir nuėjo, jam iš paskos nuėjo Š. ir A., abu jau gerokai išgėrę. Kas toliau vyko, nematė. Gal po 5-10 min. į kioską grįžo A. ir Š., A. pasakė, kad jį apkandžiojo šuo, jam iš dešinės ar kairės rankos riešo bėgo kraujas. Gal po 10-15 min. atėjo du vaikinai, vieno jų vardas D., taip girdėjo jį vadinant. D. ir jo draugas užėję į kiosko vidų puolė mušti A. ir Š., ji išsigandusi nuėjo į kitą patalpą ir muštynių nematė. Po muštynių ant grindų buvo pritaškyta kraujo. Išėję iš kiosko į lauką jie toliau mušėsi, prie kiosko atėjo A. ir atsineštu pilkos spalvos strypu kažkuriam trenkė. Po muštynių visi išsiskirstė. Š. ir A. perėjo į kitą gatvės pusę, netrukus prie jų sustojo juodos spalvos Honda Civic ar VW Golf automobilis, išlipę nepažįstami vyrai pradėjo spardyti A. ir Š., D. draugas taip pat spardė A. ir Š. gulinčius ant žemės. Tų vaikinų atpažinti negalėtų. Po to visi 5 asmenys sulipo į automobilį ir nuvažiavo link Petrašiūnų. Atvažiavusi greitoji išsivežė Š., A. pats kažkur nuėjo (1 t., b.51-52.).

Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 06 17 apie 20 - 20.30 val. atėjo į prekybos kioską vedinas už pavadėlio, su metaliniu antsnukiu šunimi. Norėjo įeiti į prekybos kioską, bet neleido nepažįstamas vyriškis. Pardavėjai paklausus, ko jis nori, (jį pažįsta kaip pastovų klientą), atsakė, kad nori nusipirkti cigarečių ir butelį alaus. Vyriškis atsistojo kiosko tarpduryje ir pasakė, kad su šunimi į kioską neįleis, kišo rankas prie šuns. Jis vyriškį įspėjo, kad šuo piktas ir pasiūlė prie jo nelįsti. Vyriškis jo neklausė ir kišo pirštus prie šuns snukio, po to pasakė, kad šuo jam įkando, jis to nematė, įkandimo žymių vyriškis jam nerodė. Kioske dar buvo vienas nepažįstamas vyriškis, jis nieko nesakė, stovėjo nuošaliau. Abu vyriškiai buvo girti, ant jų staliuko buvo padėtas vyno butelis. Pardavėja priėjusi prie durų jam padavė cigaretes ir alų. Jis perėjo į kitą Ateities g. pusę ir ėjo link namų, nuėjęs apie 100 metrų, jį pavijo kioske buvęs vyriškis (tas, kuris neleido su šunimi įeiti ), sugriebė jį už kaklo ir kumščiais sudavė po smūgį į lūpą ir kairę akį. Jis nugriuvo ant nugaros, vyriškis pritūpęs viena ranka jį smaugė, o kita iš dešinės marškinių kišenės traukė telefoną, pakabintą raišteliu ant kaklo, pats aparatas buvo kišenėje. Vyriškis nuo raištelio atsegė telefoną „Nokia 5210“, atsistojo ir vieną kartą spyrė jam į kairį skruostą. Visą šį laiką antras vyriškis stovėjo maždaug už 2-3 metrų, nieko nedarė ir nieko nekalbėjo. Abu vyriškiai nuėjo link kiosko. Namo jis grižo kruvinas. Sūnui D. paklausus kas atsitiko, pasakė, kad jį užpuolė prie kiosko. Ar tuo metu namuose buvo sūnus E., neatsimena. Jis su D. nuėjo į tą vietą, kur buvo užpultas, apsižiūrėjo, tačiau telefono nerado. D. paskambino kitam sūnui – G. ir pasakė apie jo sumušimą. Jis su D. nuėjo prie kiosko, viduje buvo tie patys 2 vyriškiai, jis sūnui juos nurodė. Prie kiosko buvo atėjęs ir sūnus E. Ar prie kiosko jis atėjo kartu su juo ar ne, neprisimena. Sūnui liepus eiti namo, jis nuėjo. Netrukus į namus grįžo sūnūs D.ir E. Kitą dieną sūnus E. vežė jį į Raudonojo Kryžiaus klinikinę ligoninę, nes jam labai skaudėjo galvą, pykino, naktį vėmė. Apžiūrėję ir suleidę vaistų medikai jį išleido namo, 2006 06 20 sūnus E. dėl pablogėjusios sveikatos iškvietė greitąją med. pagalbą, jį nuvežė į Kauno apskrities ligoninę, kur jis buvo gydomas 12 dienų. 2013-02-07 papildomos apklausos metu liudytojas A. A. parodė, kad 2006-06-17 įvykio detalių dabar neprisimena, nes praėjo 6 ar 7 metai, prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, tik prisimena, kad įvyko konfliktas dėl šuns, kad kioske buvo keli nepažįstami žmonės, kurie lindo prie jo šuns, kad įvyko apsistumdymas, peraugęs į muštynes. Dabar tiksliai nepasakys kas pirmas pradėjo muštynes, atsimena, kad grįžęs namo papasakojo sūnui Dainiui, kad su juo ėjo iki kiosko kur buvo kilęs konfliktas ir jis parodė 2 vyrukus. Prie kiosko buvo ir sūnus E., sūnūs jam liepė eiti namo, ką jis ir padarė. Kas vyko vėliau prie kiosko, nežino, kaip vėliau suprato, ten buvo muštynės ir nukentėjo tie du kioske buvę vyrukai (1 t., 54-55, 56 b.l.).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2006 06 17 įvykio jis buvo nuteistas lygtinai, bausmę atidedant vieneriems metams. 2006 06 17 apie 17.00 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), su tėvu A. A. ir broliu E. Tėvas išėjo į kioską, esantį netoli namų, greta Ateities pl. ir Palemono g. sankryžos, pirkti cigarečių ir alaus, tuo pačiu vedėsi šunį pavedžioti. Kiek vėliau tėvas grįžo kruvinas ir sumuštas. Paklausus kas atsitiko, pasakė, kad jį prie kiosko sumušė 2 nepažįstami vyrukai ir atėmė telefoną. Tai išgirdęs, jis nubėgo prie kiosko, viduje sėdėjo du vyrukai, kurie pagal tėvo apibūdinimą jį sumušė. Jis ir teismo metu pripažino ir dabar tvirtina, kad prieš tuos du kioske buvusius vyrukus naudojo fizinį smurtą, tačiau ne iš chuliganiškų paskatų, bet norėdamas pamokyti juos ir atkeršyti už tėvą. Kiek ir kur tiksliai smūgių sudavė vyrams, dabar jau tiksliai nepasakys, nes praėjo daugiau kaip 6 metai. Atsimena, kad brolis E. taip pat mušė tuos vyrukus. Matė, kad prie kiosko su keletu draugų, kurių jis nepažinojo, buvo privažiavęs ir brolis G., kuris taip pat sudavė keletą smūgių kažkuriam iš vyrų . Jis žalą valstybinei ligonių kasai padengė. Kitų įvykio detalių nelabai prisimena, viskas buvo aptarta 2007 m. teismo posėdyje. (1 t., 58 b.l.).

2006 06 18 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie kiosko, Ateities pl. ir Palemono g. (1 t., 12-14 b.l.).

2006 06 20 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad 2006 06 17 prie Ateities pl. ir Palemono g. sankryžoje esančio kiosko buvo sumuštas Š. B. (1 t., 21 b.l.).

2006 09 11 specialisto išvada Nr. G-5277/06(02) patvirtina, kad Š. B. 2006 06 17 padaryti sumušimai ir poodinės kraujosruvos viršugalvyje, pakaušyje, lūpose ir kairėje veido pusėje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kairės pusės skruostikaulio ir akiduobės lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti paveikus išvardintas galvos ir veido sritis kietais bukais daiktais, galimai spiriant koja, smūgiuojant ranka ar panašių savybių daiktais, neatmestina ir atskirtų griuvimų tikimybė. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., 31-32 b.l.).

2006 06 21 specialisto išvada Nr. G 2031/06(02) patvirtina, kad A. R. konstatuota poodinės kraujosruvos, odos nubrozdinimai veide, paviršinė muštinė žaizda veide, kraujosruvos po akių obuolių junginėmis, kraujosruva viršutinio žandikaulio dantenose ir vieno danties išmušimas viršutiniame žandikaulyje, odos nubrozdinimai juosmenyje, pilvo srityje. Sužalojimai padaryti kieti buku daiktu 2006 06 17 užduotyje nurodytomis aplinkybėmis 13 ar daugiau poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 44 b.l.).

2006 06 20 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta juodos spalvos dviejų užtrauktukų odinė piniginė su įspaustu užrašu „CHOICE“, priklausanti Š. B. (1 t., 61-62 b.l.).

2006 12 20 Specialisto išvada Nr. G 5249/06(02) patvirtina, kad A. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kakle, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu dešinėje smilkininėje – momeninėje – pakaušinėje srityse. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai 2006 06 17. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 82-82 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo E. A. visišku prisipažinimu, nukentėjusiųjų Š. B. ir A. R., liudytojų R. P., A. A., D. A. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad E. A. 2006 06 17 apie 20.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus bei dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, prie prekybos kiosko, esančio Kaune, šalia Ateities pl. ir Palemono g. sankryžos, tyčia, bendrais veiksmais su nusikaltimo bendrininkais sudavė rankomis, spyrė ne mažiau kaip šešis kartus nukentėjusiajam Š. B. į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam sumušimus ir poodines kraujosruvas viršugalvyje, pakaušyje, lūpose ir kairėje veido pusėje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kairės pusės skruostikaulio ir akiduobės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis, asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus bei dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, bendrais veiksmais su nusikaltimo bendrininkais, ne mažiau trylikos kartų sudavė smūgius rankomis ir spyrė koja į įvairias kūno vietas A. R., padarydamas poodines kraujosruvas, odos nubrozdinimus, paviršines muštines žaizdas veide, kraujosruvas po akių obuolių junginėmis, viršutinio žandikaulio dantenose, išmušė dantį viršutiniame žandikaulyje, padarė odos nubrozdinimus juosmenyje, pilvo srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą bei demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. A. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas paskiriant kaltinamajam arešto bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 138 str. 1 d. – 53 (penkiasdešimt tris) paras arešto,pagal BK 284 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., subendrinti bausmes apėmimo, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 53 (penkiasdešimt tris) tris paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1) p. a) pp ir 66 str., vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. vasario 22 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vieną arešto parą.

E. A. laikyti atlikusiu bausmę.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.