Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. Š. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti šiam nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu 2020-09-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau, – lygtinio paleidimo komisija) nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau, – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 dalies sąlygas nuteistajam Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį (plėšimas), ­– 3 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, T. Š., jo neatlikta bausmės dalis, – 2 m. 1 mėn. 29 d. (2020-09-11 duomenys).

2. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis yra teistas 6 kartus, nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis, lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrą kartą (pirmąjį kartą – 2020-06-12 komisija nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas 2020-07-16 nutartimi tvirtinimo procesą nutraukė pasikeitus įstatymui, reglamentuojančiam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priėmimo procedūras), pataisos įstaigoje mokosi vidurinėje mokykloje, yra teigiamos darbinės motyvacijos, jo finansinė padėtis nėra stabili, pataisos įstaigoje gauta vykdomųjų dokumentų dėl 16 255,47 Eur išieškojimo, savanoriškai skolų nemoka, būdamas laisvėje nuteistasis epizodiškai vartojo narkotines medžiagas, pataisos įtaigoje alkoholio ar narkotinių medžiagų vartojimo faktų nėra fiksuota, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, yra 4 kartus paskatintas, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą, jo nusikalstamo elgesio rizika ateičiai nustatyta vidutinė (pagal OASys metodiką 65 balai), pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė, komisija konstatavo nenustačiusi tam pakankamų aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad lygtinai paleistas nuteistasis jau nebenusikals (b. l. 14-17).

3. Nuteistojo skundas motyvuojamas tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais: 1) dėl jo pakartotinio nusikalstamos elgesio rizikos balų padidėjimo (dėl nepakankamos motyvacijos savo elgesio keitimui) komisijos nutarimai yra prieštaringi ir akivaizdžiai nelogiški, 2) iš darbo jis išėjo dėl sveikatos, tik pasibaigus kūrenimo sezonui, 3) 2020-06-12 komisija nutarė jį paleisti iš pataisos įstaigos, o po dviejų mėnesių, – 2020-09-11 nutarimu, neva dėl pasikeitusio vertintojo, jau nusprendė priešingai ir apsunkino jo, kaip nuteistojo teisinę padėtį, 4) jis turi šeimą, vaikus, kuriuos turi auginti ir išlaikyti, taip pat yra pateikęs pažymą apie įdarbinimo galimybę išėjus į laisvę. (b. l. 1-4).

4. Atsiliepimu į nuteistojo skundą prokuroras su juo nesutinka, prašo jį atmesti tokiais galinčiais būti juridiškai reikšmingais argumentais : 1) T. Š. šis teistumas nėra pirmas, praeityje jis teistas 5 kartus, jam būdingas nusikaltimų modelis (vyrauja vagystės ir plėšimai), laisvės atėmimo bausmę atlieka taip pat nebe pirmą kartą, o tai rodo, kad nuteistajam ankstesni nuteisimai ir skirtos bausmės neturėjo teigiamos įtakos, jis nusikalsdavo pakartotinai, todėl vertintina, kad tokios asmenybės pataisos procesas laisvėje, t. y. paleidus lygtinai, yra sunkiai įgyvendinamas, didelis teistumų skaičius rodo T. Š. abejingumą teisės saugomoms vertybėms, akivaizdžią nepagarbą kitam žmogui, visuomenei ir yra didelio pavojingumo, 2) nuteistojo finansinė padėtis nėra stabili, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog jis turi ieškinių apie 16255,47 Eur sumai, savanoriškai jų nedengia, o sunki finansinė padėtis gali būti paskata ir vėl daryti analogiškus nusikaltimus, 3) nuteistasis turėjo alkoholio vartojimo problemų, asmuo linkęs elgtis impulsyviai, stokoja impulsų kontrolės, ypač būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagysčių ir plėšimų nusikaltimus linkęs menkinti, perkelti aplinkai, linkęs pateisinti vagystes iš parduotuvių, 4) T. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 65 balais, iš kurių net 45 balai yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu gali sumažinti, 5) jo neatliktos bausmės dalis – daugiau nei 2 metai, yra didelė ir dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai (b. l. 11-12).

5. Nuteistojo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

5.1. Spręsdamas tokio pobūdžio kaip šis nuteistojo skundą, teismas patikrina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 1 dalis) apskųstojo lygtinio pakleidimo komisijos nutarimo pagrįstumą (ar komisijos padarytos išvados atitinka faktines aplinkybes) ir teisėtumą (ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos). Tikrindamas pastarąjį ir spręsdamas dėl materialaus pagrindo komisijai taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, teismas vadovaujasi BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumą bei pavojingumą ir pobūdį nusikalstamos (-ų) veikos (-ų), už kurią (-ias) jis atlieka bausmę, todėl tokiu atveju vertinama ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, iš kurių sprendžiama apie lygtinio paleidimo tikslingumą, taip pat nusikalstamos veikos, už kurią atliekama bausmė, pobūdis ir pavojingumo laipsnis, o taip pat ir paties nuteistojo pavojingumas. Lygtinis paleidimas taikomas tuo atveju, jeigu įvertinus aukščiau pažymėtas kaip reikšmingas aplinkybes, jų visumą, galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau galima jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, ir, kas svarbiausia, kad toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų galutinį realizavimą ir neprieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui; jeigu nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizika nėra žema, kaip šį kartą, – kad pažanga nuteistojo elgesyje ją (riziką) mažinti yra tvari, ženkli ir pakankama būsimos, nuteistąjį lygtinai paleidus, valstybės probacijos tikslams pasiekti.

5.2. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. Š. yra atlikęs įstatymu reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį (1/3) 2020-05-10, yra pateikęs prašymą paleisti jį iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą, – nuteistasis atitinka abi formaliąsias BVK nustatytas sąlygas (pagrindus) lygtinio paleidimo komisijai svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Pagal bylos duomenis nuteistasis taip pat iš esmės vykdo jo socialinės reabilitacijos plano priemones ir taip atitinka pirmąjį materialaus pobūdžio jo galimam lygtiniam paleidimui pagrindą. Tačiau greta pastarosios sąlygos (pirmojo materialaus pagrindo) taikant nuteistajam lygtinį paleidimą turi kartu egzistuoti tam ir antrasis materialaus pobūdžio pagrindas, – pažangos mažinti nusikalstamo elgesio recidyvo riziką ženklumas ir tvarumas, kad būtų pagrindo ją įvertinti kaip pakankamą pagrįstam manymui, jog lygtinai paleistas nuteistasis nebenusikals. Visi keturi (2 formalūs ir 2 materialūs) pagrindai (sąlygos) nuteistojo lygtiniam paleidimui yra akumuliacinio pobūdžio, tai yra, privalo egzistuoti visi, – bent vieno iš jų nebuvimas nuteistojo lygtinį paleidimą daro negalimu.

5.3. Teismas pažymi pagal nuteistojo skundą, jo asmens bylos duomenis, lygtinio paleidimo komisijos posėdžio medžiagą nustatęs tokius faktinius duomenis, kuriuos laiko reikšmingiausiais skundo teisingam išsprendimui : a) nuteistasis teistas iš viso septynis kartus, jam būdingas nusikalstamų veikų modelis (turtiniai nusikaltimai), šiuo metu bausmę atlieka už tyčinį smurtinį nusikaltimą, savo kaltės dėl padaryto nusikaltimo nepripažino, be to, šį nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu BK 27 straipsnio prasme, t. y. dar neišnykus teistumui už ankstesnio tyčinio nusikaltimo padarymą, b) nuteistasis iš esmės vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: atlikdamas bausmę Pravieniškių pataisos įstaigoje jis mokėsi ir baigė 11 klasių, Kybartų suaugusiųjų mokykloje mokosi 12-oje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, nuteistasis yra pateikęs prašymus dalyvauti programose „Pilietiškumo ugdymo kelias“, „Aplankyk kalinį“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų teisinio ir socialinio švietimo programoje“, taip pat lankyti Lietuvos kalėjimų kapelionų asociacijos bei Kybartų Eucharistinio ganytojo parapijos nuteistųjų dvasinio ugdymo programas (duomenų apie jų baigimą byloje nepateikta), c) nuteistasis turi motyvacijos dirbti, nuteistojo teigimu, iki suėmimo jis dirbo (duomenys neskelbtini), prie paminklų gamybos, taip pat nelegaliai statybose, pataisos įstaigoje kūrenimo sezonu dirbo katilinėje pagalbiniu darbininku, pataisos įstaigoje gauta Lietuvos neįgaliųjų ir pensininkų bendrijos patvirtinimas, jog nuteistajam būtų galimybė įsidarbinti bendrijoje dirbti ūkio darbus, pats nuteistasis paleistas iš pataisos įstaigos planuoja ieškotis darbo savarankiškai ir per Užimtumo tarnybą, tačiau kita vertus, jokios profesinės kvalifikacijos nuteistasis neturi, todėl jo galimybės susirasti darbą, iš kurio galėtų pragyventi ir išlaikyti šeimą, yra menkos, d) nuteistojo finansinė padėtis yra labai sudėtinga – pataisos įstaigoje gauta patvarkymų dėl 16 255,47 Eur skolų išieškojimo (šiuo metu yra išieškota tik 11,55 Eur nusikaltimais padarytos žalos), tokią sumą išmokėti tikimybė maža, tuo tarpu nuteistasis pirminio vertinimo metu teigė jog skolų, išskyrus išlaikymą sūnui, neturi, pataisos įstaigoje jį remia žmona, todėl neatmestina, jog išėjus į laisvę ir susidūrus su finansinėmis problemomis tai gali būti nemenka paskata jas spręsti nusikalstamais būdais, e) nuteistasis pripažįsta, kad laisvėje buvo epizodiškai vartojęs narkotinių medžiagų (2018 m. buvo už tai baustas), turėjo alkoholio vartojimo problemų, kurios neigiamai veikė jo socialinį gyvenimą, nusikaltimus vykdydavo apsvaigęs nuo alkoholio, nors teigia, supratęs žalingą jų poveikį, šiuo metu nevartoja ir tikisi šias problemas įveikęs, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis būtų lankęs kokias tai programas, skirtas narkotikų ir alkoholio vartojimo prevencijai, tuo tarpu pasikeitus aplinkybėms, susidūrus su kliūtimis, aplinkos pokyčiais, stipriomis emocijomis ir išgyvenimais, šis veiksnys labai greitai gali aktyvuotis, f) bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 4 kartus paskatintas už gerą elgesį ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, drausminių nuobaudų neturi, tačiau kita vertus, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal mokslinę OASys metodiką nustatyta vidutinė – 65 balai, be to, ženkliai didesnę dalį – 45 (beveik 2/3) šių balų yra už kintamus veiksnius, kuriuos nuteistasis savo pastangomis ir nepriekaištingu elgesiu gali sumažinti iki minimumo ar net visai panaikinti, tačiau (net ir atmetus aplinkybę, jog dėl pasikeitusio vertinimo/vertintojo formaliai rizika yra padidėjusi) aiškios teigiamos dinamikos nagrinėjamoje situacijoje nėra, vis dar išlieka didelė kintančių kriminogeninių veiksnių persvara (9 prieš 2 apsauginius), nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika pagal HCR-20 yra didelė, tuo tarpu jo neatliktos bausmės dalis – 2 m. 1 mėn. 29 d., lyginant su visos bausmės dydžiu (trukme) dar didelė, ir nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, g) nuteistajam nėra palanki ir socialinio tyrimo išvada, – jis teigia, jog yra pakeitęs savo elgesį, gyvenimo būdą, sukūręs šeimą, ir nusprendęs daugiau nebenusikalsti, tačiau asmuo linkęs elgtis impulsyviai, stokoja impulsų kontrolės, ypač būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvai praranda savitvardą (nors struktūruotoje aplinkoje ir geba laikytis taisyklių), nuteistasis stokoja prognostinių įgūdžių, savo nusikaltimus linkęs minimizuoti, perkelti aplinkai, pateisinti vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis net ir šiuo metu kritiškai nevertina savo neteisėto elgesio bei juo sukeltų pasekmių, jo mąstymas vis dar išlieka nepakitęs tiek, kad būtų galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog asmuo jau yra pasitaisęs ir jo elgesys toliau gali būti koreguojamas laisvėje. Todėl, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo komisija pagrįstai ir pakankamai motyvuotai, sprendė (b. l. 14-17), kad nėra pakankamai aplinkybių, leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog lygtinai paleistas jau šiuo metu į laisvę šis nuteistasis jau laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teismas sprendžia, kad Lygtinio paleidimo komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes, o teismo aukščiau analizuotos aplinkybės, jas vertinant ir kitų, nuteistąjį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (mokymasis, darbinė motyvacija, teigiama nuostata priežiūros atžvilgiu, nuobaudų neturėjimas, socialinių ryšių palaikymas) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie šio nuteistojo elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma kaip paskatinimas išskirtiniais atvejais, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaištingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. To pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis T. Š. neatitinka visų privalomų BVK nustatytų sąlygų jo lygtiniam paleidimui, lygtinio paleidimo komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skunde nuteistojo pažymėtais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1punktu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo T. Š. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.