Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, A-822-50-09

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2009-01-15
Bylos Nr.: A-822-50-09
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys, Skirgailė Žalimienė (pran.)
Pareiškėjas: Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės, G. G.
Trečiasis asmuo: UAB „VAATC“, Elektrėnų savivaldybės taryba, Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija
Atsakovas: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui

Administracinės bylos Nr. A822-50/2009(S)Procesinio dokumento kategorija 2.3; 2.4; 2.5; 2.6; 37.1LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. sausio 15 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant pareiškėjų Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir G. G. atstovei Ramunei Dulevičienei, atsakovo atstovams Virgilijui Pruskui, Algirdui Cibulskui ir Tomui Kasperavičiui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VAATC“ atstovui Jurijui Valiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir G. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir G. G. skundą atsakovui Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl leidimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys UAB „VAATC“, Elektrėnų savivaldybės taryba ir Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjai su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – VRAAD) 2007 m. rugsėjo 10 d. UAB „VAATC“ išduotą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. VR-4.7-V-01-E-11 dėl Vilniaus apskrities regioninio buitinių atliekų sąvartyno ir atliekų priėmimo iš gyventojų aikštelės Kazokiškių kaime, Elektrėnų savivaldybėje eksploatavimo.

Pareiškėjai skunde paaiškino, kad LR aplinkos ministerija 2002 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu ir informaciją apie šį sprendimą 2002 m. birželio 27 d. paskelbė „Valstybės žinių“ informaciniame priede. VRAAD 2007 m. rugsėjo 10 d. išdavė taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – TIPK leidimas) Nr. VR-4.7-V-01-E-11 UAB „VAATC“ eksploatuoti Vilniaus apskrities regioninį komunalinių atliekų sąvartyną ir atliekų priėmimo iš gyventojų aikštelę Kazokiškių kaime, Kazokiškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje. TIPK leidimas yra išduotas pasibaigus poveikio aplinkai vertinimo galiojimo laikui (penkeri metai nuo viešo paskelbimo dienos). Atlikti naują poveikio aplinkai vertinimą prašė ir Elektrėnų savivaldybės taryba, kreipdamasi į LR Seimą ir Vyriausybę su 2007 m. gegužės 30 d. priimtu sprendimu Nr. TS-77.

UAB „VAATC“ paraišką TIPK leidimui gauti pirmą kartą pateikė 2006 metų gruodžio mėnesį, apie tai buvo paskelbta „Elektrėnų žiniose“. Pareiškėjų atstovė kreipėsi su prašymu leisti susipažinti su paraiškos medžiaga ir pratęsti susipažinimo bei komentarų pateikimo laiką, nes suteiktas 14 kalendorinių dienų terminas dėl didelės paraiškos dokumentų apimties ir į terminą įeinančių nedarbo ir švenčių dienų buvo nepakankamas. Terminas nebuvo pratęstas. 2007 m. birželio 18 d. pareiškėjai sužinojo, kad atsakovas priėmė UAB „VAATC“ paraišką TIPK leidimui gauti. Pranešimas buvo išspausdintas vietinėje spaudoje 2007 m. birželio 15 d. Pareiškėjų atstovė nedelsdama raštu kreipėsi dėl priimtos paraiškos ir jos visų priedų gavimo. Paraiškos kopija ir priedai buvo perduoti 2007 m. birželio 23 d. Kadangi tai didelės apimties dokumentas, o į suteiktą terminą pastaboms pateikti įėjo kelios nedarbo ir švenčių dienos, pareiškėjų atstovė kreipėsi į atsakovą ir pateikė prieštaravimų paraiškai esminius komentarus bei prašė pratęsti susipažinimo su paraiška laiką (I t., b. l. 133-135). Atsakovas termino nepratęsė.

Šalies argumentai

Pareiškėjai nurodė:

1. atsakovas pažeidė šiuos TIPK leidimų išdavimo I priedo įrenginiams bendruosius ir specialiuosius reikalavimus: išmetamų teršalų ribinės vertės nustatymas pagal ES atitinkamai veiklos rūšiai parengtą geriausiai prieinamo gamybos būdo informacinį dokumentą; į orą, vandenį ir žemę patenkančių teršalų rūšys ir kiekiai bei jų prognozės; veiklos poveikio aplinkos kokybei esama padėtis ir prognozės; aplinkos monitoringas; atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planas; naudojamų šalinimo būdų ir priemonių atitiktis geriausiam prieinamam gamybos būdui arba priemonės jam pasiekti. Neparengtos ir nepatvirtintos aplinkos, požeminio vandens, sąvartyno filtrato, sąvartyno dujų, paviršinio vandens ir kt. monitoringo programos.

2. Leidime yra nuoroda į tai, kad monitoringo programos bus parengtos ir atitiks reikalavimus, tačiau TIPK leidimas gali būti išduotas tik jau esant suderintoms ir patvirtintoms aplinkos ir veiklos elementų monitoringo programoms (Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės, patvirtintos 2002 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 (toliau - TIPK taisyklių) 43.4 punkto reikalavimai). Visa aplinkos monitoringo sistema turi būti patvirtinta atsakingų institucijų prieš pradedant eksploatuoti sąvartyną. Be to, parengta monitoringo programa turi būti paviešinta taip, kad būtų prieinama suinteresuotai visuomenei, nes aplinkos monitoringo programa yra tvirtinama po to, kai visuomenė pareiškia savo komentarus dėl parengtos monitoringo programos (Direktyvos 96/61/EB 15 straipsnio nuostatos).

3. Nepateiktos TIPK leidimui gauti paraišką derinusių institucijų išvados, kaip to reikalauja TIPK taisyklių 43.1.5 punktas.

4. TIPK leidimas apsiribojo tik paraiškos TIPK leidimui gauti atitinkamos dalies dėl Europos Sąjungos (toliau – ES) geriausio prieinamo gamybos būdo (toliau - GPGB) teksto pažodiniu perkėlimu. TIPK leidime nėra motyvuotos ir specialistų patikrintos išvados, kad TIPK paraiška šioje dalyje atitinka ES GPGB reikalavimus, taikomus komunalinių atliekų sąvartynams.

5. Nėra aplinkosaugos veiksmų plano GPGB lygiui pasiekti, kaip to reikalauja TIPK taisyklių 43.1.8 punktas; nėra aišku, ar sąvartyno, kaip taršos įrenginio, skleidžiamų teršalų ribinės vertės nustatytos vadovaujantis ES GPGB informaciniais dokumentais.

6. TIPK leidimas yra išduotas, nors nėra apvažiavimo į sąvartyną kelių, be to, privažiavimo keliams nenustatytos apkrovos. Šiuo metu į sąvartyną ir atgal važiuojama tuo pačiu keliu, kurį naudoja ir Kazokiškių bei kitų sąvartyno prieigose esančių kaimų gyventojai. Iš UAB „VAATC“` atstovo J. Valiūno paaiškinimų matyti, kad apvažiavimo keliai dar tik bus projektuojami, o eksploatuojant sąvartyną šiuo metu esančiu keliu važiuos nuo 400 iki 500 mašinų per dieną - tai pavojinga gyventojų sveikatai, nukentės jų darbo ir poilsio kokybė.

Pareiškėjai iki šiol nesulaukė jokių pasiūlymų dėl kompensavimo, taip pat iki šiol neišspręstas sąvartyno prieigose gyvenančių žmonių iškėlimo klausimas, nors pareiškėjai gyvena tik 500 metrų nuo didžiausio Lietuvoje komunalinių atliekų sąvartyno. Prie skundo pridėjo J. Jonyno individualiosios įmonės „Ekofirma“ ir geologijos srities specialisto docento Aleksandro Šliaupos išvados bei pastabos apie tai, kad požeminiai gruntiniai vandenys sąvartyno vietoje yra aukštai, tai kelia itin didelį pavojų požeminių vandenų užterštumui. Docento A. Šliaupos pastabose yra nurodyta, kad sąvartyno vieta Kazokiškėse yra netinkama, nes sąvartynas pagal Lietuvos žemės gelmių žemėlapį patenka į labai didelio požeminio vandens intensyvumo pažeidžiamumo zoną (I t., b. l. 152-153).

Atsiliepimas

Atsakovas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą paaiškino, kad pareiškėjas G. G. žemės sklypą įsigijo 2005 m. žinodamas, kad sąvartyno detalusis planas patvirtintas 2002 m. balandžio 2 d., t. y. G. G. privalėjo žinoti apie žemės valdos pirkimo – pardavimo sąlygas šioje vietovėje, todėl jo skundo motyvai yra atmestini. 2005 m. balandžio 12 d. UAB „Ekoprojektas“ pateikė VRAAD derinti Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno techninio projekto Aplinkos apsaugos dalį (toliau - techninis projektas), kurioje pateikti detalūs bei patikslinti planuojamos ūkinės veiklos technologiniai sprendimai, leidžiantys iki minimumo sumažinti neigiamą poveikį aplinkai. Techninis projektas buvo suderintas 2005 m. gegužės 13 d. Paraiška TIPK leidimui gauti buvo pateikta VRAAD 2006 m. gruodžio 8 d., t. y. nepraėjus 5 metams nuo sprendimo dėl poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) leistinumo paskelbimo dienos. Nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos kreipimasis į LR Seimą ir Vyriausybę 2007 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. TS 77 dėl PAV procedūrų pakartojimo neturi reikšmės, nes susipažinusi su Kazokiškių sąvartyno TIPK leidimo projektu Elektrėnų savivaldybės administracija 2007 m. liepos 29 d. raštu Nr. 032-07-788 patvirtino, kad pritaria TIPK leidimo projektui ir esminių pastabų neturi. Paaiškino, kad VRAAD negalėjo ignoruoti suinteresuotos visuomenės komentarų, pastabų ir prieštaravimų, kadangi jų nėra gavęs. Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno paraiška TIPK leidimui gauti buvo pateikta VRAAD 2006 m. gruodžio 8 d. VRAAD informavo visuomenę apie TIPK paraiškos gavimą vietinėje spaudoje – 2006 m. gruodžio 16 d. „Elektrėnų žinios“ Nr. 49 (374) ir 2006 m. gruodžio 19 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede sostinė Nr. 291, 2006 m. gruodžio 18 d. Vilniaus RAAD interneto svetainėje http://vrd.am.lt ir Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje. Iš pareiškėjų atstovės ir L. K. buvo sulaukta prašymų pateikti VRAAD gautų dokumetų kopijas (paraiškos ir jos priedų) ir pratęsti terminą susipažinti su gautais dokumentasi bei pateikti pastabas ir pasiūlymus. Dokumentų kopijos minėtiems asmenims buvo įteiktos, prašymai dėl termino pratęsimo nepatenkinti, nes 14 dienų termino visuomenei susipažinti bei pateikti pastabas, numatyto TIPK taisyklių 71 punkte pratęsimo galimybės TIPK taisyklės nenumato. Pastabų ar pasiūlymų dėl TIPK paraiškos VRAAD nebuvo pateikta. Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno paraiška TIPK leidimui gauti buvo priimta 2007 m. birželio 13 d. Apie TIPK paraiškos priėmimą 2007 m. birželio 19 d. raštu Nr. VR-1.7-1676 asmeniškai buvo informuota pareiškėjų atstovė R. Dulevičienė. VRAAD, siekdamas tinkamai informuoti visuomenę apie paraiškos TIPK leidimui priėmimą, skelbimus išspausdino 2007 m. birželio 15 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 135, 2007 m. birželio 15 d. vietinėje spaudoje „Elektrėnų žinios“, 2007 m. birželio 15 d. paskelbė VRAAD interneto svetainėje http://vrd.am.lt ir pakabino Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje. Interneto svetainėje buvo įdėta visa TIPK paraiškos tekstinė dalis PDF formatu, todėl visuomenė su TIPK paraiškoje pateikta informacija galėjo susipažinti net neatvykusi į VRAAD tiek švenčių, tiek darbo dienomis. Su dokumentais pareiškė norą susipažinti pareiškėjų atstovė 2007 m. birželio 20 d. Paraiškos su visais priedais kopijos buvo įteiktos 2007 m. birželio 22 d. Pareiškėjų atstovė 2007 m. birželio 28 d. VRAAD pateikė prašymą pratęsti terminą komentarams ir pastaboms dėl UAB „VAATC“ paraiškos TIPK leidimui dėl Kazokiškių sąvartyno Nr. 22. trims mėnesiams, tačiau prašymo VRAAD patenkinti negalėjo, kadangi to nenumato įstatymai. Nurodė, kad prašymas pratęsti terminą negali būti traktuojamas kaip suinteresuotos visuomenės motyvuotas pasiūlymas ar pastaba TIPK leidimo sąlygoms nustatyti.

VRAAD pakartotinai informavo visuomenę spaudoje, VRAAD interneto svetainėje bei Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje 2007 m. rugsėjo 19-21 d., kad yra išduotas TIPK leidimas, tačiau ir šiuo atveju suinteresuota visuomenė nepareiškė jokio noro susipažinti su sąvartyno TIPK leidimu.

Pagal TIPK taisyklių 43 punktą TIPK leidime kaip sąlyga turi būti įrašyti reikalavimai ūkio subjektų monitoringui vykdyti. VRAAD išduotame TIPK leidime yra numatytas monitoringo vykdymas, čia numatytas mėginių paėmimo dažnis ir tiriami parametrai bei kitos monitoringui vykdyti numatytos sąlygos. Nurodė, kad direktyvos 96/61/EB 15 p. reikalaujama, kad monitoringo rezultatai būtų prieinami visuomenei. Kai tik VRAAD gaus pirmuosius monitoringo rezultatus, šis reikalavimas bus įvykdytas. Apie TIPK paraiškos derinimą su atitinkamomis institucijomis byloja TIPK paraiškos titulinis lapas, ant kurio ir pasirašo atitinkamos institucijos. TIPK paraiška yra neatsiejama TIPK leidimo dalis. TIPK paraiška 2007 m. balandžio 5 d. suderinta su Elektrėnų savivaldybe, papildomų sąlygų ar reikalavimų savivaldybė nepateikė. Elektrėnų savivaldybės administracija 2007 m. liepos 29 d. raštu Nr. 032-07-788 patvirtino, kad pritaria TIPK leidimo projektui ir esminių pastabų neturi. Hidrogeologinės sąlygos nustatytos pagal teisės aktų nustatyta tvarka parengtą ir su VRAAD 2005 m. gegužės 13 d. suderintą techninį projektą. TIPK leidime yra nurodomos sąlygos, kaip turi būti vykdoma ūkinė veikla, siekiant sumažinti neigiamą poveikį aplinkai iki minimalaus lygio. Pareiškėjų reikalaujamos ekspertų išvados ar dokumentai į TIPK leidimą nėra įtraukiami. VRAAD prašymu buvo atliktas detalus TIPK paraiškos sąvartyno eksploatavimui nepriklausomų ekspertų įvertinimas. Ekspertizę atliko kvalifikuoti, turintys patirties ekspertai, dirbantys aplinkos apsaugos srityje. ES nėra parengto ir patvirtinto sąvartynų GPGB informacinio dokumento (GPGB informacinis dokumentas - Reference document on the best available techniques for the waste treatments industries, Finai Draft, May 2005, neapima sąvartynų GPGB), o sąvartynas suprojektuotas, pastatytas ir privalo būti eksploatuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 patvirtintomis Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklėmis ir kitais susijusiais normatyviniais dokumentais, todėl rengiant aplinkosaugos veiksmų planą pasinaudota Jungtinės Karalystės normatyviniu dokumentu IPPC S5.02 „Guidance for the landfill sector. Technical Requirements of The landfill directive and Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC)“. Remiantis tuo, atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjų motyvai dėl ES geriausių pažangiausių gamybos technologijų įvertinimo yra niekiniai. Be to, TIPK leidimas išduodamas įrenginiui arba veiklai. Privažiavimo kelių statyba nepriklauso VRAAD kompetencijai, tai vietos savivaldos prievolė.

Šalies argumentai

Techniniame projekte yra suprojektuotas, o šiuo metu ir pastatytas apvažiavimo kelias aplink Vilniaus apskrities regioninį komunalinių atliekų sąvartyną. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VAATC“ su skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą sutiko su atsakovo pateiktais argumentais, taip pat paaiškino, kad TIPK leidime pateikiama visa informacija apie objekto monitoringą (stebimas emisijas, gamtinės aplinkos komponentus, matuojamus parametrus, matavimų periodiškumą ir kt.) yra visiškai pakankama norint pareikšti pastabas ir komentarus. Nurodo, kad pareiškėjų pateikiama J. Jonyno individualios įmonės „Ecofirma“ ataskaita yra UAB „Kelda“ savo reikmėms užsakyti hidrogeologiniai tyrimai, kurie buvo panaudoti rengiant sąvartyno drenažo sistemos pakeitimą ir papildomo finansavimo poreikiui pagrįsti. Į tyrimų rezultatus ir geologų rekomendacijas atsižvelgta, sąvartyno drenažo sistema pritaikyta konkrečioms sąlygoms. Tai, kad sąvartynas yra požeminio vandens srauto kelyje, konstatuota ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje, kadangi požeminis srautas yra visoje Lietuvos teritorijoje.

Pateikiamose dr. A. Šliaupos išvadose neteisingai nurodoma, kad parenkant vietą sąvartynui nebuvo įvertintos hidrogeologinės sąlygos. Atliekant poveikio aplinkai vertinimą buvo atlikti specialūs ekohidrogeologiniai tyrimai, be to, buvo panaudoti dr. A. Šliaupos minimi Trakų rajono detalieji ekogeologiniai žemėlapiai.

Šiukšles gabenančiam transportui taikomi bendri ekologiniai reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos normatyvais, kad nebūtų neigiamo poveikio aplinkai ir gyventojams (leistinos teršalų emisijos, triukšmas ir pan.), taip pat jis yra specialiai parengtas būtent mišrių komunalinių atliekų surinkimui gyvenamose teritorijose ir jų gabenimui per gyvenamąsias teritorijas bei bendro naudojimo keliais iki galutinio šalinimo vietos.

Kazokiškių kaimo gyventojai naudojasi valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 4717 Vievis – Paparčiai – Žasliai, kuriam netaikomi jokie specialūs apribojimai, todėl juo gali naudotis visi juridiniai ir fiziniai asmenys. Neaišku, kokiais normatyvais remiasi pareiškėjai teigdami, kad 400 - 500 mašinų per dieną sukels pavojų gyventojų sveikatai.

Alternatyviam keliui, kurį planuojama nutiesti aplenkiant Alesninkų kaimą, projektuoti yra paskelbtas konkursas. Pasiūlymų vokų atplėšimo data – 2007 m. lapkričio 16 d. Projektavimo trukmė - 4 mėnesiai. Nurodė, kad numatoma perkelti arčiausiai sąvartyno esančio Vidugirio kaimo gyventojus. Šiuo metu yra atliktas Vidugirių kaimo gyventojų turto vertinimas. UAB „VAATC“ verslo plane numatyta kasmet kompensacinėms priemonėms skirti po 400 000 Lt. Verslo planas patvirtintas UAB „VAATC“ valdybos 2005 m. rugpjūčio 29 d. posėdyje.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 14 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

Nustatė, kad TIPK leidimų išdavimo tvarką nustato Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklės, patvirtintos 2002 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 (nauja redakcija patvirtinta 2005 m. birželio 29 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-330). Ginčo santykį taip pat reglamentuoja Tarybos direktyva 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ir 2005 birželio 21 d. LR poveikio aplinkai vertinimo įstatymas Nr. I-1495.

2007 m. rugsėjo 10 d. VRAAD išdavė TIPK leidimą Nr. VR-4.7-V-01-E-11 UAB „VAATC“ eksploatuoti Kazokiškių sąvartyną ir atliekų priėmimo iš gyventojų aikštelę Kazokiškių kaime, Kazokiškių seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje (I t., b. l. 35-100).

LR poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 str. 5 d. nustatyta, kad atsakingos institucijos priimtas teigiamas sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių galioja 5 metus nuo viešo paskelbimo dienos. LR aplinkos ministerija 2002 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu ir informaciją apie šį sprendimą 2002 m. birželio 27 d. paskelbė „Valstybės žinių“ informaciniame priede (I t., b. l. 102-104, II t., 198-201). 2005 m. balandžio 12 d. UAB „Ekoprojektas“ pateikė VRAAD derinti Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno techninio projekto Aplinkos apsaugos dalį, kurioje pateikti detalūs bei patikslinti planuojamos ūkinės veiklos technologiniai sprendimai, leidžiantys iki minimumo sumažinti neigiamą poveikį aplinkai. Techninis projektas buvo suderintas 2005 m. gegužės 13 d. (I t., b. l. 177).

Paraiška TIPK leidimui gauti buvo pateikta VRAAD 2006 m. gruodžio 8 d., o priimta 2007 m. gegužės 23 d. t. y., nepraėjus 5 metams nuo sprendimo dėl PAV leistinumo paskelbimo dienos. Vadovaujantis TIPK taisyklių 18 punktu, veiklos vykdytojas turi teisę rengti paraišką TIPK leidimui gauti vadovaudamasis tiek PAV, tiek techniniu projektu. Taigi TIPK paraiška, kurios pagrindu yra rengiamas TIPK leidimas, gali būti parengta su VRAAD suderinto techninio projekto Aplinkos apsaugos dalies arba PAV pagrindu. Taip pat TIPK taisyklių 20.2 punktas įtvirtina, kad TIPK leidimui parengti gali būti naudojamas tiek sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu, priimtas aplinkos ministro nustatyta tvarka, jei ūkinei veiklai atliktas poveikio aplinkai vertinimas, tiek statinio projekto aplinkos apsaugos dalies patvirtinimą įrodantys dokumentai. Techninio projekto, kaip dokumento, kuriuo remiamasi rengiant TIPK leidimą, teisėtumą patvirtina ir TIPK taisyklių 39.4 punktas bei 43.1.1 punktas. Elektrėnų savivaldybės tarybos kreipimasis į LR Seimą ir Vyriausybę 2007 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. TS 77 dėl PAV procedūrų pakartojimo neturi reikšmės, nes susipažinusi su Kazokiškių sąvartyno TIPK leidimo projektu Elektrėnų savivaldybės administracija 2007 m. liepos 29 d. raštu Nr. 032-07-788 patvirtino, kad pritaria TIPK leidimo projektui ir esminių pastabų neturi (I t., b. l. 105, 178). Be to, techninio projekto teisėtumas buvo nagrinėjamas 2007 m. balandžio 12 d. sprendime Nr. I-1000-5/2007. Nustatyta, kad jis atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjų argumentas, jog TIPK leidimas neteisėtas dėl to, kad jam išduoti reikalingas pakartotinis poveikio aplinkai vertinimas, yra nepagrįstas. Teisės aktuose įtvirtinta, kad tinkamas leidimui išduoti yra ir techninis projektas. Remiantis rašytiniais įrodymais bei nurodytomis teisės aktų nuostatomis, šį pareiškėjų argumentą teismas atmetė.

Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno paraiška TIPK leidimui gauti VRAAD buvo pateikta 2006 m. gruodžio 8 d. VRAAD informavo visuomenę apie TIPK paraiškos gavimą vietinėje spaudoje – 2006 m. gruodžio 16 d. „Elektrėnų žinios“ Nr. 49 (374) ir 2006 m. gruodžio 19 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede Sostinė Nr. 291, 2006 m. gruodžio 18 d. VRAAD interneto svetainėje http://vrd.am.lt bei Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje (I t., b. l. 179, 180, 181, 187-189).

2006 m. gruodžio 27 d. VRAAD buvo pateiktas L. K. prašymas gauti UAB „VAATC“ pateiktos paraiškos su visais priedais kopiją (I t., b. l. 182). Prašomų dokumentų kopijos buvo įteiktos tą pačią dieną. VRAAD, atsakydamas į advokatės R. Dulevičienės 2006 m. gruodžio 11 d. keliamus klausimus, 2007 m. sausio 2 d. įteikė advokatei pateiktos TIPK paraiškos su priedais kopiją. Pastabų ar pasiūlymų dėl TIPK paraiškos VRAAD negavo.

2006 m. gruodžio 28 d. VRAAD buvo gautas papildomas advokatės reikalavimas dėl dokumentų pateikimo bei termino pratęsimo. Terminas visuomenei susipažinti bei pateikti pastabas, numatytas TIPK taisyklių 71 punkte, yra 14 dienų, ir šio termino pratęsimo galimybės TIPK taisyklės nenumato. Pažymėtina, kad pagal TIPK taisykles visuomenė turi būti informuota tik apie paraiškos priėmimą, o ne apie pateikimą. TIPK taisyklių 33 punktas nustato, kad paraiškos priėmimo data laikoma paraiškos, visų pagal šias Taisykles būtinų pateikti duomenų ir dokumentų bei papildomų dokumentų, kuriuos pareiškėjas turi pateikti RAAD nurodymu, pateikimo data. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, kad atsakovas, atsižvelgdamas į paraiškos sudėtingumą ir projekto svarbumą visuomenei, suteikė teisę visuomenei susipažinti su paraiška iškart po jos pateikimo, t. y. dar 2006 m. gruodžio 16 d. Paraiškos kopija pareiškėjų atstovei buvo įteikta dar 2007 m. sausio 2 d., o 2007 m. kovo 16 d. VRAAD pateikė pareiškėjų advokatei 2007 m. sausio 8 d. rašto Nr. VR-1.7.-93, kuriame buvo nurodytos pastabos dėl pateiktos paraiškos TIPK leidimui gauti trūkumų, kopiją. Pareiškėjai jau 2007 kovo mėnesį turėjo pirminės paraiškos kopiją ir VRAAD nurodytus jos trūkumus (I t., b. l. 120, 124).

Vilniaus apskrities regioninio komunalinių atliekų sąvartyno paraiška TIPK leidimui gauti buvo priimta 2007 m. birželio 13 d. Apie TIPK paraiškos priėmimą 2007 m. birželio 19 d. raštu Nr. VR-1.7-1676 asmeniškai buvo informuota pareiškėjų advokatė R. Dulevičienė (I t., b. l. 184). VRAAD, siekdamas tinkamai informuoti visuomenę, skelbimus apie paraiškos TIPK leidimui priėmimą 2007 m. birželio 15 d. išspausdino spaudoje, paskelbė VRAAD interneto svetainėje bei pakabino Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje (I t., b. l. 185, 186, 190). Interneto svetainėje buvo įdėta visa TIPK paraiškos tekstinė dalis PDF formatu, todėl visuomenė su TIPK paraiškoje pateikta informacija galėjo susipažinti net neatvykdama į VRAAD, tiek švenčių, tiek darbo dienomis.

Su dokumentais pareiškė norą susipažinti pareiškėjų atstovė 2007 m. birželio 20 d. prašymu Nr. 22. Paraiškos su visais priedais kopijos buvo įteiktos 2007 m. birželio 22 d. (I t., b. l. 191). Pareiškėjų atstovė 2007 m. birželio 28 d. VRAAD pateikė prašymą Nr. 22 pratęsti terminą komentarams ir pastaboms dėl UAB „VAATC“ paraiškos TIPK leidimui dėl Kazokiškių sąvartyno pateikti, tačiau prašymo pratęsti terminą ne mažiau kaip 3 mėnesiams, atidėti ar sustabdyti TIPK leidimo išdavimo sprendimą iki kol bus pateiktos suinteresuotos visuomenės motyvuoti ar pagrįsti pasiūlymai, VRAAD patenkinti negalėjo, kadangi to nenumato įstatymai.

Žemesnės instancijos teismas

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų pirminės paraiškos įteikimas iki ją priimant rodo, kad atsakovas nėra suinteresuotas, kad visuomenė nespėtų susipažinti su paraiška, neturėtų realių galimybių teikti pasiūlymus bei pastabas.

Teismas pažymėjo, kad informacija apie Kazokiškių sąvartyną buvo skelbiama visuomenės informavimo priemonėse, plačiai aptariama spaudoje, ji buvo žinoma ne tik Kazokiškių, bet ir visos Lietuvos gyventojams. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjų atstovė, prašydama pratęsti terminą, nurodė, kad priežastis tam yra į terminą įeinančios švenčių ir nedarbo dienos bei didelė dokumento apimtis, nemotyvuojant, kodėl būtent tokio termino pratęsimo reikia. 14 dienų terminas yra nustatytas aplinkos ministro įsakymu, ne VRAAD nuožiūra.

Teismas atmetė pareiškėjų argumentą, kad sprendimas steigti sąvartyną Kazokiškėse yra priimtas nesikonsultavus su visuomene, poveiko aplinkai vertinimas yra klaidingas, nustatyta vieta sąvartynui netinkama. Teismas atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 12 d. sprendime nurodė, kad visuomenė buvo informuota apie detaliojo plano rengimą jau 2002 metais. Tais pačiais metais vyko viešasis svarstymas. Visuomenė nei per viešąjį svarstymą, nei per nustatytą laikotarpį nei pastabų, nei pasiūlymų detaliajam planui nepateikė. Apie sąvartyno Kazokiškėse statybą diskutuota Seime.

Pareiškėjų pastabą apie tai, kad nebuvo svarstomi alternatyvūs atliekų šalinimo būdai (deginimas), teismas atmetė motyvuodamas tuo, jog Sąvartynas yra atliekų šalinimo įrenginys, kuris ir skirtas tam, kad jame atliekos būtų šalinamos, o ne rūšiuojamos, kompostuojamos, perdirbamos ar deginamos. Pastabos dėl sąvartyno poveikio gyventojų sveikatai, sąvartyno vietos tinkamumas aplinkosaugos požiūriu, pirmosios instancijos teismo nuomone, atmestinos, nes buvo sprendžiamos atliekant poveikio aplinkai vertinimą, buvo atlikta higienos ekspertizė (I t., b. l. 174), minėti klausimai jau buvo išspręsti administracinėje byloje Nr. I-1000-5/2007.

VRAAD nurodė, kad gavus pirmuosius monitoringo rezultatus, šis reikalavimas bus įvykdytas.

TIPK taisyklių 43.1.5 punkte nurodyta, kad leidimo sąlygose turi būti nurodytos paraišką derinusių institucijų išvados.

Pagal TIPK taisyklių 47 punktą, kol nepriimtas RAAD sprendimas išduoti ar atnaujinti leidimą arba atsisakyti jį išduoti ar atnaujinti, savivaldybės institucija turi teisę raštu pateikti pastabas ir pasiūlymus dėl leidimo sąlygų nustatymo (TIPK paraiška privalo būti suderinta su savivaldos institucija). RAAD gali atsižvelgti į šias savivaldybės institucijos pateiktas pastabas ir pasiūlymus arba motyvuotai jas atmesti.

Apie TIPK paraiškos derinimą su atitinkamomis institucijomis byloja TIPK paraiškos titulinis lapas, ant kurio pasirašo atitinkamos institucijos (II t., b. l. 69). TIPK paraiška yra neatsiejama TIPK leidimo dalis. TIPK paraiška su Elektrėnų savivaldybe suderinta 2007 m. balandžio 5 d., papildomų sąlygų ar reikalavimų savivaldybė nepateikė. Elektrėnų savivaldybės administracija 2007 m. liepos 9 d. raštu Nr. 032-07-788 patvirtino, kad pritaria TIPK leidimo projektui ir esminių pastabų neturi (I t., b. l. 178).

Hidrogeologinės sąlygos nustatytos pagal teisės aktų nustatyta tvarka parengtą ir su VRAAD 2005-05-13 suderintą techninį projektą. Techninio projekto derinimo teisėtumas konstatuotas teismine tvarka – įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1000-5/2007.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas įvertino pareiškėjų teiginį, kad į TIPK leidimą yra perkeltas ES GPGB tekstas. GPGB duomenų bazė yra kaupiama Europos TIPK biure Sevilijoje (Ispanija). Šis biuras rengia visų GPGB referencijų ataskaitas. 2006 metų rugpjūčio mėnesį parengtoje ataskaitoje „GPGB referencijos atliekų tvarkymo pramonėje“ nurodoma, kad GPGB sąvartynams nėra įtraukiamos (minėtos ataskaitos xxvii psl.). Todėl, nesant ES GPGB referencijos, buvo pasinaudota, kaip nurodoma leidime, Jungtinės Karalystės normatyviniu dokumentu IPPC S5.02 „Guidance for the landfill sector. Technical Requirements of The landfill directive and Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC)“, kadangi Jungtinė Karalystė yra viena iš pirmaujančių ES šalių įrengiant ir eksploatuojant sąvartynus.

Teismas, įvertinęs pagrindinį norminį dokumentą, reglamentuojantį sąvartynų eksploataciją (Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatacijos, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklės, Žin., 2000, Nr. 96-3051; 2001, Nr. 87-3053; 2002, Nr. 37-1176), kitus norminius aktus, atmetė pareiškėjų argumentą, kad TIPK leidimas nepagrįstai išduotas nesant apvažiavimo į sąvartyną kalių. Šį argumentą teismas atmetė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VAATC“ nurodytais argumentais.

Teismas atmetė pareiškėjų argumentą, kad TIPK leidime nėra jokios motyvuotos ir specialistų patikrintos išvados, kad TIPK paraiška atitinka ES GPGB reikalavimus, taikomus komunalinių atliekų sąvartynams. VRAAD prašymu buvo atliktas detalus TIPK paraiškos sąvartyno eksploatavimui nepriklausomų ekspertų įvertinimas. Ekspertizę atliko kvalifikuoti, turintys patirties ekspertai, dirbantys aplinkos apsaugos srityje (I t., b. l. 199, 200, 201).

Šalies argumentai

Pareiškėjų teiginys, kad nėra Aplinkosaugos veiksmų plano GPGB pasiekti, taip pat yra klaidingas. Aplinkosaugos veiksmų planas pateiktas TIPK leidimo 4 lentelėje.

2004 m. gruodžio mėnesį buvo atlikta Vilniaus apskrities regioninio sąvartyno Kazokiškių seniūnijoje vizualinio poveikio analizė, kurios rezultatai pateikti 2004 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. 5.2-(12RD)-203. Atliktas planuojamų išleisti nuotekų užterštumo skaičiavimas (III t., b. l. 57). Teršalų požemio koncentracijų apskaičiavimo rezultatų analizė ir išvados nurodytos TIPK paraiškos 15 priede (III t., b. l. 59-71). Pateikta sąvartyno dujų, sąvartyno filtrato ir paviršinio vandens monitorinio programa (II t., b. l. 90-102). Parengtas atliekų šalinimo techninis reglamentas (II t., b. l. 155-176) ir atliekų tvarkymo veiklos Vilniaus apskrities regioniniame komunalinių atliekų sąvartyne nutraukimo planas (II t., b. l. 178-187). Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad sąvartyne taikomos šios taršos mažinimo ir apsaugos priemonės: moderni atliekų priėmimo įranga (svarstyklės, registracijos ir kontrolės įranga); moderni atliekų paskleidimo ir suslėgimo įranga; teritorijos aptvėrimas ir apsauga; filtrato surinkimo ir valymo sistema; paviršinio vandens atskiro surinkimo ir nuleidimo sistema; dujų surinkimo ir panaudojimo įranga; eksploatacija sekcijomis - mažas atvirų atliekų plotas; periodiškas atliekų perdengimas gruntu; transporto priemonių valymas ir dezinfekcija; aplinkos monitoringo sistema. Atsižvelgus į byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjų skunde nurodyti argumentai, kad išduodant TIPK leidimą nebuvo tinkamai išanalizuoti ir įgyvendinami bendrieji ir specialieji reikalavimai I priedo įrengimo eksploatavimo leidimams gauti, yra atmestini.

Ištyrus teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad VRAAD 2007 m. rugsėjo 20 d. išduotas TIPK leidimas Nr. VR-4.7-V-01-E-11 yra priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl teisinio pagrindo naikinti jį kaip nepagrįstą ir neteisėtą, nėra.

Šalies argumentai

Pareiškėjai Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenė ir G. G. (toliau – ir apeliantai) pateikė teismui apeliacinį skundą (b. l. 144-150), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

Nesutinka su teismo išvada, kad rengiant paraišką TIPK leidimui gauti, veiklos vykdytojas gali vadovautis tiek poveikio aplinkai vertinimu, tiek techniniu projektu.. Mano, kad šiuo atveju teismas padarė klaidingą išvadą, nes supainiojo dvi TIPK leidimo išdavimo procedūros stadijas: paraiškos TIPK leidimui gauti rengimą ir TIPK leidimo sąlygų parengimą/TIPK leidimo išdavimą. Be to, atmesdamas pareiškėjų skundą šioje dalyje, teismas nepagrįstai vadovavosi dar neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 12 d. sprendimu.Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjų argumentus ir įrodymus apie tai, kad išduodant TIPK leidimą buvo pažeistos pareiškėjų, kaip suinteresuotos visuomenės, teisės. Vadovaujantis TIPK taisyklių 33 punktu, paraiškos priėmimo data galėjo būti tik 2007 m. birželio 13 d., o ne teismo nurodyta 2006 m. gruodžio 16 d. ar kita. Teismas nepagrįstai naudoja sąvoką „pirminė paraiška“. Pareiškėjų teisinius motyvus dėl pareiškėjų susipažinimo su paraiška pratęsimo išnagrinėjo nepilnai, visiškai nepasisakė dėl Orhuso konvencijos nuostatų. Nesutinka su teismo motyvais, kad informacija apie Kazokiškių sąvartyną buvo plačiai žinoma ir iš kitų šaltinių.Teismas nepasisakė apie tai, kad pareiškėjai nebuvo tinkamai įtraukti į TIPK leidimo sąlygų svarstymo procedūras.Teismas, atmesdamas pareiškėjų prašymą atidėti teismo posėdį dėl specialistų išvados pateikimo teismui būtinumo, tuo pažeisdamas ABTĮ 53 straipsnio 2 dalies ir 789 straipsnio normas bei suvaržydamas pareiškėjų įrodinėjimo teises. Pareiškėjai kreipėsi į TIPK specialistus Vokietijoje, prašydami pateikti išvadas, ar TIPK leidime yra tinkamai nustatyti visi reikalingi I priedo įrenginiams keliami bendrieji ir specialieji reikalavimai. Specialistų išvada gauta tik 2007 m. gruodžio 20 d.Apeliantų manymu, teismo išvados sprendimo dalyje apie tai, kad išduodant TIPK leidimą buvo tinkamai išanalizuoti ir įgyvendinti bendrieji ir specialieji reikalavimai I priedo įrenginiams, yra formalios.Mano, kad TIPK leidime ignoruojama suinteresuotos visuomenės nuomonė, pastabos ir pasiūlymai. Pareiškėjų atstovės 2008 m. birželio 28 d. rašte Nr. 22 buvo išsakyti nesutikimo su TIPK leidimo išdavimu motyvai ir argumentai. Atsakovas, jų neanalizuodamas, pažeidė TIPK 11 punktą. Teismas nevertino šios aplinkybės.

Atsiliepimas

Atsakovas VRAAD atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 164-169) prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

Techniniame projekte yra patikslinti bei detalizuoti Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitoje pateikti sprendiniai. Techninis projektas buvo suderintas 2005 m. gegužės 13 d., t. y. nepraėjus penkerių metų poveikio aplinkai vertinimo (toliau – PAV) galiojimo terminui. Paraiška TIPK leidimui gauti buvo pateikta 2006 m. gruodžio 8 d.. VRAAD, įvertinęs objekto svarbą, suteikė galimybę suinteresuotai visuomenei teikti pastabas ir pasiūlymus, paskelbdamas apie paraiškos gavimą spaudoje, interneto svetainėje bei seniūnijos skelbimų lentoje. Jokių suinteresuotos visuomenės pastabų negauta. Pareiškėjų atstovės prašymo dėl termino pratęsimo netenkino, kadangi galimybės pratęsti terminus TIPK taisyklės nenumato.Paraiška TIPK leidimui gauti priimta 2006 m. birželio 13 d. Apie jos priėmimą raštu buvo informuota pareiškėjų atstovė. Skelbimus apie paraiškos priėmimą VRAAD paskelbė visais įmanomais būdais 2006 m. birželio mėnesį. Jokių suinteresuotos visuomenės pastabų negavo. Pareiškėjų atstovės prašymo dėl termino pratęsimo netenkino, kadangi galimybės pratęsti terminus TIPK taisyklės nenumato.Atkreipia dėmesį, kad kad nesutinka su apeliantų teiginiais dėl atliekų šalinimo būdo. Sąvoka „atliekų šalinimas“, atsakovo teigimu, nereiškia atliekų naikinimo.Vokietijos ekspertų pateiktos techninės pastabos negali būti vertinamos kaip dokumentas, įvertinantis TIPK leidimo atitikimą Lietuvos Respublikos teisės aktams, bendriesiems ir specialiesiems reikalavimams. Daro prielaidą, kad Vokietijos ekspertai nebuvo pilnai supažindinti su Kazokiškių sąvartyno esama technine būkle, sąvartyno vietos parinkimo alternatyvomis. Be to, VRAAD nuomone, siekiant tinkamai įvertinti Kazokiškių sąvartyno TIPK leidimo teisėtumą, būtina įsigilinti į Lietuvos Respublikos įstatyminę bazę, o ekspertizėje pateiktame cituotų dokumentų sąrašą sudaro tik ES direktyvos.Išduodant TIPK leidimą, nėra nustatoma ar analizuojama gruntinių vandenų būklė. Visi šie aspektai detaliai išanalizuoti PAV ataskaitoje ir Techniniame projekte.Atkreipia dėmesį, kad Jungtinės Karalystės normatyvinis dokumentas IPPC S5.02 „Guidance for the landfill sector. Technical Requirements of The landfill directive and Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC)“, kuriuo pasinaudota rengiant aplinkosaugos veiksmų planą, yra tik rekomendacinio pobūdžio dokumentas. Kazokiškių sąvartynas suprojektuotas, pastatytas ir privalo būti eksploatuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 patvirtintomis Atliekų sąvartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiūros po uždarymo taisyklėmis ir kitais teisės aktais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 24 d. nutartimi iš esmės atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas pagal pareiškėjų Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir G. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimo administracinėje byloje. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas įpareigotas pateikti papildomus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjamo ginčo esmė – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007 m. rugsėjo 10 d. UAB „VAATC“ išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-01-E-11 dėl Vilniaus apskrities regioninio buitinių atliekų sąvartyno eksploatavimo panaikinimas.

Dėl išvados, kad TIPK leidimui išduoti pakanka techninio projekto dokumentacijos

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad rengiant paraišką TIPK leidimui gauti, veiklos vykdytojas gali vadovautis tiek poveikio aplinkai vertinimu, tiek techniniu projektu. Mano, kad šiuo atveju teismas padarė klaidingą išvadą, nes supainiojo dvi TIPK leidimo išdavimo procedūros stadijas: paraiškos TIPK leidimui gauti rengimą ir TIPK leidimo sąlygų parengimą/TIPK leidimo išdavimą. Taip pat teigia, kad TIPK leidimas buvo išduotas pasibaigus poveikio aplinkai vertinimo sprendimo 5 metų galiojimo laikui.

Nagrinėjant minėtą apeliacinio skundo argumentą, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad leidimui išduoti tinkamas pagrindas yra techninis projektas, o poveikio aplinkai vertinimas pagal teisės aktus yra nereikalaujamas, iš esmės netyrė, ar steigiamo Kazokiškių sąvartyno veikla iš tiesų nepatenka į tą ūkinės veiklos rūšių sąrašą, kai poveikis aplinkai privalo būti vertinamas. Taip pat pirmosios instancijos teismas, padaręs bendrą išvadą, kad pateikiant paraišką TIPK leidimui, svarstant šią paraišką ir išduodant TIPK leidimą, pakanka techninio projekto, nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad konkrečiu atveju Kazokiškių sąvartynui nėra reikalingas poveikio aplinkai vertinimas, nes remiantis teisės aktais toks vertinimas daugeliu atvejų yra privalomas. Pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 1 priedo, kuris nustato Planuojamos ūkinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo būti vertinamas, rūšių sąrašą, 9.7. punktą poveikis aplinkai privalo būti vertinamas statant ar įrengiant statinių ar įrenginių, skirtų nepavojingoms atliekoms šalinti ar naudoti deginant ar apdorojant cheminiu būdu (kai įrenginių pajėgumas - 100 ir daugiau tonų per parą), o pagal to paties įstatymo 2 priedą, kuris nustato Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą, 11.2. punktą tokia atranka turi būti daroma statinių ar įrenginių, skirtų nepavojingoms atliekoms šalinti ar naudoti, statybos ar įrengimo atvejais. Pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80 (toliau – TIPK taisyklės), 18 punktą paraiškai rengti gali būti naudojami duomenys ir informacija, panaudoti nustatant leistinos taršos normatyvus, duomenys ir informacija (planai, schemos, ištraukos, išrašai ir kt.) iš teritorijų planavimo dokumentų, parengtų ir patvirtintų vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų, parengtų vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymu, statinio projekto aplinkos apsaugos dalies dokumentų, parengtų pagal Statybos techninį reglamentą STR 1.05.05:2004. Pagal TIPK taisyklių 39.4. punktą RAAD leidimui parengti naudoja planuojamos ūkinės veiklos aplinkai vertinimą, o pagal šių taisyklių 43.1.1. punktą leidimo sąlygose nurodoma veiklos vieta pagal teritorijų planavimo ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentus. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas ir TIPK taisyklės įgyvendina Tarybos direktyvos 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų, kuri pagal jos 1 straipsnio 2 dalį yra specialusis teisės aktas Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės atžvilgiu, nuostatas. Pagal minėtos direktyvos 7 straipsnio 1 dalies h) punktą valstybės narės imasi priemonių, kad paraiškoje sąvartyno leidimui gauti būtų pateikta informacija apie poveikio vertinimą.

TIPK taisyklės taip pat įgyvendina Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės nuostatas. Pagal Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 9 straipsnio 2 dalį išduodant leidimą naujam įrenginiui, jeigu yra taikytinas Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo 4 straipsnis, atsižvelgiama į visą svarbią gautą informaciją arba kokią nors padarytą išvadą pagal tos direktyvos 5, 6 ir 7 straipsnius (šie straipsniai reglamentuoja poveikio aplinkai vertinimą). Pagal Tarybos direktyvos 85/337/EEB 4 straipsnio 2 dalį valstybės narės, išnagrinėjusios kiekvieną atvejį, pagal valstybės narės nustatytas ribas nusprendžia, ar projektai, išvardinti II priede, turi būti vertinami pagal 5-11 traipsnių nuostatas dėl poveikio aplinkai vertinimo. Kadangi sąvartyno veikla patektų į minėtos direkyvos II priedo 11 dalies b) punktą, teisėjų kolegija mano, kad prielaida, kad sąvartyno poveikis aplinkai yra reikšmingas, yra visiškai įtikinama, o RAAD iš esmės neneigia, kad byloje nagrinėjamu atveju buvo reikalingas poveikio aplinkai vertinimas, tai galima daryti išvadą, kad steigiant Kazokiškių sąvartyną nebuvo laikytasi pozicijos, kad poveikio aplinkai vertinimas konkrečiu atveju išduodant TIPK leidimą nėra būtinas. Pagal Direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnį valstybės narės imasi visų priemonių, reikalingų užtikrinti, jog prieš duodant sutikimą projektams, kurie gali daryti reikšmingą poviekį aplinkai, be kita ko, dėl pobūdžio, savo masto ar vietos, bus reikalaujama sutikimo planuojamai veiklai ir poveikio aplinkai vertinimo.

Remdamasi minėtų teisės aktų analize teisėjų kolegija daro išvadą, kad paprastai išduodant leidimą naujam įrenginiui yra reikalinga atlikti poveikio aplinkai vertinimą. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas neištyrė aplinkybių, dėl kurių išduodant leidimą Kazokiškių sąvartyno veiklai vykdyti nebuvo reikalingas poveikio aplinkai vertinimas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat netyrė aplinkybių, susijusių su apeliaciniame skunde minimu argumentu, kad TIPK leidimas buvo išduotas pasibaigus poveikio aplinkai vertinimo sprendimo 5 metų galiojimo laikui. LR poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atsakingos institucijos priimtas teigiamas sprendimas dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių galioja 5 metus nuo viešo paskelbimo dienos. LR aplinkos ministerija 2002 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos leistinumo poveikio aplinkai požiūriu ir informaciją apie šį sprendimą 2002 m. birželio 27 d. paskelbė „Valstybės žinių“ informaciniame priede, paraiška TIPK leidimui gauti buvo priimta 2007 m. birželio 13 d., tai yra nepraėjus 5 metams nuo sprendimo dėl PAV leistinumo paskelbimo dienos, o VRAAD išdavė TIPK leidimą 2007 m. rugsėjo 10 d., tai yra praėjus 5 metams nuo sprendimo dėl PAV leistinumo paskelbimo dienos. Taip pat pirmosios instancijos teismas netyrė bylai reikšmingų aplinkybių, kad TIPK leidimas išduotas 2007 m. pagal teisės aktus, įgyvendinančius Europos Sąjungos teisės nuostatas, o poveikio aplinkai vertinimas buvo atliktas 2002 m. pagal teisės nuostatas, kurioms nebuvo taikomi ES teisės aktų reikalavimai. Šiuo atveju jeigu pirmosios instancijos teismas padarytų išvadą, kad išduodant TIPK leidimą Kazokiškių sąvartyno veiklos vykdymui buvo reikalingas poveikio aplinkai vertinimas, tai atsižvelgiant į tai, kad ES teisės aktai detaliai reglamentuoja poveikio aplinkai vertinimą, būtų reikalinga ištirti aplinkybes, susijusias su tuo, jog planuojamos veiklos poveikis buvo vertinamas 2002 m. pagal nacionalinės teisės nuostatas, kurioms nebuvo taikomi ES teisės reikalavimai, o TIPK leidimas išduotas pagal nacionalinės teisės nuostatas, įgyvendinančias ES teisę.

Dėl išvados, kad nebuvo pažeista TIPK leidimo išdavimo procedūra

Šis apeliacinio skundo argumentas iš esmės sietinas su suinteresuotos visuomenės dalyvavimu TIPK leidimo išdavimo procedūroje ir jos esminės įtakos sprendimo priėmimui vertinimu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad visuomenė turėjo realią galimybę susipažinti su paraiška ir pateikti motyvuotus pasiūlymus ir pastabas. Pagal TIPK taisyklių 70 punktą RAAD ne vėliau kaip per 10 dienų po paraiškos išduoti leidimą priėmimo informuoja apie tai visuomenę galimais informacijos sklaidos būdais, o pagal TIPK taisyklių 70 punktą suinteresuota visuomenė motyvuotus pasiūlymus ir pastabas turi teisę pateikti per 14 dienų nuo 70 punkte nurodyto pranešimo paskelbimo dienos. TIPK taisyklių nuo 70.1 iki 70.4 punktuose yra nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime visuomenei. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie TIPK paraiškos priėmimą 2007 m. birželio 19 d. raštu Nr. VR-1.7-1676 asmeniškai buvo informuota pareiškėjų atstovė R. Dulevičienė, VRAAD, siekdamas tinkamai informuoti visuomenę apie paraiškos TIPK leidimui priėmimą, skelbimus išspausdino 2007 m. birželio 15 d. dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 135, 2007 m. birželio 15 d. vietinėje spaudoje „Elektrėnų žinios“, 2007 m. birželio 15 d. paskelbė VRAAD interneto svetainėje http://vrd.am.lt ir pakabino Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių seniūnijos skelbimų lentoje, o interneto svetainėje buvo įdėta visa TIPK paraiškos tekstinė dalis PDF formatu, todėl visuomenė su TIPK paraiškoje pateikta informacija galėjo susipažinti net neatvykusi į VRAAD tiek švenčių, tiek darbo dienomis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad VRAAD, nepažeisdamas TIPK taisyklių 70 punkto nuostatų, laiku informavo visuomenę apie paraiškos išduoti leidimą priėmimą, tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, ar suinteresuota visuomenė per 14 dienų nuo 2007 m. birželio 15 d. turėjo realią galimybę susipažinti su pateikta informacija apie paraiškos išduoti leidimą priėmimą ir pateikti motyvuotus pasiūlymus bei pastabas, tai yra, ar 14 dienų terminas šiuo atveju gali būti laikomas tinkamu terminu Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės V priedo 5 punkto prasme, pagal kurį tam, kad būtų pakankamai laiko visuomenei informuoti, o suinteresuotai visuomenei pasirengti ir veiksmingai dalyvauti priimant sprendimą aplinkos klausimais, turi būti numatyti tinkami įvairių etapų terminai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės V priedo 4 punktas nustato, kad priimant sprendimą turi būti atsižvelgiama į konsultavimosi su visuomene rezultatus, o šią direktyvą įgyvendinančių TIPK taisyklių 73 punktas nustato, kad iš suinteresuotos visuomenės gautus motyvuotus bei pagrįstus pasiūlymus RAAD turi užregistruoti ir atsižvelgti į juos rengdamas leidimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, susijusių su tuo, kaip priimant sprendimą buvo atsižvelgta į konsultavimosi su visuomene rezultatus arba dėl kokių priežasčių tokių rezultatų apskritai nebuvo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ištirtos aplinkybės, susijusios su visuomenės informavimu net nuo 2002 metų, negali būti laikomos šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl netinkamo informavimo apie paraiškos leidimui priėmimą, o ne apie bendrai visuomenės informavimą apie planus steigti sąvartyną. Taip pat pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, kaip šiuo atveju buvo garantuotas visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus 1998 m. Jungtinių Tautų Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais nuostatų prasme (Orhuso konvencija).

Dėl kitų išvadų, kad išduodant ginčijamą TIPK leidimą nebuvo pažeisti I priedo įrenginiams keliami reikalavimai

Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą dėl to, kad pareiškėjų skunde nurodyti argumentai, kad išduodant TIPK leidimą nebuvo tinkamai išanalizuoti ir įgyvendinami bendrieji ir specialieji reikalavimai I priedo įrengimams, yra atmestini, netyrė tokių aplinkybių: ar buvo pateiktos reikalingos paraišką derinusių institucijų išvados, kurios pagal TIPK taisyklių 20.6 punktą turi būti pridėtos prie paraiškos ir pagal TIPK taisyklių 43.1.5 punktą nurodomos leidimo sąlygose; ar buvo pateikta požeminio vandens monitoringo programa, kuri pagal TIPK taisyklių 4 priedo VIII dalies nuostatas turi būti prijungta prie paraiškos; ar buvo išlaikytos sanitarinės apsaugos zonos pagal Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, patvirtintas LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343.; ar buvo tinkamai įvertintos esamos ir planuojamos išleidžiamų nuotekų valymo, į atmosferą išmetamų teršalų, triukšmo, vibracijos, kvapų mažinimo ir kitos taršos prevencijos priemonės, kurias paraiškos teikėjas pateikia pagal TIPK taisyklių 16.11 punktą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesurinko ir netyrė įrodymų, patvirtinančių, kad išduodant leidimą Kazokiškių sąvartyno veiklai vykdyti nebuvo reikalingas poveikio aplinkai vertinimas; TIPK leidimas buvo išduotas nepasibaigus poveikio aplinkai vertinimo sprendimo 5 metų galiojimo laikui; suinteresuota visuomenė per 14 dienų nuo 2007 m. birželio 15 d. turėjo realią galimybę susipažinti su pateikta informacija apie paraiškos išduoti leidimą priėmimą ir pateikti motyvuotus pasiūlymus bei pastabas; priimant sprendimą buvo atsižvelgta į konsultavimosi su visuomene rezultatus arba dėl kokių priežasčių tokių rezultatų apskritai nebuvo; buvo garantuotas visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus 1998 m. Jungtinių Tautų Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais nuostatų prasme (Orhuso konvencija); buvo pateiktos reikalingos paraišką derinusių institucijų išvados, kurios pagal TIPK taisyklių 20.6 punktą turi būti pridėtos prie paraiškos ir pagal TIPK taisyklių 43.1.5 punktą nurodomos leidimo sąlygose; buvo pateikta požeminio vandens monitoringo programa, kuri pagal TIPK taisyklių 4 priedo VIII dalies nuostatas turi būti prijungta prie paraiškos; buvo išlaikytos sanitarinės apsaugos zonos pagal Specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, patvirtintas LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343.; buvo tinkamai įvertintos esamos ir planuojamos išleidžiamų nuotekų valymo, į atmosferą išmetamų teršalų, triukšmo, vibracijos, kvapų mažinimo ir kitos taršos prevencijos priemonės, kurias paraiškos teikėjas pateikia pagal TIPK taisyklių 16.11 punktą.

Atsižvelgdama į minėtą, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad TIPK leidimas yra priimtas laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nėra pagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas netyrė visų bylai svarbių aplinkybių. Nors pirmosios instancijos teismas aktyviai privalo dalyvauti papildomų įrodymų rinkimo procese (ABTĮ 40, 81 straipsniai), tačiau nagrinėjamoje byloje teismas nebuvo aktyvus tiriant įrodymus ir nustatant visas bylai svarbias aplinkybes (ABTĮ 81 str.), o taip pat šių aplinkybių visapusiškai, objektyviai netyrė.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl pareiškėjų apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl pirmiau paminėtų priežasčių, teisėjų kolegija kitų apeliacinio skundo argumentų nevertina. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėdamas bylą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turi pasiūlyti pareiškėjui pateikti papildomus įrodymus, taip pat pats aktyviai dalyvauti papildomų įrodymų rinkimo procese (ABTĮ 40, 81 straipsniai) ir juos vertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais bylai reikšmingų aplinkybių kontekste nustatyti, ar nurodytos aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Elektrėnų savivaldybės Kazokiškių bendruomenės ir G. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 14 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiArtūras DrigotasDainius RaižysSkirgailė Žalimienė