- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2-5006-206/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01296-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Atsakovas
- R. J.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. J. 2393,14 Eur skolą, 269,80 Eur palūkanas, 2,99 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 60,00 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Omnitel“ sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį. UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jam išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.
Atsiliepimas
Atsakovui R. J. procesiniai dokumentai įteikti 2018-12-04, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas R. J. 2011-12-14 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1195053 pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas bei perdavė įrangą, o atsakovas įsipareigojo už tai apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas bei perduotą naudotis įrangą pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras iki galo neatsiskaitė. Liko skolingas 2393,14 Eur. UAB „Omnitel“ 2016-08-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-3023/15-50-08 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą R. J.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 269,80 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-11-12 bei 2,99 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryšių paslaugas bei perdavė naudotis įranga. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 2393,14 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 269,80 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo bei 2,99 Eur skolos išieškojimo išlaidų yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 60,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 2393,14 Eur skolą, 269,80 Eur palūkanų, 2,99 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 2665,93 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 93 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-11-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 60,00 Eur (šešiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.