Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias priemones, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, pagrindinio išsilavinimo, senatvės pensininkui, neteistam, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2018 m. rugpjūčio 25 d. 14.08 val. (duomenys neskelbtini), bute, suėmęs už riešų žmonai D. P. suko rankas, vieną kartą kumščiu trenkė sūnui A. P. į krūtinę, suėmęs už abiejų rankų žąstų jas spaudė ir sūnų sėdėjusį ant kėdės nuvertė ant lovos, dėl ko A. P. į lovos kraštą užsigavo kairį šoną, tokiais veiksmais savo šeimos nariams nukentėjusiems D. P. ir A. P. sukėlė fizinį skausmą.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-27 apklaustas įtariamuoju parodė, kad yra registruotas psichiatrinėje įskaitoje. Turi trečią grupę invalidumo, dėl psichinės negalios. Buvo pas daktarą prieš mėnesį. Dabar jaučiasi gerai. Gali kalbėt, paaiškint. Neatsimena, kaip viskas įvyko, tokio įvykio nežino. Sūnus neįgalus, jie gyvena draugiškai. Penktadienį kasė bulves, o šeštadienį visi ruošėsi važiuot. Ko jie ten nepasidalino. Žmona labai nervuota. Rėkaut pradėjo. Negalėjo jis jos skriaust. Negalėjo jos jo stumt, suduot, jis neįgalus. Neatsimena jokių pykčių su juo. Buvo nei draugas, tik kaimynas 80 m. Turbūt išgėrė abu. Jis išėjo. Nežino. Žmona gal išvarė. Jie ruošėsi važiuot bulbų kast. Gert nieks nebesiruošė. Neatsimena ar žmonai buvo suėmęs už rankų. Nepiktnaudžiauja alkoholiu. Psichiatras yra paskyręs gerti raminamuosius vaistus. Vaistus turi gert kiekvieną dieną. Penktadienį vaistus buvo gėręs. Tikriausiai šeštadienį negėrė. Neatsimenu. Jam būna dažnai, kad neatsimena. Ar supyko jie, ar nesupyko, nežino. Jei iškvietė policiją, tai gal kažkas buvo. Jam išaiškinta, kad neturi teisės grįžti į namus. Suprato. Turi paveldėjęs tėvų sodybą (duomenys neskelbtini), ten ir gyvens. (b. l. 132)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. P. parodė, kad V. P. yra buvęs jos sutuoktinis. 2018-08-25 apie 13.30 val. į namus parėjo neblaivus V. P., kartu atėjo ir jo draugas. Jie vartojo alkoholį, kai viskas baigėsi V. P. atėjo į kitą kambarį, kur buvo ji ir sūnus A. P.. V. P. buvo agresyvus, pradėjo kabinėtis. V. P. sugriebė jai rankų ir nepaleido, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po šių grumtynių jai ant rankų liko įdrėskimai. Paskui ji išbėgo į laiptinę ir paskambino policijai. Pro praviras duris matė, kaip V. P. puolė ant sūnaus, iš nugaros suėmė rankomis, tačiau sūnus rankas nustūmė. Kad V. P. suduotų smūgius sūnui nematė. Matė, kaip V. P. suėmė sūnui už kaklo ir bandė smaugti, o po to juos abu suvirtusius ant lovos matė. Parodo, kad V. P. jiems gyvenant santuokoje yra prieš ją smurtavęs. V. P. turi psichikos sutrikimų ir lankosi pas gydytojus, jam išrašyti vaitai, tačiau ar jis vartodavo vaistus, ji nežino. V. P. elgesiui daro poveikį ir alkoholis.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad V. P. yra jo tėvas, parodymus duoti sutinka. Įvykis buvo 2018-08-25. Jis sėdėjo prie kompiuterio, kai atėjo neblaivus tėvas V. P. ir pradėjo kabinėtis prie mamos D. P. ir jo. Tėvas būdamas girtas yra agresyvus. Jis norėjo stotis ir padėti mamai, bet tėvas pasakė, kad nesistotų, nes spirs. Ką darė tėvas mamai nematė, nes sėdėjo ant kėdės. Kai mama išėjo, tėvas jam kumščiu vieną kartą trenkė į krūtinę. Tėvui pasakė, ko čia daužosi. Tada tėvas griebė jį už kaklo, bet jis tėvui suėmė už rankų ir laikė. Po to, tėvas sviedė jį ant lovos ir jie abu nuvirto ant lovos. Po to, tėvas išėjo iš kambario. Tėvas šiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą, nes užgavo ranką ir šoną. Parodo, kad tėvas vaikystėje jį mušdavo. Tėvas lankėsi pas gydytojus, bet nežino ar vartojo išrašytus vaistus. Parodo, kad kai jam buvo 14 metų, jis buvo pavogęs pinigus, bet tėvas jam iki šiol tai prikaišioja.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas J. M. parodė, jog atliktą ekspertizę ir jos išvadas tvirtina. V. P. serga šizoafektinio susirgimo depresija, praeityje 4 kartus buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje. V. P. rekomendavo priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis, nes jei ligonis lankosi pas gydytoją ir vartoja vaistus to užtenka šiai ligai suvaldyti.

Iš D. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-08-25 apie 14.08 val., (duomenys neskelbtini), bute, vyras V. P. suėmęs už riešų jai suko rankas, taip sukėlė fizinį skausmą. Prašo vyrą nubausti įstatymo numatyta tvarka. (b. l. 15)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2018-08-25 asmens apžiūros metu ant D. P. dešinės rankos dilbio užfiksuotas įdrėskimas. Daugiau vizualiai sužalojimų nesimato. (b. l. 40-41)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2018-08-30 asmens apžiūros metu ant nukentėjusiojo A. P. kairės rankos žąsto išorinėje pusėje yra patinimas, ant odos matyti violetinė kraujosruva apie 1,5 x 2 cm dydžio ir apie 4 cmx 11 cm geltonos spalvos kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota. (b. l. 50-53)

Ikiteisminio tyrimo metu savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 43) D. P. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną, iš kurio garso įrašas buvo perkeltas į CD laikmeną ir apžiūrėtas 2018-10-08 apžiūros protokolu užfiksuojant sekančius duomenis: Padarytas garso įrašo daryto 2018-08-25 išrašas : kompaktinėje plokštelėje įrašyto garso įrašo trukmė 1 min. 3 s. Įraše girdi vyriškas balsas: „kur tu..... (girdisi žingsniai) daugiau tu neprašyk..... mauk užsienin.. glohai tu, glohai (nesuprantami žodžiai) du metu praleistus .. per sau pupyt, pats sau, skaniai nebevalgysi, aš pasakau (nesuprantami žodžiai) durniau tu, iš tėvo ir mamos pabandyk litų pavogt"“ girdisi vyriškas kito asmens balsas, žodžiai nesuprantami) „Kaip nevogei, kam tu pakambin ...“ girdisi grumtynių garsai, šauksmai ( žodžiai nesuprantami) „durniau tu“. (b. l. 47-48)

Iš 2018 m. spalio 30 - sausio 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 788TPK-105/2018 matyti: 1) įtariamajam V. P. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas; 2) įtariamasis V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti; 3) įtariamasis V. P. šiuo metu nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti; 4) įtariamajam V. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis; 5) įtariamajam V. P. nerekomenduojama dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. (109-112)

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, jog jie tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina ir leidžia teigti, kad V. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte užfiksuoti duomenys, taip pat, eksperto teisme duoti paaiškinimai patvirtina, jog įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. P. buvo konstatuojamas psichikos sutrikimas - lėtinis psichikos sutrikimas šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas. Dėl savo psichikos sveikatos būklės V. P. negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio bei valdyti savo veiksmus. Taigi, teismas konstatuoja, jog V. P. Lietuvos Respublikos BK uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad V. P. šiuo metu nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Tokias išvadas teisme patvirtino ir ekspertas, kuris nurodė, jog rekomenduojamos priemonės taikymas sudarys medikams galimybę stebėti V. P., laiku reaguoti į jo būklės pasikeitimus ir imtis reikiamų priemonių. Taigi, įvertinus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte padarytas išvadas, eksperto paaiškinimus, veikos padarymo aplinkybes, V. P. charakterizuojančius duomenis, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 17, 98 straipsnio nuostatomis, V. P. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų D. P. ir A. P., įpareigojant nesilankyti jų gyvenamojoje vietoje. Nutarčiai įsiteisėjus kardomosios priemonės naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 401, 403, 404 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti, kad V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės bei taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską palikti saugoti su baudžiamąja byla.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.