Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus rajono socialinės rūpybos skyriaus atstovei Irenai Tretinkevičienei,

suinteresuotiems asmenims: A. B. (gim. (duomenys neskelbtini), A. B., jo atstovui advokatui K. M., A. B., R. I., L. B., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinio paramos skyriaus atstovei Eglei Baranauskaitei, M. B., jos atstovui advokatui Algaudui Kiršui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą dėl M. B. pripažinimo neveiksnia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė 2017-05-22 Išvadą dėl M. B. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, kurioje nurodė, kad M. B. prarado daugelį socialinių įgūdžių, nebesugeba išspręsti jokių buitinių klausimų, savarankiškai pasirūpinti savimi, priimti kasdienių sprendimų. R. I. yra sveika, rūpestinga, atsakinga, žalingų įpročių neturi, pagal savo moralines savybes yra tinkama būti savo tetos globėja. Ji tinkamai globoja neįgalią tetą, dažnai ją lanko, nuolat rūpinasi jos sveikata, gydymu, maitinimu, higiena, poreikiais, buitimi, atstovauja jos interesus institucijose (1 t., b.l. 71).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė 2017-11-02 Išvadą dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo M. B., kurioje nurodė, kad R. I. gyvena aplinkoje, kuri yra nepritaikyta asmens su negalia poreikiams (antras namo aukštas, vienas kambarys, netvarkinga aplinka. Antrame aukšte nėra dušo ir virtuvės). Šiuo atveju integralios pagalbos paslaugos (4 val. per dieną) nebūtų efektyvios ir pakankamos. A. B. su šeima gyvena trijų kambarių bute su patogumais. A. B. planuoja M. B. apgyvendinti savo namuose. Bute yra galimybė įrengti atskirą kambarį. Įvertinus surinktus duomenis, A. B. skyrimas M. B. globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi geriausiai atitiks jos interesus (1 t., b.l. 171, 172).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė 2017-12-04 Išvadą dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo M. B., kurioje nurodė, kad M. B. diagnozuota Parkinsono liga, todėl jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. A. B. jau kurį laiką gyvena pas seserį M. B., ja rūpinasi, o pagal galimybes padeda ir A. B. dukra. A. B. rūpinasi sesers buitimi, asmenine higiena, lydi seserį į gydymo įstaigas, atstovauja įvairiose įstaigose. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, rekomenduoja M. B. globą/rūpybą ir globėja/rūpintoja bei turto administratore skirti seserį A. B..

Teismo posėdyje pareiškėja savo reikalavimą palaikė ir nurodė, kad po ekspertizės nustatyta, kad M. B. iš dalies gali ir dalyje negali įgyvendinti savo teises. Yra trys pretendentai būti M. B. globėjais. Pagal pateiktas išvadas, globėjais gali būti A. B. ir A. B.. R. I. negali tinkamai įgyvendinti globėjo pareigų. Kažkurį laiką M. B. gyveno pas A. B., o dabar gyvena su seserimi A. B.. M. B. nori, kad jos globėja būtų jos sesuo A. B.. M. B. reikalinga globa. Turi būti skirtas globėjas, kuris atstovautų M. B. institucijose ir ja rūpintųsi. M. B. išreiškė norą, kad ją atstovautų sesuo A. B.. A. B. turi visas sąlygas, bet reikėtų atsižvelgti į pačios M. B. nuomonę. M. B. turi būti pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, kurios nurodytos ekspertizės akte, o sritys, kuriose gali įgyvendinti savo teises, M. B. turi būti pripažinta ribotai veiksnia. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, labiausiai tinkamas globėju yra A. B..

M. B. atstovas advokatas A.Kiršys parodė, kad pagal ekspertizės aktą M. B. turi būti pripažinta ribotai veiksnia. Be kitų pagalbos ji negali gyventi. Dabar ji gyvena kartu su sese A. B., todėl mano, kad jos globėja turi būti paskirta A. B., nes to pageidauja ir M. B..

Suinteresuotas asmuo R. I. parodė, kad ji sutinka su M. B. nuomone, kad jos globėja būtų paskirta A. B., kuri gerai ja rūpinasi. Šiai dienai, atsižvelgiant į M. B. nuomonę, ji neprašo paskirti jos M. B. globėja.

Suinteresuotas asmuo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad sutinka, jog M. B. būtų pripažinta ribotai veiksnia – iš dalies. Jis sutinka, kad M. B. globėja būtų sesuo A. B., jei ji tinkamai viską tvarkys. A. B. taip pat galėtų globoto M. B..

Suinteresuoto asmens A. B. atstovas advokatas K.Mironovas parodė, kad M. B. norėjo, kad A. B. būtų jos globėju. M. B. gyveno kartu su A. B. šeima. Yra gerbtina M. B. nuomonė dėl globėjo. Bet mano, kad ateis laikas, kai iš visų pretendentų į globėjus, rūpintis M. B. teks A. B.. Be to, A. B. yra 80 metų, todėl į tai reikia atsižvelgti.

Suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus atstovė E.Baranauskaitė prašė, remiantis ekspertizės aktu, pripažinti M. B. neveiksnia ir ribotai veiksnia. Mano, kad M. B. globėja geriausia skirti jos seserį A. B., kuri yra M. B. artimiausia giminaitė, jos gyvena kartu. A. B. padeda M. B. ir ja rūpinasi. Be to, pati M. B. pageidauja, kad jos globėja būtų sesuo A. B.. Nepalaiko A. B. prašymo skirti jį globėju. Yra pateikta išvada dėl A. B. galimybės būti globėju, bet išvados metu A. B. nebuvo išreiškusi noro būti M. B. globėja.

Suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad sutinka, jog M. B. tinkamai tam tikrose srityse savimi pasirūpinti negali. Ji sutinka su ekspertizės aktu. Nori būti M. B. globėja, nes M. B. reikia padėti. Pati M. B. to nori. Jai leidžia sveikata būti globėja, ji yra jos sesuo. Ji pati jokių sunkių negalavimų neturi, jai yra 80 metų. Ji stebi, kad M. B. išgertų laiku vaistus. Stengiasi namuose palaikyti švarą, vaikšto į parduotuvę. Dėl amžiaus nebus problemų rūpintis ir globoti M. B.. Dėl A. B. noro būti globėju, tai pati M. B. jai sakė, kad ji nenori jo globos, nes jis vyras, be to, A. B. ėmė M. B. pensiją pašte, buvo paėmęs M. B. pasą ir raktus, buvo perpjautas telefono laidas. Jeigu ji pati susirgtų, tai jai padėtų jos dukra.

Suinteresuotas asmuo L. B. į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Dėl neveiksnumo tam tikrose srityse.

Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Civilinio kodekso (toliau - CK 2.5 str.), jis niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad M. B. diagnozuota demencija, centrinės nervų sistemos sutrikimas, Parkinsono liga, lėtinė galvos smegenų išemija ir kt. ligos. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos jai nuo 2017-02-22 iki 2019-02-21 nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį bei transporto išlaidų kompensacijos poreikį, Vilniaus rajono savivaldybės Socialinės rūpybos skyrius - didelių specialiųjų poreikių lygį (1 t., b.l. 7-9, 37-70), konstatuota, jog M. B. turi ryškių atminties bei pažinimo funkcijų sutrikimų, vargina kojų skausmai, dreba rankos, savarankiškai išeiti iš namų negali dėl pusiausvyros problemų, daugiausiai laiko praleidžia lovoje (1 t., b.l. 12-15).

Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro 2017-03-13 išvadoje Nr. 13 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, nurodoma, kad M. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų: 1) turtinių santykių srityje (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme susijusiame su smulkiais ir buitiniais sandoriais; lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose, dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje); 2) asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių (būsto priežiūra), sveikatos priežiūros; šeimos santykių, asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių).

2017-07-18 teismo nutartimi suinteresuotam asmeniui M. B. buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė.

Pagal 2017-07-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-253/2017 pateiktas išvadas, nustatyta, kad M. B. konstatuotas lengvas kognityvinis sutrikimas bei organinis kliedesinis sutrikimas.

M. B. galimybės suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse:

Gali: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

Iš dalies gali: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

Negali: dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Gali: kitos sritys (balsavimo teisė);

Iš dalies gali: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis - santuokos sudarymas;

Negali: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.) (1 t. b.l. 105-108).

Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi M. B. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, neriboti neįgalaus asmens teisių daugiau negu būtina, vadovaujasi Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.11 str. Sritys, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti nustatomos taip, kad būtų parinktos aktualiausios būtent tam asmeniui, įvertinus jo būklę, gebėjimus, suvokimą, bei parinktos mažiausios jo veiksnumą ribojančios priemonės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 467 str. 5 d.). Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo tam tikroje institutą yra siekiama apsaugoti paties asmens teises, t.y. jam suteikiama pagalba atitinkamas teises įgyvendinti per atstovą. Pagal formuojamą teismų praktiką tos teisės, kurios dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą (ypač asmeninių neturtinių santykių srityje), neturi būti ribojamos.

Atsižvelgiant į 2017-07-28 Ekspertizės aktą, neribotinas M. B. veiksnumas šioje asmeninių turtinių santykių srityje - asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.) bei asmeninių neturtinių santykių srityje - kitos sritys (balsavimo teisė).

M. B. teismo posėdžio metu nesutiko, jog tam tikrose gyvenimo srityse ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, tačiau atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų ir jų atstovų argumentus bei 2017-07-28 Ekspertizės aktą, M. B. pripažintina neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityje: dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis - santuokos sudarymas.

Dėl globos ir turto administravimo

CPK 468 str. 4 d. nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiamas ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

Pagal CK 3.238 str. 1 d, 3.245 str. 1 d. nuostatomis, globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. B. gyvena viena, turi nekilnojamojo turto (patalpos – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 11).

Bylos nagrinėjimo metu pareiškimus dėl fizinio asmens M. B. paskyrimo globėju ir turto administratoriumi buvo pateikę trys asmenys: A. B., A. B. ir R. I.. M. B. teismui buvo pateikusi prašymą skirti jos globėju ir turto administratoriumi sūnėną A. B., tačiau teismo posėdžio metu ji išreiškė norą, jog iš visų trijų asmenų, norinčių ją globoti, ją globotų jos sesuo A. B., su kuria ji gyvena kartu savo bute (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. I. posėdžio metu sutiko su M. B. nuomone, kad pastarosios globėja būtų paskirta A. B.. tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. B., nesutikdamas su M. B. nuomone, palaikė savo pareiškimą jį paskirti M. B. globėju ir turto administratoriumi. Nustatyta, kad A. B. tinkamai rūpinasi savo seserimi M. B.. Duomenų apie A. B. ydingus polinkius, žalingus įpročius, teistumus nėra, pagal sveikatos būklę gali būti globėja, nors ir yra garbingo amžiaus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus pateiktoje 2017-12-04 Išvadoje dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo M. B., nurodyta, kad A. B. rūpinasi sesers buitimi, asmenine higiena, lydi seserį į gydymo įstaigas, atstovauja įvairiose įstaigose, be to jai rūpintis seserimi M. B. padeda A. B. dukra. Tai patvirtina, kad A. B. yra tinkama būti paskirta sesers M. B. globėja.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, siekiant užtikrinti tinkamą M. B. teisių ir interesų apsaugą, atsižvelgiant į M. B. nuomonę bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nustatytina globa M. B. ir jos globėja ir turto administratore skirtina A. B. (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis), kuriai išaiškintinos jos teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 3.242 str. - 3.245 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityje: dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis - asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis - santuokos sudarymas.

Nustatyti M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėja ir turto administratore paskirti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.