Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, gynėjui advokatui Vladui Dičpetriui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., gim. 1981 m. spalio 17 d. Marijampolėje, lietuvis. LR pil., 9 kl išsilavinimo, nevedęs, teistas 2000 m. vasario 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d. trejiems metams laisvės atėmimo su 100 lt konfiskavimu ir, pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; teistas 2005 m. gegužės 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 30 parų arešto; 2006 m. gruodžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. aštuoneriems mėnesiams laisvės atėmimo; 2007 m. sausio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, teistumai neišnykę, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 181 str. 1 d., 181 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2006 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val.Trakiškių km, Kalvarijos savivaldybėje, važiuodamas J. Ž. vairuojamu automobiliu BMV, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai, naudodamas psichinę prievartą, t.y. grasindamas, kad nusikaltėlių autoritetu laikomas asmuo, pravarde (duomenys neskelbtini) vartos prieš juos smurtą, už tai, kad jie nesumokėdami, savavališkai bare ėmė ir valgė ledus, reikalavo iš nukentėjusių M. D. ir M. B. po 500 lt, o šiems pasakius, kad pinigų jie neturi, grasino smurto naudojimu, nuvežė juos pas jų giminaičius, kad nukentėjusieji, prievartaujamas sumas iš jų pasiskolintų ir atiduotų jam bei, paėmė iš nukentėjusio M. D. dalį prievartautos sumos, t.y. jo iš giminaičio pasiskolintus 200 lt ir kaip užstatą, kad likusią prievartaujamą pinigų sumą jis atiduos, iš jo paėmė ir jo turėtą 200 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 350“, o iš nukentėjusio M. B., kuris pinigų pasiskolinti negavo, kaip užstatą paėmė 130 lt. vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens CF 62“, prievartaudamas taip jį perduoti jam 500 lt.

Po to, 2006 m. rugpjūčio 15 d. apie 20 val., telefonu pažadėjęs nukentėjusiam V. Z. grąžinti 1200 lt skolą, įviliojo šį į (duomenys neskelbtini) esantį mišką, kur, ištraukęs iš automobilio, vartojo prieš jį smurtą, į įvairias kūno vietas suduodamas smūgius kumštimis bei metaliniu strypu ir taip nežymiai sutrikdęs nukentėjusio sveikatą, grasindamas sudeginti nukentėjusio automobilį ir taip sunaikinti jo turtą, reikalavo iš nukentėjusio 1200 lt už tariamai jam padarytą skriaudą, t.y. už pasakymą jo broliui apie pinigų iš nukentėjusio skolinimąsi bei, V. Z. pinigų su savimi neturint, nuvežė jį į namus, kur paėmė nukentėjusio namuose turėtus 760 litų, 140 lt. vertės 50 litrų benzino, 40 lt vertės 20 pakelių cigarečių „S. G.‘, 18,90 lt vertės 7 kg. cukraus, 18 lt vertės 2 butelius degtinės ir, grasindamas smurtu pareikalavo iki 2006 m. rugpjūčio 18 d. perduoti jam likusią prievartaujamo turto dalį, t.y. 200 litų, tačiau, nukentėjusiam jo nurodytu laiku, t.y. 2006 m. rugpjūčio 18 d. pinigų neturint, prievartautą sumą padidino dar vienu šimtu litų ir reikalavo jam perduoti dar 300 lt.

V. Z. kaltu prisipažino, bet parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. apie 17 val., su draugais būdamas bare, iš barmenės sužinojo, kad kartu su juo buvę bare M. B. ir M. D. vagia ledus. Jis juos įspėjo, bet po kurio laiko barmenė vėl pasiskundė, kad jie vagia ir valgo ledus. Jis liepė barmenei susiskaičiuoti kiek ledų trūksta, o ledus ėmusiems nukentėjusiems liepė už juos susimokėti, bet šie nesusimokėjo. Už jų suvalgytus ledus apie 100 lt barmenei sumokėjo jis ir už vagystę ant jų supykęs, iš jų abiejų pareikalavo 500 lt. Iš M. D. gavo 200 lt ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, o iš M. B. – telefoną „Siemens“. Nukentėjusiems negrasino, jų nemušė, tik pasakė, kad, jei barmenė pasiskųs (duomenys neskelbtini), jiems bus blogiau. 2006 m. rugpjūčio 15 d. jis pasiskambino nukentėjusiam V. Z. ir paprašė benzino skolon. Šis sutiko jam jo duoti ir atvežė į sutartą vietą. Jis nukentėjusio nemušė, jam negrasino, pinigų iš jo nereikalavo. Po benzino gavimo, jis vėl susitiko su nukentėjusiu ir šis vėl jam sutiko duoti benziną skolon. Iš nukentėjusio skolon jis taip pat gavo ir cigaretes bei kitus daiktus.

Nukentėjęs M. D. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį su kaltinamuoju buvo bare. Bare jis ir M. B. patys ėmė ir valgė ledus. Kaltinamasis sakė, jog barmenė paskaičiavo, kad suvalgyta ledų už 30 lt, o jie turėjo 20 lt, tad kaltinamasis pasakė, kad už jų suvalgytus ledus sumokėsiąs pats, o jie už tai turėsią jam atiduoti daugiau. Kitą dieną pas jį atvyko teisiamasis ir už suvalgytus ledus iš jo pareikalavo susimokėti 500 lt, bet jis pinigų neturėjo, todėl jam liepė sėsti į automobilį ir vežėsi jį. Važiuojant, jie susitiko M. B.. Jam kaltinamasis taip pat liepė sėsti į automobilį. Automobilyje iš jų abiejų kaltinamasis reikalavo po 500 lt. ir grasino, kad jeigu pinigų negaus, tai atvažiuos (duomenys neskelbtini), nuveš juos į mišką ir jiems tada bus blogai. Jis pasakė pasiskolinsiąs ir pasiprašė nuvežamas į Marijampolę, kur iš pusbrolio jis pasiskolino 200 lt. Pasiskolintus pinigus ir su savimi turėtą tėvui priklausantį mobilaus ryšio telefoną atidavė kaltinamajam. Savo mobilaus ryšio telefoną kaltinamajam atidavė ir M. B.. Gavęs 200 lt ir abu telefonus, kaltinamasis pasakė, kad jis jam daugiau nebeskolingas.

Nukentėjęs M. B. parodė, kad, 2006 m. rugpjūčio mėnesį, būdamas bare, kartu su M. D. nemokėdamas ėmė ir valgė ledus. Atėjusi barmenė pasakė, kad ledų pravalgyta už 30 lt. Jis pinigų neturėjo. Kaltinamasis pasakė, kad sumokės jis pats, o jie rytoj jam atiduos daugiau. Kitą dieną, einant jam link ežero, automobiliu privažiavo kaltinamasis ir liepė jam sėsti į automobilį. Automobilyje jau buvo ir M. D.. Įsėdus, kaltinamasis pasakė važiuojam į mišką, pasišnekėsim ir paprašė duoti jam 500 lt. Atsakius, kad pinigų neturi, pasakė, jog nedavus pinigų, atvažiavęs (duomenys neskelbtini) nuveš į mišką ir juos sumuš. M. D. pasakė, kad Marijampolėje pasiskolins pinigus ir duos. Tada M. D. buvo nuvežtas į Marijampolę, kur pasiskolino 200 lt. Pasiskolintus pinigus bei turėtą mobilaus ryšio telefoną atidavė kaltinamajam. Tada kaltinamasis į namus nuvežė ir jį, bet, namuose tėvų nebuvo ir jis jų pasiskolinti negavo, todėl ir jis atidavė kaltinamajam su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną. Paėmęs telefoną, kaltinamasis pagrasino ir liepė jam iki rugsėjo mėnesio sumokėti dar 250 lt.

Nukentėjęs V. Z. parodė, kad 2006 m. liepos mėnesį kaltinamasis iš jo pasiskolino 650 lt. Tą pačią dieną, vakare kaltinamasis jo paprašė paskolinti dar 400 lt. Jis pinigų neturėjo, tad, nuvykęs su juo pas pažįstamus (duomenys neskelbtini), gavo pasiskolinti tik 350 lt, kuriuos ir paskolino kaltinamajam. Pinigus kaltinamasis žadėjo atiduoti po savaitės. Po kelių dienų jam paskambino kaltinamasis ir paprašė benzino. Jis pasakė, kad benzino neturi ir neduos. Tada jam paskambino kaltinamojo broliu Deividu prisistatęs asmuo, pasakė, kad atiduos jam kaltinamojo skolą ir nurodė, kur atvažiuoti. Jam atvažiavus į nurodytą vietą, ten pat atvažiavo kaltinamasis, jo brolis Deividas ir vairuotojas. Kaltinamasis ir jo brolis įsėdo pas jį į automobilį. Kaltinamasis pasakė, kad pirko namą ir pinigus atiduos kitoje vietoje ir liepė važiuoti. Netoli miško kaltinamasis liepė sustoti ir griebė už raktelių. Išlipus iš automobilio, kaltinamasis jį mušė ranka ir vamzdžiu, o jo brolis stovėjo šalia. Mušdamas, kaltinamasis kalbėjo, kad muša jį už tai, jog jis pasakė jo broliui apie pasiskolintus pinigus, kad už pinigų skolinimąsi brolis jį buvo sumušęs, ir todėl jis turi atlyginti jam už patirtą žalą. Po to, liepė jam sėsti į automobilį, o pats V. Z. atsisėdo už jo automobilio vairo. Važiuodamas, kaltinamasis liepė jam pasirinkti bausmę ir išvardijo – užkasimą, rankų ar kojų sulaužymą, pririšimą prie medžio, automobilio padegimą ar 1200 lt. sumokėjimą. Jam atsakius, kad jis sumokės, bet tiek pinigų neturi, kaltinamasis jį nuvežė į namus ir liepė atnešti pinigus. Namuose jis pasiėmė ten laikytus 600 lt. Dar 160 lt turėjo su savimi, ir atidavė juos kaltinamajam. Šis, paėmęs turėtus pinigus, likusią jų dalį liepė atiduoti benzinu, cigaretėmis. Jį vėl nusivežė į tą pačią vietą ir ten iš jo automobilio paėmęs benziną, cigaretes, cukrų, degtinę, susikrovė į jo laukusį automobilį bei, pasakęs, kad jis liko jam skolingas dar 200 lt, kad juos turės atiduoti, nuvažiavo. Po kurio laiko kaltinamasis paskambino jam vėl ir pasakė, kad jis jam dar likęs skolingas ne 200, bet 300 litų ir jeigu jų neatiduos, jam bus blogai. Tuomet jis, kreipėsi į policiją. Jam būnant policijoje, kaltinamasis vėl paskambino, reikalavo pinigų ir grasino, todėl, pareigūnų liepiamas, kaltinamajam jis pasakė, kad su savimi turi tik 150 lt ir kad likusią sumą atiduos benzinu, susitarė su juo susitikti prie kolonėlės. Prie kolonėlės kaltinamasis ir buvo sulaikytas.

276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsinti teismo pavedimu teisėjo apklaustos liudytojos S. M. parodymai, rodo, kad 2006 m. rugpjūčio 10 d. bare nukentėjusieji M. D. ir M. B. už jų suvalgytus ledus nesumokėjo 6 lt. Ji į kaltinamąjį nesikreipė ir jis jai už nukentėjusių suvalgytus ledus, nesumokėjo. Pavardę „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo, bet su juo jokių reikalų neturėjo.

Liudytojai G. N., G. Č. ir J. Ž. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 18 d. į juos kreipęsis nukentėjusysis V. Z. skundėsi esąs reketuojamas, buvęs sumuštas, jam yra grasinama smurtu. Suskambėjus nukentėjusio mobilaus ryšio telefonui, girdėjo kaltinamąjį grasinant nukentėjusiam ir reikalaujant pinigų. Stebėjo kaltinamojo ir nukentėjusio susitikimą degalinėje. Matė, kad kaltinamasis priėjo prie nukentėjusio automobilio, įdėjo nukentėjusiam į automobilį tuščius benzino bakus ir tuomet jie kaltinamąjį sulaikė.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio mėnesį kaltinamojo prašomas vežė jį jo nurodytais maršrutais. Kaltinamasis ieškojo, rado ir įsisodino į automobilį nukentėjusius M. D., M. B.. Veždamas girdėjo, kad kaltinamasis su jais kalba apie skolą ir pareigą susimokėti, nes vaikinukai apsivogė, grasino jiems nusikalstamo pasaulio atstovu (duomenys neskelbtini), sakydamas, jog šiam jie privalės sumokėti 500 lt, kad šis galįs susidoroti su jais bei matė, kad abu vaikinukai buvo labai išsigandę. Vežė į Marijampolę, kad vienas iš vaikinukų pasiskolintų pinigų, matė abu vaikinukus atiduodant kaltinamajam mobilaus ryšio telefonus.

Liudytojas L. P. parodė, kad kaltinamojo prašomas vežė jį ir jo brolį Deividą į susitikimą su V. Z. bei prie degalinės. Prašydamas nuvežti į Kampinių kaimą, kaltinamasis aiškino, kad ten turi su kažkuo susitikti. Nuvykus, prie jų privažiavo nukentėjęs V. Z.. Kaltinamasis įsėdo į jo automobilį ir jie nuvažiavo, o jis liko laukti. Matė, kad automobilis sustojo, iš jo, nukentėjusiam, kaltinamajam ir jo broliui išlipus, nukentėjusysis buvo mušamas ne tik rankomis, bet ir metaliniu strypu. Po to jis kaltinamąjį ir jo brolį vežė (duomenys neskelbtini) kaimą, kur kaltinamasis iš nukentėjusio automobilio į jo automobilį atnešė kažkokias prekes. Vežant kaltinamąjį prie degalinės, šis jam aiškino, kad prie degalinės jo lauks jam įsiskolinęs žmogus. Važiuodamas, kaltinamasis kartu pasiėmė ir du tuščius benzino kanistrus. Nuvažiavus prie degalinės, jis liepė jam kanistrus nunešti prie nukentėjusio automobilio, o pats tuo metu apie kažką su nukentėjusiu kalbėjosi. Sugrįžus prie automobilio, abu buvo sulaikyti.

2006 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados aktu konstatuota, kad 2006 m. rugpjūčio 15 d. trimis poveikiais padarius kraujosruvas kairėje kojoje, nukentėjusiam V. Z. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Telefoninių skambučių išklotinių analizė patvirtina, kad 2006 m. rugpjūčio 17 – 18 dienomis kaltinamasis nukentėjusiam V. Z. skambino 17 kartų.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas rodo, kad nukentėjusysis V. Z. atsisakymą važiuoti kartu su kaltinamuoju bei atsisakymą, kaltinamajam esant išlipti iš automobilio, grindė baime ir vėl būti sumuštam.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolas rodo, kad kaltinamasis, nukentėjusiam davus tik dalį reikalautos sumos, t.y. 150 lt, reikalavo likusią prievartaujamos sumos dalį atiduoti jam benzinu.

Nukentėjusieji M. D. ir M. B. neneigia bare savavališkai ėmę ir valgę ledus, nemokėdami už juos. Šį faktą patvirtina ir liudytojos S. M. parodymai. Neginčytina, kad savavališkai imdami ledus ir už juos nemokėdami abu nukentėjusieji įstatymus pažeidė, tačiau kaltinamajam V. Z. teisė už tokius jų padarytus veiksmus reikalauti iš jų atlyginimo, įstatymu nesuteikta. Nepasitvirtino ir kaltinamojo V. Z. parodymai apie tai, jog jis už nukentėjusių suvalgytus ledus liudytojai S. M. sumokėjo apie 100 lt. Pagarsinti šios liudytojos parodymai rodo, kad abiejų nukentėjusiųjų suvalgytų ledų vertė buvo 6 lt ir kaltinamasis už jų suvalgytus ledus jai nemokėjo. Vadinasi, V. Z. iš nukentėjusių M. D. ir M. B. po 500 lt reikalavo neturėdamas tam teisinio pagrindo.

Duomenų, kad jam būtų skolingas nukentėjusysis V. Z., byloje taip pat nėra. Pats nukentėjusysis tai irgi neigia. Vadinasi ir iš jo 1200, kuriuos vėliau 100 lt padidino, V. Z. reikalavo taip pat neturėdamas tam teisinio pagrindo.

Faktinių duomenų visuma rodo, kad V. Z. tiek iš nukentėjusių M. D. ir M. B., tiek ir iš nukentėjusio V. Z., panaudojęs prieš nukentėjusius M. D. ir M. B. psichinę prievartą, t.y. grasindamas jiems smurto panaudojimu, o prieš nukentėjusį V. Z. panaudojęs ir fizinę ir psichinę prievartą, t.y. jį sumušęs ir taip nežymiai sutrikdęs jam sveikatą, grasindamas jam smurto naudojimu ir ateityje bei skambindamas V. Z. telefonu ir atvykdamas pas nukentėjusį V. Z. į namus, atvirai reikalavo iš nukentėjusių M. D. ir M. B. perduoti jam po 500 lt., o iš V. Z. - perduoti jam 1.300 lt. neturėdamas tam teisinio pagrindo, todėl jo veika, reikalaujant iš M. D. ir M. B. po 500 lt, kvalifikuojama pagal BK 181 str. 1 d. ir laikoma vienu nusikaltimu, nes iš nukentėjusių M. D. ir M. B. turtas prievartaujamas buvo vienu ir tuo pačiu metu bei tose pat vietose, o V. Z. veika, prievartaujant turtą iš V. Z. kvalifikuojama pagal BK 181 str. 2 d., nes, reikalaudamas turto, kaltinamasis, prieš jį panaudojęs fizinį smurtą, nežymiai sutrikdė jam sveikatą bei, reikalaudamas likusios prievartautos sumos dalies, grasino jam fizinio smurto naudojimu ir ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta. Kaltinamasis iš esmės savo kaltę, reikalaujant iš nukentėjusių pinigų bei juos ir daiktus paimant, pripažįsta. Tai, kad jis, duodamas parodymus bei teisindamas savo padarytus veiksmus, aiškina, jog už nukentėjusių M. D. ir M. B. suvalgytus ledus jis sumokėjo ir reikalavo iš jų atiduoti didesnę sumą nei kad ta už kurią jie suvalgė bei tai, kad pinigų iš V. Z. jis neprievartavo, bet skolinosi, jo prisipažinimo kaltu nepaneigia. Įvertinus tai, kad kaltu jis prisipažino bei nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmę bei atsižvelgęs į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į jo padarytų nusikaltimų sunkumo pobūdį ( padaryti vienas apysunkis ir vienas sunkus nusikaltimai); į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatytą; Į tai, kad jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis; į kaltinamojo asmenybę (teisiamas jis ketvirtą kartą, du ankstesni jo teistumai, neišnykę); į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę bei šeimyninę padėtį; į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam turi būti skiriamos realios, t.y. susijusios su laisvės atėmimu ir artimos įstatymų sankcijose nustatytų bausmių vidurkiams, bausmės. Įvertinus tai, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotos padarytomis nusikalstamos veikos yra padarytos iki priimant nuosprendį pirmoje byloje, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalių tvarka jas iš dalies sudedant, bendrintinos su 2007 m. sausio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Paimdamas iš nukentėjusio M. D. dalį prievartautos pinigų sumos, t.y. jo iš giminaičio pasiskolintus 200 lt bei, paimdamas kaip tariamą užstatą M. D. tėvui D. D. priklausantį 400 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung E 350“ bei M. B. 130 lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens CF 62“ ir juos parduodamas, kaltinamasis V. Z. nukentėjusiems padarė turtinę žalą, kurią, įstatymo nustatyta tvarka pareiškę civilinius ieškinius, jie prašo atlyginti. (duomenys neskelbtini) str. suteikia teisę asmenims, dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrusiems turtinę ar neturtinę žalą, pareikšti civilinius ieškinius. 1992 m. vasario 2 d. gimęs nukentėjęs M. B. yra nepilnametis, tad, gindama jo teises, jo motina A. B. civilinį ieškinį pareiškė pagrįstai. Minėtų asmenų, t.y. M. D., D. D. ir A. B. pareikšti civiliniai ieškiniai yra teisėti, pagrįsti ir tenkintini pilnai.

Daiktinis įrodymas, kaltinamojo V. Z. mobilaus ryšio telefonas „Samsung (duomenys neskelbtini) kuriuo, viso turto prievartavimo metu kaltinamasis skambindavo ir reikalaudamas prievartaujamos sumos bei, ją padidinęs, grasino nukentėjusiam V. Z., yra šio nusikaltimo, t.y. turto iš V. Z. prievartavimo, priemonė, todėl jis BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

Daiktinis įrodymas – mini diskas TDK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d.

nusprendė:

Kaltinamąjį V.Z., pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 181 str. 1 d. bei BK 181 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu:

pagal BK 181 str. 1 d. už turto prievartavimą iš M. D. ir M. B. - dvejiems metams penkeriems mėnesiams; pagal BK 181 str. 2 d. – už turto prievartavimą iš V. Z., - trejiems metams šešeriems mėnesiams;

Šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir bausmę, paskirtą 2007 m. sausio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d. padarymą, BK 63 str. 1, 4, 9 dalių tvarka subendrinti iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti ketverius metus šešerius mėnesius laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2006 m. balandžio 28 d. iki 2006 m. balandžio 29 d., nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2006 m. rugsėjo 14 d., nuo 2006 m. spalio 20 d. iki 2006 m. spalio 21 d. ir laiką, atliekant bausmę pagal 2007 m. sausio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2007 m. sausio 10 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tenkinti civilinius ieškinius ir iš V. Z. priteisti nukentėjusiam M. D. - 200 lt, nukentėjusiam D. D. - 400 lt, bei nukentėjusio M. B. įstatyminei atstovei A. B. - 130 lt.

Daiktinį įrodymą, - kaltinamojo V. Z. mobilaus ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini) kuris yra turto iš V. Z. prievartavimo priemonė, BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Daiktinį įrodymą – mini diską TDK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti prokurorui.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o nuteistajam V. Z. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Respublikos Apeliaciniam teismui per šį Kauno Apygardos teismą.