Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-10-21, apie 03.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,06 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo ką tik nusipirkęs automobilį ir draugas paprašė pavežti. Važiavo pas draugą, kuris nemoka vairuoti, todėl nevairavo. Automobilį pirko iš G. S. sūnaus. Į VĮ „Regitrą“ pirkimo-pardavimo sutarties nenuvežė. Gal nereikėtų konfiskuoti automobilio. Padarė tokias išvadas, kad daugiau taip nedarys. Norėtų, kad išdėstytų baudą iki dvejų metų, jeigu galima.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. S. paaiškino, kad automobilis priklausė jam. R. B. jis nepažįsta. Jis atidavė automobilį savo sūnui, o sūnus – pardavė R. B.. Prieš du mėnesius pardavė automobilį. Galės pateikti pirkimo-pardavimo sutartis. Norėtų paprašyti, kad nekonfiskuotų automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas neturintis teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. R. B. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio R. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir jo paties paaiškinimas, kad jis su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir visiško jo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių M. R. ir D. L. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-21, apie 03.29 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dėl vairavimo būdo sukėlė įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, jį vairavo R. B., kuris neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 2,06 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko (b. l. 4, 5); alkotesterio kvite nurodyta, kad R. B. 2016-10-21 03.44 val. nustatytas 2,06 promilių girtumas (b. l. 6). R. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 129 straipsnį.

Atitinkamai pažeidimai, kuomet R. B. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta, kvalifikuotini pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo neblaivus, sukeldamas pavojų visuomenei), pažeidėjo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis baustas. R. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ATPK 123 straipsnyje numatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. B. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytos nuobaudos - baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijų vidurkiai.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta ir papildoma administracinė nuobauda – transporto konfiskavimas, tačiau ši nuobauda nėra privaloma. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo paskirtis yra ta, jog asmuo, sistemingai darantis pavojingus KET pažeidimus, šia transporto priemone negalėtų vėl jų daryti. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti.

Teismo posėdžio metu G. S. paaiškino, kad automobilis priklauso jam. R. B. jis nepažįsta. Jis atidavė automobilį savo sūnui, o tas sūnus davė R. B.. 2 mėnesiai iki įvykio pardavė automobilį. Galės pateikti pirkimo-pardavimo sutartis. Norėtų paprašyti, kad nekonfiskuotų automobilio.

Atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes bei tai, jog iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. ne pirmą kartą daro administracinius teisės pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tokiomis nuobaudomis, šiuo konkrečiu atveju, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai. Teismo posėdyje R. B. prašė baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis. Teismo vertinimu, toks prašymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, R. B. turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30, 30², 123 straipsnio 1, 5 dalimis, 129, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

R. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir skirti jam 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. B. galutinę administracinę nuobaudą – 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

I. R. B. paskirtos 1170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) dydžio baudos mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus), pradedant mokėti nuo 2017 m. sausio 5 d.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16062630500 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.