Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė. Lukšienė., sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant pareiškėjai G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. U. pareiškimą, suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotasis asmuo pareiškimui iš esmės neprieštarauja, jeigu pareiškėja pateiks teismui pagrįstus , išsamius ir teisėtus įrodymus, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 12).

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo prašymą ir prašė tenkinti, paaiškino, kad po sutuoktinio mirties ji liko gyventi tame pačiame bute, naudojasi visais tais pačiais daiktais, tvarko juos, prižiūri turtą.

Liudytoja I. P. parodė, kad jos sesuo G. U. po vyro mirties gyvena tame pačiame bute, prižiūri ir tvarko savo sutuoktinio turtą, rūpinasi tuo tu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad I. U. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 5), I. U. ir G. U. buvo susituokę (duomenys neskelbtini) b.l. 6), I. U. gimė (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), I. U. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, žemės sklypas(duomenys neskelbtini). (b.l. 7-8), transporto priemonė VW GOLF (b.l.8), traktorius MTZ -50L (b.l. 9), iki mirties I. U. gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 19), Jurbarko rajono I-jame notarų biure turto paveldėjimo byla po I. U. mirties nėra užvesta, niekas iš įpėdinių dėl palikimo priėmimo per įstatymų nustatytą terminą prašymo nėra padavęs (b.l. 22), Jurbarko rajono apylinkės teisme 2013 10 08 buvo išduotas teismo leidimas G. U. jos nepilnamečio vaiko I. U. vardu priimti palikimą po tėvo mirties (b.l. 23).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176str. 1d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje, esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu, kad jo nebuvo.

Vertinant nurodytus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos paaiškinimus, liudytojos parodymus, bylos rašytinę medžiagą, laiko tarpą, praėjusį nuo I. U. mirties, tuos veiksmus, kuriuos jau yra atlikusi G. U. dėl palikimo priėmimo savo ir savo nepilnamečio vaiko vardu, tai, kad gyvena tame pačiame bute, kuriame gyveno kartu su I. U. iki jo mirties, rūpinasi paveldimu turtu kaip savo, darytina išvada kad G. U. po savo sutuoktinio I. U. priėmė jo palikimą, pradėdama faktiškai valdyti jo turtą, rūpintis tuo turtu kaip savu tiek savo pačios, teik ir nepilnamečio vaiko I. U. vardu (Lietuvos Respublikos CK 5.50str. 2d., 5.51str., CK 5.13str., 5.50str. 1d., CPK 443str. 8d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinio I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties akto įrašas Nr.18), palikimą, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti po jo mirties savo ir nepilnamečio vaiko I. U., a.k(duomenys neskelbtini) vardu.

Faktas nustatytas paveldėjimo dokumentų sutvarkymui ir paveldėjimo teisės gavimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.