Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – išsiskyręs, bedarbis, teistas: 1) 1993 m. vasario 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 125 straipsnio 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.); 2) 2002 m. lapkričio 25 d. Ukmergės rajono apylikės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. B., 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 17 val. 58 min. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0679, nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam.

3. Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis sutinka su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jis žino savo, kaip įtariamojo teises, jam gynėjas nereikalingas. Jis nėra įrašytas į gydytojo psichiatro įskaitą, neserga priklausomybių ar psichinėmis ligomis. Atsimena, kad užvakar, t. y. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie pietus, maždaug apie 14:00 val. jis su jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio Nr. nepamena, važiavo pas savo buvusią žmoną, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Su juo kartu važiavo jo draugė L. Z.. Jis tuo metu automobilį vairavo blaivus. Nuvykus pas jo buvusią žmoną, taip gavosi, kad jie užbaliavojo. Jis pas savo buvusią žmoną kartu su L. Z., G. M. ir S., jo pavardės nežino, vartojo alkoholį. Jie visi, apart jo buvusios žmonos O. M., vartojo degtinę ir alų. Kiek tiksliai jie išgėrė, pasakyti negali. Kiek jis asmeniškai alkoholio suvartojo – pasakyti negali, nežino. Tada atsimena, kad visi nusprendė pratęsti jų linksmybes jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad apie 18:00 val. visi susėdo į jo automobilį. Jis atsisėdo į vairuotojo sėdynę, į priekinę keleivio sėdynę atsisėdo S., o gale sėdėjo Z., M. ir M.. Jis suprato, kad vairavo automobilį neblaivus, tačiau galvojo, kad jo niekas nepagaus. Taip jiems važiuojant (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad buvo gautas pranešimas, jog jis vairuoja neblaivus. Kas tai galėjo pranešti – nežino. Jis iš karto pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus, nieko nesiginčijo. Atsimena, kad pūtė du kartus, šiuo metu tiksliai nepamena, kiek pripūtė, bet sutinka, kad galėjo pripūsti 2,64 promiles. Atsimena, kad pareigūnai išlaipino keleivius, užsirašė jų duomenis ir juos paleido. Tada pareigūnai pasakė, kad jo automobilis bus nutraluotas į Molėtus, į saugojimo aikštelę. Tada pareigūnai paleido ir jam įteikė šaukimą atvykti apklausai. Jis nori pasakyti, kad automobilis, kuriuo važiavo, tikrai priklauso jam, jis jį įsigijo pernai metais, gal rugpjūčio mėnesį, už lygtais 1 600 Eur, tik nėra tikras, ar tokią sumą parodė deklaracijoje. Jis vairuotojo teises turi, šiemet pasikeitė pažymėjimą. Jam yra išaiškinta, kad gali būti konfiskuotas jo automobilis ir su tuo sutinka. Jau geriau būna jis konfiskuojamas, nei papildomai priteisiama jam jo vertė. Taip pat supranta, kad jam gali būti atimtos teisės ir skiriama bauda. Jam yra išaiškinta galimybė užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis su tuo sutinka. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, gavo didelę pamoką. Nori pridurti, kad jo buvusi žmona O. M. yra paralyžiuota, ji negali kalbėti, todėl jos apklausti nepavyks. Jo automobilio techninė apžiūra ir draudimas yra galiojantys. Daugiau neturi ko pridurti (b. l. 67-70).

4. Liudytoja L. Z., apklausta 2022 m. rugsėjo 22 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji žino savo, kaip liudytojos teises. Ji žino, kad turi teisę neduoti parodymų prieš savo sugyventinį A. B., tačiau sutinka duoti parodymus. Ji gyvena kartu su A. jo name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji negali pasakyti, kada A. buvo pagautas girtas už vairo, gal kelios dienos atgal, gal savaitė atgal, ji pati nežino net kokia šiandien diena, jai yra prastai su atmintimi. Atsimena, kad tą dieną, gal prieš kokius pietus, ji grįžo namo iš aludės. Jau tuo metu ji buvo stipriai apgirtusi. Pagal ją, tuo metu A. buvo namuose blaivus. Pas jį buvo draugas S., jo pavardės ir telefono numerio nežino. Jie jam pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas A. buvusią žmoną, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Ji paprašė, kad jie pasiimtų ją kartu, kad nebūtų namuose viena. Tada jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. vairavo automobilį. Taip gavosi, kad jie visi kartu su buvusia A. žmona O. M. ir jos vyru G. M. pabaliavojo. Atsimena, kad ant stalo buvo degtinės ir alaus, jie visi tai gėrė, primaišė. Ji labai buvo girta, jai jau būnant pas M. namuose, nutrūko atmintis, ji neatsimena, kaip parsirado namo ir net nežino su kuo. Ji neatsimena, kad būtų važiavusi su visais A. automobiliu, neatsimena, net kur jie važiavo, nieko neatsimena daugiau, tiesiog jai jau buvo koma nuo per didelio alkoholio kiekio ir tiek. Išsimiegojusi pabudo namuose, namuose lyg tais buvo A., kuris jai pasakė, kad nebėra teisių, nebėra mašinos, nebebus ir darbo. Ji suprato, kad jis važiavo girtas ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Daugiau deja nieko, kas galėtų padėti tyrimui, pasakyti negali (b. l. 24-27).

5. Liudytojas G. M., apklaustas 2022 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra A. B. draugas, gyvena su jo buvusia žmona O. M., adresu (duomenys neskelbtini). Jis atsimena, kad lygtais šių metų rugsėjo 18 dieną po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, pas jį į namus atvažiavo A. B. su savo drauge L. ir kažkokiu bernioku, jo vardo nežino, pirmą kartą jį matė. Jie visi trys pas jį atvažiavo A. automobiliu, tačiau koks tai automobilis, jis nežino, neatsimena. Automobilį matė, kad vairavo A.. Tada jie visi trys pas jį užėjo. Tas A. draugas buvo nusipirkęs alkoholio, t. y. degtinės, ar tai 1 l. ar tai 0.7 l., neatsimena tiksliai. Kiek pamena, jie gėrė tik degtinę. A. atvažiavęs pas jį buvo blaivus. Tada jie visi nuėjo į jo namus, kur buvo jo žmona O.. Jie visi jo namuose išgėrė tą degtinę. Daugiau jie jokio alkoholio nemaišė. Tada jiems išgėrus tą degtinę, tas A. atsivežtas berniokas pasakė, kad dar gali nupirkti butelioką, todėl A. pasiūlė važiuoti į jo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi sutiko važiuoti kartu su juo. Tuo metu išgėrusiems nebuvo galvoje, kad neleisti A. girtam sėsti prie vairo. Važiuojant ta gatve juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė dokumentų ir liepė A. papūsti į alkotesterį, kadangi jis vairavo automobilį. Atsimena, kad A. pripūtė 2 promiles su viršumi, kiek tiksliai, nepamena (b. l. 30-33).

6. Į bylą pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), galimai važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo A. B. jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis nurodė, kad alkoholį gėrė prieš 15 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0679, patikros Nr. 1710842, pirmu pūtimu A. B. 17:58 val. buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, antru pūtimu 18:23 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivus. A. B. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko. Automobilio salone taip pat važiavo keleiviai: S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), L. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir O. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Verslo g. 7, Molėtai. Įvykio metu buvo filmuota BODY 7013 ir BODY 7004 (b. l. 34-35 ).

7. Į bylą pateiktas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta: 2022 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į (duomenys neskelbtini). Automobilio dešinės pusės priekinis sparnas sugadintas. Automobilio salono priekyje, ant priekinių sėdynių padėtos pagalvės. Automobilio pavarų svirtis įjungta į pirmą bėgį. Tarp automobilio priekinių sėdynių, esančioje daiktadėžėje yra rašiklis. Automobilio daiktadėžėje - vienkartinė kaukė, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilio skydelio nuo saulės, vairuotojo pusėje yra užkištas automobilio privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 013-0214617. Automobilio dokumentai iš įvykio vietos paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Automobilio bagažinėje - plastikinis 5 litrų talpos tuščias butelis. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis su pulteliu iš įvykio vietos paimami. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų, pėdsakų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b. l. 7-9).

8. Į bylą pateiktame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad ALCOTEST 7510, Nr. ARKL-0679 patikros Nr. 1710842 pirmu putimu 17:58 val. A. B. iškvėptame ore nustatyta 2,64 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

9. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

10. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam 75 MGL (3 750 Eur) baudą. Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu mažinti 1/3 ir skirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą. Be to, teismui siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

11. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamais pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,64 promilių girtumas – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę (pats pripažino, kad vartojo alkoholį), vis tiek sėdo už vairo, vežė su savimi kitus asmenis, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamasis praeityje teistas 2 kartus, teistumai išnykę, administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 75 MGL (3 750 Eur) bauda, kartu A. B. skiriant baudžiamojo poveikio priemones.

15. Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

16. A. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad A. B. vairavo būdamas neblaivus (nustatytas 2,64 promilių girtumas), padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

17. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje: „<...> automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone“ (LAT 2018 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

18. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 20 d., skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas bei dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

19. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, raktelis su pulteliu ir rudos spalvos odiniu pakabuku – perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) MGL (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti A. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, bei dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

2022 m. rugsėjo 23 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, raktelį su pulteliu ir rudos spalvos odiniu pakabuku – perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (50 MGL (du tūkstančiai penki šimtai eurų) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.