- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- I2-5029-394/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00837-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė (pirm.), Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- "GITLUKA"
- Atsakovas
- Joniškio rajono savivaldybės administracija
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Virginijaus Stankevičiaus,
atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovei Gabrielei Jakienei
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gitluka“ patikslintą skundą atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gitluka“ kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydama panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“.
Pareiškėja patikslintame skunde nurodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 12 val. 18 min. UAB „Gitluka“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnai atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu pardavėja V. B. pirkėjai, jaunesnei nei 20 metų, pardavė vieną 0,5 litro talpos butelį alaus kokteilio „Radler orange“ (2 proc. alk. tūrio). 2019 m. gruodžio 12 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Tabako ir alkoholio kontrolės skyriaus specialistas surašė protokolą, kuriame nurodyta, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Už minėto įstatymo pažeidimą, atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje. 2020 m. sausio 30 d. priimtame nutarime Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) nurodė, kad policijos pareigūnai kartu su policijos rėmėja vykdė kontrolinį pirkimą pareiškėjos parduotuvėje. Pardavėja policijos rėmėjai pardavė vieną 0,5 litro talpos butelį „Radler orange“ (2 proc. alk. tūrio) ir kramtomosios gumos pakuotę. Pardavėja paaiškino, kad neprašė pirkėjos asmens dokumento, nes ji atrodė vyresnė, be to tuo metu kalbėjo telefonu su artimaisiais dėl dukros komplikacijų gimdant. Nutarime pažymėta, kad pareiškėja 2018 m. liepos 27 d. buvo padariusi tokio pobūdžio pažeidimą. Departamentas lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad pareiškėja pripažino pažeidimo faktą, pardavėja gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatomis skyrė minimalią 868 Eur dydžio baudą. 2020 m. gegužės mėnesį pareiškėja gavo Joniškio rajono savivaldybės administracijos įsakymą Nr. A-439, kuriame nurodyta, jog panaikintas UAB „Gitluka“ 2017 m. rugsėjo 15 d. išduotos licencijos Nr. 637 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais jai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) galiojimas. Pareiškėja teigia, jog šioje situacijoje būtina vadovautis protingumo, teisingumo principais bei visuma lengvinančių aplinkybių. Nurodo, kad pažeidimas buvo padarytas formaliai, tačiau valstybei, ekonomikai žala nepadaryta. Įmonė sumokėjo jai paskirtą baudą. Paaiškino, kad UAB „Gitluka“ pajamas sudaro mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais. Panaikinus licenciją pareiškėjai tektų atleisti keturis darbuotojus, t. y sumažinti veiklos apimtis arba spręsti klausimą dėl tokios įmonės panaikinimo. Nurodo, kad atvejis netyčinis, jo mastas nedidelis, pobūdis nesukėlė neigiamų padarinių valstybei. Mano, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos UAB „Gitluka“ atstovas J. J. nurodė, kad paskirta bausmė neatitinka padaryto pažeidimo. Nurodo, kad įvyko žmogiško faktoriaus klaida; pažeidimas nekonkretus. Padaryto pažeidimo neginčija, gailisi dėl jo. Pardavėja, nustatydama pirkėjos amžių, suklydo dviejų mėnesių laikotarpiu, tačiau metai atitiko. Nurodė, jog pažeidimas nepiktybinis; paskirtą baudą sumokėjo. Paaiškino, kad turi tik vieną parduotuvę, joje dirba 4 darbuotojai, o alkoholio apyvarta sudaro apie 40 proc.
Atsiliepimas
Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad iš esmės sutinka, jog pareiškėjai taikytas licencijos galiojimo panaikinimas yra neadekvatus pareiškėjos padarytam teisės akto pažeidimui, tačiau atsakovė šioje situacijoje yra ribojama teisinio reguliavimo ir neturi pasirinkimo laisvės. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. A-841 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais išdavimo“ UAB „Gitluka“ išdavė licenciją Nr. 637 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Atsakovė 2019 m. kovo 16 d. gavo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento raštą Nr. S-707 (3) „Dėl UAB „Gitluka“ licencijuojamos veiklos pažeidimų Joniškio rajono savivaldybės administracijai“, kuriuo informuota, kad UAB „Gitluka“ jai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pakartotinai padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, t. y. pakartotinai alkoholinius gėrimus pardavė asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Už minėtus pažeidimus Departamentas pareiškėjos atžvilgiu priėmė 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimą Nr. ATK2-144/18 bei 2020 m. sausio 30 d. nutarimą Nr. ATK2-21/20 dėl ekonominių sankcijų taikymo. Atsakovė kreipėsi į Departamentą, prašydama išaiškinti, ar atsakovė, kaip licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavusi institucija, imperatyviai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalies nuostatų ir panaikinti UAB „Gitluka“ išduotą licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. 2020 m. gegužės 9 d. Departamentas raštu informavo, kad licenciją išduodančiai institucijai Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalies vykdymas yra privalomas, t. y. licencijos turėtojui, toje pačioje prekybos vietoje pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų du kartus per trejus metus, turi būti taikomas licencijos galiojimo panaikinimas. Vadovaudamasi įstatymu bei atsižvelgusi į Departamento raštą, atsakovė 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ panaikino UAB „Gitluka“ 2017 m. rugsėjo 15 d. išduotos licencijos Nr. 637 galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovė Gabrielė Jakienė papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į visas pareiškėjos išdėstytas aplinkybes, sankcija nėra proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau pasikartojo, kad atsakovė neturi įgaliojimų taikyti įstatymo išimtis. Duomenų dėl to, kad būtų skųstasi pareiškėjos veikla, atsakovė neturi. Šalyje susiklosčius išskirtinei situacijai ir atsižvelgusi į tai, jog įmonė turi vienintelę parduotuvę kaimo vietovėje, Joniškio rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Departamentą prašydama išaiškinimo dėl išimčių įstatyme taikymo, tačiau Departamentas nurodė, kad įstatyme numatytas sankcijas privalo taikyti tiesiogiai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendros „Gitluka“ patikslintas skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ taikytos sankcijos – licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, pagrįstumo bei proporcingumo padarytam pažeidimui.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.
Byloje nustatyta, jog 2019 m. lapkričio 16 d. UAB „Gitluka“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), dirbusi pardavėja pardavė 1 butelį alaus kokteilio „Radler Orange“ (alk. 2 proc. tūrio, 0,5 l) asmeniui, jaunesniam kaip 20 metų. 2019 m. gruodžio 12 d. Departamentas surašė protokolą Nr. ATK2-209, kuriuo nustatė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje. 2020 m. sausio 30 d. nutarimu Nr. ATK2-21/20 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ UAB „Gitluka“ skirta 868 Eur bauda. 2020 m. kovo 16 d. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas raštu Nr. S-707(3) kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad UAB „Gitluka“ pakartotinai padarė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą, t. y. pakartotinai alkoholinius gėrimus pardavė asmenims, jaunesniems kaip 20 metų. Joniškio rajono savivaldybės administracija 2020 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ panaikino UAB „Gitluka“ 2017 m. rugsėjo 15 d. išduotos licencijos Nr. 637 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais jai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams (išskyrus turinčius vienkartines licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais masiniuose renginiuose, parodose ir mugėse), per trejus metus nuo šio straipsnio 4 dalyje nustatytos baudos už šio Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimo pažeidimą pirmą kartą paskyrimo ir pažeidusiems šį reikalavimą toje pačioje prekybos vietoje pakartotinai, panaikinamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatyti pažeidimai, galiojimas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2020 m. sausio 30 d. nutarime Nr. ATK2-21/20 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“ nurodyta, kad Departamento duomenimis pareiškėja už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimą jau yra bausta 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. ATK2-144/18, todėl pareiškėjos 2019 m. lapkričio 16 d. padarytas pažeidimas yra pakartotinis. Pareiškėja skunde taip pat neginčijo aplinkybės, kad padarė pakartotinį pažeidimą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir faktines aplinkybes, Joniškio rajono savivaldybės administracija kaip viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės panaikinti licencijos galiojimą ar jo nepanaikinti, jeigu buvo pakartotinai padarytas įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimas, todėl 2020 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“ atitinka Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 18 dalyje nurodytus reikalavimus.
Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę nuspręsti, kad už šio įstatymo 34 straipsnio 16-20 dalyse nurodytus teisės pažeidimus licencijos ar leidimo galiojimas nepanaikinamas, jeigu dėl tam tikrų reikšmingų aplinkybių ekonominė sankcijas – licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas – būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1668-629/2020).
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismo teisė spręsti dėl licencijos galiojimo panaikinimo kyla ne tik iš Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime pateikto išaiškinimo, bet ir yra įtvirtinta įstatyme.
Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnį, kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-74/2014). Taigi, klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A585-74/2014; 2015 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-58-525-/2015).
Pareiškėja, prašydama panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. A-439, nurodė, jog įmonei taikyta sankcija akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjos parduotuvėje dirbanti pardavėja pardavė vieną 0,5 litro talpos butelį „Radler orange“ (2 proc. alk. tūrio), kurio kaina 0,99 Eur. Pardavėja V. B. paaiškino, kad butelį alaus pardavė paveikta streso, nes tuo metu, kai atėjo pirkėja, ji kalbėjo telefonu su artimaisiais, kurie pranešė apie dukros komplikacijas gimdant. Pareiškėja paskirtą 868 Eur dydžio baudą sumokėjo. Viešai prieinami duomenys patvirtina, kad šiuo metu įmonėje dirba 4 asmenys. Pareiškėja nurodo, kad bendrovės pajamos ir prekybos alkoholiu sudaro apie 40 proc. įmonės pajamų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, kad įmonė turi tik vieną parduotuvę kaimo vietovėje; nusiskundimų ar pranešimų dėl pareiškėjos veiklos nėra gavusi.
Teisėjų kolegija, įvertinusi padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo aplinkybes, tai, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas buvo nustatytas tik dėl vieno 0,5 l talpos (2 proc. alk. tūrio) alkoholinio gėrimo butelio, kurio vertė 0,99 Eur, t. y. kurio nedidelis mastas ir pobūdis nesukėlė tokių neigiamų padarinių, jog licencijos galiojimo panaikinimas būtų vienintelė ir teisinga taikomo poveikio priemonė, įvertinusi nurodytas bylai reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad dėl nustatyto pažeidimo mažareikšmiškumo pareiškėjai išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimas būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija ir dėl to neteisinga, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Gitluka“ skundą tenkinti.
Panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. A-439 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.