Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Gamtos ateitis“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą „Dėl licencijos sustabdymo“ Nr. (27)-A4-13585 (toliau – ir Sprendimas).Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. liepos 18 d. buvo jam išduota licencija Nr. 004 organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą stiklinių, plastikinių, polietileno tereftalato (PET), kombinuotos, metalinės, popierinės ir kartoninės bei kitos pakuotės atliekų tvarkymo organizavimui. Atsakovas 2015 m. kovo 23 d. raštu Nr. (15.11)-A4-2999, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punktu, nustatančiu, kad licencijos turėtojas įspėjamas apie licencijos stabdymą, jeigu paaiškėja, kad ataskaitiniam laikotarpiui pasibaigus licencijos turėtojo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai skirtų pakuočių, įspėjo pareiškėją, jog jo licencija gali būti stabdoma dėl pareiškėjo užimamos rinkos dalies nepakankamumo (0,868157 procentų) ir nustatė terminą įspėjimo priežasčiai pašalinti iki 2015 m. gruodžio 1 d. Atsakovas 2015 m. lapkričio 17 d. pateiktu raštu Nr. (15.11)-A4-12845 nurodė pareiškėjui, kad per terminą, skirtą veiklos trūkumams pašalinti, pareiškėjas galės vykdyti veiklą, tačiau jam pasibaigus ir trūkumų nepašalinus, licencija bus naikinama. Atsakovas, nustatęs, kad pareiškėjo užimama rinkos dalis 2015 m. gruodžio 1 d. buvo 1,8 procento, 2015 m. gruodžio 7 d. pateikė sprendimą Nr. (27)-A4-13585, kuriame nurodė, kad sustabdo pareiškėjo licencijos galiojimą ir nustatė terminą pažeidimams pašalinti (t. y. įgyti reikiamą rinkos dalį) iki 2016 m. sausio 4 d. Pareiškėjo nuomone, sprendimas dėl licencijos sustabdymo yra neproporcingas ir per nustatytą terminą objektyviai neįmanoma ištaisyti sprendime dėl licencijos nurodytų trūkumų. Sprendimas dėl licencijos yra neteisingas, nes juo mažinama konkurencija, pareiškėjas yra išstumiamas iš rinkos neleidžiant jam užsiimti licencijuojama veikla dėl to, kad jis yra per mažas rinkoje. Pažymėjo, kad pritaikyta poveikio priemonė (licencijos sustabdymas) neleidžia sudaryti sutarčių su naujais kontrahentais. Aplinkos apsaugos agentūrai sustabdžius pareiškėjo licencijos galiojimą, tiesioginiai konkurentai, kuriems yra išduotos analogiškos licencijos, pareiškėjo kontrahentams išsiuntė pranešimus, informuojančius apie pareiškėjo negalėjimą vykdyti veiklos ir būsimą licencijos panaikinimą, nurodydami, kad nuo šiol jie gali užtikrinti pareiškėjo kontrahentų interesus. Pareiškėjo teigimu, Atliekų tvarkymo įstatymu ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymu (toliau – ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymas) pakuočių tvarkymo rinkos apribojimas nėra pagrįstas tikslais ir apriboja sąžiningą konkurenciją. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 41, 6 straipsnius, pareiškėjas prašė teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkte ir Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti atliekų tvarkymo rinkos ribojimai neprieštarauja Konstitucijos 46 straipsnio 2, 4 ir 5 dalims.Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad įstatymų nuostatomis yra sudarytos vienodos sąlygos pradėti verslą, o organizacijoms, vykdančioms licencijuojamą veiklą – sąžiningai konkuruoti. Atsakovas įspėjimu pareiškėjui nurodė įspėjimo priežastis ir nustatė pakankamą terminą pareiškėjui pašalinti priežastį, dėl kurios gali būti sustabdytas licencijos galiojimas. Atsakovo teigimu, pareiškėjui iki 2015 m. gruodžio 1 d. nepanaikinus nustatyto pažeidimo ir nepateikus pažeidimo pašalinimą patvirtinančių dokumentų ir atsakovui nustačius, kad pareiškėjo nariai ir pavedimo davėjai Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiekia ne tik mažiau nei Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytus 25 procentus visų Lietuvos Respublikos rinkai teikiamų pakuočių, bet ir neatitinka minimalaus reikalavimo vienyti ne mažiau 10 procentų visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių tiekiančių gamintojų ir importuotojų, būtino siekiant gauti pakuočių atliekų tvarkymo licenciją, taip pat įvertinus pareiškėjo padaryto teisės pažeidimo sunkumą, pažeidimo trukmę, nustatytą ilgesnį kaip 8 mėnesių įspėjimo terminą pašalinti pažeidimo priežastis ir aplinkybes, kad pareiškėjas nesiėmė visų veiksmų, veikė nepakankamai rūpestingai ir apdairiai, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 16 dalies 1 punktu, pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai išduotos licencijos galiojimas sustabdytas ir nustatytas 20 darbo dienų terminas pažeidimui pašalinti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 17 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Gamtos ateitis“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas VšĮ „Gamtos ateitis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą „Dėl Licencijos sustabdymo“ Nr. (27)-A4-13585. Taip pat prašo sustabdyti šią administracinę bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punktas ir Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti ribojimai neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1, 2 dalims bei 46 straipsnio 2, 4 ir 5 dalims. Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas neištyrė it neišnagrinėjo pareiškėjo argumento, kad atsakovo Sprendimas yra neproporcingas, ir netyrė bei nepasisakė dėl pareiškėjo argumento, jog atsakovo Sprendimas yra neteisingas iš esmės.Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.Pareiškėjas VšĮ „Gamtos ateitis“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas pridėti šiuos paaiškinimus apie naujai paaiškėjusias aplinkybes prie nagrinėjamos administracinės bylos. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2017 m. liepos 11 d. priėmė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 pakeitimo įstatymą (toliau – ir Įstatymo pakeitimas), įsigaliosiantį nuo 2019 m. sausio 1 d., ir kuriuo iš esmės pakeitė Atliekų tvarkymo įstatymo aštuntąjį skirsnį, numatantį gaminių ir pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimo taisykles. Pažymi, kad Įstatymo pakeitimu yra panaikinamas reikalavimas licencijos turėtojui užimti 25 proc. rinkos dalį. Pareiškėjo nuomone, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio 13 dalies 2 punkto reikalavimas, kad licencijuotos organizacijos nariai ir pavedimo davėjai turi būti pavedę organizacijai kolektyviai organizuoti ne mažiau kaip 25 procentus visų Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų pakuočių tvarkymą, yra neteisėtas, nes nustato nepagrįstus ir neproporcingus ribojimus gamintojams ir importuotojams kolektyviai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą, bei prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam ūkinės veiklos laisvės ir sąžiningos konkurencijos laisvės principams, draudimui monopolizuoti gamybą ir rinką.Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra, atsakydamas į pareiškėjo pateiktus rašytinius paaiškinimus, nurodo, kad ta aplinkybė, jog Pakeitimo įstatymo 16 straipsniu keičiamu Aštuntojo⁸ skirsnio teisiniu reguliavimu nuo 2019 m. sausio 1 d. atsisakoma kiekybinio kriterijaus, t. y. rinkos dalyvių (gamintojų ir importuotojų, tiekiančių Lietuvos rinkai gaminių pripildytas pakuotes) procentinio dydžio, tiek siekiant įgyti teisę kolektyviai organizuoti pakuočių atliekų tvarkymą, tiek nurodytą licencijuojamą veiklą vykdant, nesudaro nei teisinio ir nei faktinio pagrindo naikinti Agentūros sprendimą.Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas konstitucinės justicijos byloje Nr. 8/2016 tyrė Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos, kuria reguliuojamas atliekų tvarkymo organizavimo licencijos galiojimo panaikinimas, atitiktį Konstitucijos 46 straipsnio 1, 2, 3 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui ir pasisakė dėl Atliekų tvarkymo įstatymo 34²³ straipsnio nuostatų, reglamentuojančių gaminių ir (ar) pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo licencijavimą, įspėjimą apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, tai išdėstydamas 2017 m. gegužės 30 d. nutarime Nr. KT6-N5/2017.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Ši administracinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis, įsigaliojusiomis nuo 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Kadangi į žodinį bylos nagrinėjimą neatvyko nė vienas iš proceso dalyvių, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjam rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 141 str. 3 d.). Pareiškėjas VšĮ „Gamtos ateitis“ 2018 m. balandžio 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl skundo atsisakymo. Jame nurodoma, kad, pasinaudodamas jam suteikta teise, pareiškėjas atsisako skundo ir prašo administracinę bylą nutraukti, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo skundo procesinės pasekmės. ABTĮ 103 straipsnio 4 punktas numato, jog jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, teismas nutraukia bylą. ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 137 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo atsisakymą, gali nutraukti bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu. Kadangi pagrindo manyti, kad skundo atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nėra, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ atsisakymas nuo skundo priimamas, byla nutraukiama.Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimą.

Priimti pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ atsisakymą nuo skundo ir administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gamtos ateitis“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.