Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad M. T. yra jo sugyventinė. 2025 m. sausio mėnesį jam M. papasakojo, kad K. Z. apie metus laiko jai yra skolingas 400 eurų. M. jam sakė, jog K. yra dirbantis, tačiau skolos jai negražina vis išsisukinėdamas, nors į „Facebook“ keliasi ir puikuojasi brangiais pirkiniais. K. daug kartų M. yra sakęs, jog pinigus gražins, tačiau visada ją apgaudavo. Kelis kartus jis yra su tuo K. bendravęs, gražiuoju prašęs M. pinigus gražinti. K. jam žadėjo, jog skolą gražins, prašė palaukti tačiau tik juos kvailino ir taip tyčiojosi iš M., naudojosi jos gerumu. Skolos jis negrąžino. Todėl, kai K. jį ir M. užblokavo per „Mesenger“ programėlę, neatsiliepė į skambučius, jis labai supyko, tokiu savo elgesiu pastarasis parodė, kad jam viskas yra nesvarbu. Buvo toks piktas ant K., užvaldytas efekto būsenos, kad jo draugė kenčia dėl to, matė ją verkiančią dėl tos skolos ir labai jos pagailo. Tada jis pasiūlė M. nueiti pas K. į namus ir visą tą reikalą sutvarkyti. Iš darbo buvo parsinešęs tokį metalinį strypą, kurį pasiėmė su savimi. Tą strypą jis eidamas pas K. įsidėjo pas M. į kuprinę, norėjo jį paauklėti. Pas K. į butą atėjo su M., kaip ir minėjo, tai buvo jo iniciatyva, tačiau M. norėjo eiti su juo, jis neprieštaravo. Buto duris atidarė kažkoks vaikinas, jis pasakė, jog atėjo pas K., vaikinas jį įsileido ir, išgirdęs K. balsą, jis nuėjo į miegamąjį. Kambaryje lovoje rado sugulusius tris vaikinus, tarp jų buvo – K., jie visi lovoje buvo sulindę į kompiuterį, kažką žiūrėjo. Jam atėjus, du vaikinai iš K. kambario išėjo. Jis sakė, jog M. jo palauktų koridoriuje. Jis pradėjo kalbėtis su K. Klausė jo, kur M. pinigai, kodėl jis grasina jo draugei, kad „nukels ją nuo „šaibų““. Tada K. pradėjo teisintis, kad bus pinigai, vėl pradėjo pažadus dalinti. Sakė K., jog anksčiau buvo sutarę, klausė kodėl pastarasis jį ir M. užblokavo. Jiems bekalbant, jam trūko kantrybė ir jis K. šėrė delnu per veidą, už tai kad jis taip šlykščiai elgiasi. Jam šėrė per veidą delnu du kartus, nenorėjo jo sužaloti, norėjo, kad tik grįžtų į realybę, atsigautų. Nebuvo jo siekis K. sužaloti. Tada K. atsiprašė, prižadėjo grąžint pinigus. Kaip ir minėjo, su savimi turėjo atsinešęs tą metalinį strypą, kurį naudodavo darbe sutvirtinti armatūrai. Tą strypą išsitraukė iš kuprinės ir tuo strypu sudavė vieną kartą K. per koją, kur pataikė, neatsimena, bet taikė į koją. Su tuo strypu suduodant toks efektas kaip su rykšte užduot, jis labai plonas. Tas strypas toks šiek tiek lankstus, plonas, kaip ir minėjo, buvo pasiėmęs iš darbo, o jis dirba prie statybų. Sakė K., jog jo laikas pinigams grąžinti jau baigėsi, žinojo, jog K. planuoja išvažiuot į (duomenys neskelbtini). K. pažadėjo gražint skolą, sakė, jog gali pervest kažkiek pinigų, sakė, kad gali pervest 50 eurų. K., jam būnant kambaryje, paskambino savo sesei, kuri M. pervedė 50 eurų. Pavedimą padarė per banką į M. sąskaitą. M. į jų pokalbį nesikišo, bet ji lyg matė, kad K. mušė, tačiau ji nesikišo tarp jų. K. prižadėjo, jog gavęs algą, likusius pinigus M. grąžins, todėl iš buto išėjo. Nepamena tikslaus laiko, kada žadėjo gražint, nes buvo efekto būsenoje, bet aišku K. jokių pinigų jai negražino iki šiol, kiek jam žinoma pabėgo į (duomenys neskelbtini). Vėliau jie trumpai bendravo per „Mesenger“ programėlę, K. sakė, jog paskųs juos policijai. Jis gailisi dėl savo veiksmų, nemanė, jog taip smarkiai jį sužalojo, to jis tikrai nesiekė, tik norėjo jį paauklėti, nes visai negerbė M. ir naudojosi jos gerumu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Be kaltinamojo P. S. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

K. Z. per www.epolicija.lt pateiktas pareiškimo apie įvykį protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio data ir laikas - 2025-02-16 19 val., įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), įvykio tipas - užpuolimas. K. Z. nurodė, kad pažįstama M. T. su savo vaikinu P. pasibeldė į jo gyvenamosios vietos duris, jo kambariokės brolis nieko neįtardamas jas pradarė ir jie įėjo pas jį į kambarį, gulėjo lovoj ir jį užpuolė. Naudojo ir metalinę lazdą, bandė trenkti per kojas, bet labiausiai kliuvo veidui iš kumščio. M. stovėjo ir grožėjosi, o P. mušė. Kokie padaryti sužalojimai tiksliai nežino, bet smūgiai visi buvo į veido dešinę pusę, po to, dar išsitraukė metalinį ploną pagalį ir bandė daužti per kojas. Pirmadienį bus akiduobės lūžio operacija, nes užspaustas nervas. Padaryta žala - veido kaulų lūžiai, reikalinga akiduobės operacija. Priedas - medicininių dokumentų išrašas ir nuotrauka (1 t., b. l. 11–22).

Nukentėjusysis K. Z. apklaustas 2025-02-27 parodė, kad jis 2025-02-16 buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo kartu su savo draugu L. P. ir kambariokės I. F. broliu E. Apie 19.00 val. išgirdo, kad kažkas beldžiasi į buto duris. Link durų nuėjo E. ir jas atidarė. Pro atidarytas duris į butą įėjo M. T. kartu su savo vaikinu, kurio nepažinojo. Minėtas vaikinas buvo apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, juodų plaukų, apie 25 metų amžiaus, ant kojos turėjo apykoją. Kai pamatė minėtus asmenis bute, suprato, kad jie čia atėjo dėl skolos. Jis iš M. buvo pasiskolinę 300 eurų prieš metus laiko. Minėtas vaikinas įėjo į jo kambarį ir pasakė „nu ką tu?“ ir pagriebęs jį už apykaklės keturis kartu trenkė jam ranka į veido sritį, tokiu būdu sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus. Tuo metu, matė, kaip iš kambario išeina L. P., E. įvykio išvis nematė. Tada jis nukrito ant žemės ir minėtas vaikinas pasakė, kad privalo jam ir M. atiduoti 50 eurų, kitaip jie iš namų neišeis. Susisiekė su savo sese A. Z., kuri pervedė M. T. į banko sąskaitą 50 eurų. Savo sesei paaiškino, kad pinigų reikia, kadangi jį šiuo metu muša. Kai M. T. gavo pinigus, jos vaikinas priėjo prie jo, išsitraukė teleskopinę lazdą ir paklausė, ar nori, kad jis jam sulaužytu kojas, tada vieną kartą trenkė jam į kojos sritį su minėta lazda, smūgį jis dengė su savo ranka. Po šių veiksmų M. ir jos vaikinas, išeidami iš buto, pasakė jam, kad likusius pinigus gražintų iki 2025 m. vasario 25 d. Po įvykio bendraudamas su draugais išsiaiškino, kad jį sumušusio vaikino vardas yra P. „Facebook“ platformoje jis pasivadinęs (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam nustatė nosikaulių lūžius ir akiduobės lūžis (1 t, b. l. 58–61).

Liudytoja M. T. apklausta 2025 m. kovo 4 d. parodė, kad 2025m. vasario 16 d. visą dieną buvo namuose kartu su savo vaikinu P. S.. P. S. pažįsta nuo 2024 m. gruodžio 1 d. Tikslios P. S. gimimo datos nežino, jis yra apie 35 m. amžiaus. Būdami namuose pradėjo kalbėti apie asmenis pasiskolinusius iš jos pinigų. Pradėjo kalbėti apie K. Z., kuris maždaug prieš metus laiko pasiskolino iš jos 300 eurų ir telefoną Galaxy A22 5G White, kurio vertė su draudimu, kurį ji apmokėjo, yra 246,68 Eur. Per visą laikotarpį iki dabar K. Z. negražino jai nei dalies sumos, vengė kontakto, blokavo numerius ir kitus kontaktus. P. S. paklausė, kur gyvena K. Z., tikslaus adreso įvardinti negalėjo, žinojo tik, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). P. pasiūlė nueiti iki jo ir atgauti pinigus. Apie 18.00 val. nuėjo iki jo gyvenamosios vietos. Pasibeldus į buto duris, jas atidarė jai nepažįstamas vaikinas. Jie įėjo į vidų ir nuėjo iki K. kambario. Kartu su K. buvo kitas jo draugas, kurio nepažįsta. P. nuėjo iki K. ir kelis kartus sudavė jam, reikalaudamas, kad K. gražintų jai pinigus. Kol visa tai vyko, ji bendravo su K. draugu. K. pasakė, kad pinigų šiuo metu neturi, todėl ji paprašė, kad jis gražintu bent dalį pinigų dabar. K. paskambino savo sesei A., kuri į jos banko sąskaitą pervedė 50 eurų. Prieš išeidami iš buto susitarė su K., kad jis likusius skolos pinigus jai gražins iki 2025 m. vasario 25 d., taip pat, paprašė, kad K. atblokuotų juos per socialinius tinklus, kad būtų galima su juo susisiekti. Baigę pokalbį išėjo iš jo buto ir išvyko namo (1 t., b. l. 66–69).

???Liudytoja M. T. papildomai apklausta 2025-05-14 parodė, kad savo parodymus duotus ankstesnės apklausos metu prisimena ir juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, jog, kai jai P. pasiūlė nueiti pas K. į namus ir su juo pakalbėti dėl skolos grąžinimo ji net nenumanė, jog P. gali panaudoti fizinį smurtą prieš K. Manė, jog užteks to, kad tiesiog ateis ir pakalbės, manė K. išsigąs P., nes pastarasis yra vyresnis. Kai jie buvo K. bute, P. kalbant su K. matė, kaip P. K. kelis kartus sudavė ranka reikalaudamas, kad jis jai grąžintų skolą. Į kokias kūno vietas P. K. sudavė, ji neatsimena, todėl pasakyti negali, matyt jai pačiai tai buvo netikėta ir dėl streso negali pasakyti. Taip pat, pirmoje apklausoje nepasakė, nes tyrėjas jos to neklausė, tačiau dabar nori pasakyti, kad P. iš namų pas K. buvo atsinešęs metalinį strypą, jis tą strypą buvo įdėjęs į jos kuprinę. Kad kuprinėje yra kažkoks strypas pradžioje jai nebuvo žinoma, jiems būnant kambaryje pas K., P. jos paprašė apsisukti, nes norėjo kažką išsiimti iš jos kuprinės, kuri buvo ant jos nugaros, pradžioje manė, jog nori pasiimti telefoną, bet jis išsitraukė kažkokį strypą. Tas strypas buvo apie 40-50 cm ilgio, nestoras, bet gal kiek storesnis už tušinuką, ant to strypo galo buvo užsuktas rožinės spalvos medžiagos skiautelė. P. tuo strypu vieną kartą sudavė K., kur pataikė, neatsimena. K. visą laiką tiesiog atsiprašinėjo, žadėjo pinigus gražinti. Viskas vyko labai greitai, namuose lyg dar buvo kažkokių vaikinų, jie visur bėgiojo, jai buvo baisu, kad jie jų neužpultų, todėl tik dairėsi aplinkui ir jos dėmesys nebuvo sukoncentruotas vien tik į P. ir K. Kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, vėliau K. prašymu jo sesuo jai į banko sąskaitą pervedė 50 eurų. Su K. kalbėjo gražiuoju, jis vis žadėjo gražinti pinigus, tačiau žino, jog jis turi problemų su lošimu ir, nors yra dirbantis, kažin, ar jai tą skolą gražins. P. tą metalinį strypą išsinešė su savimi, kur jis jį paskui padėjo, nežino, tačiau to strypo jos namuose tikrai nėra, gali būti jog P. paprašė jog iš namų tokius daiktus išmestų. Iš kur P. gavo tą strypą, nežino, gal iš draugų garažo, ar iš darbo parsinešė, jis jai nesakė. Ji tikrai nenorėjo, jog taip viskas gautųsi, jie tikrai neplanavo K. mušti, jai kalbant su P., jis sakė, kad su K. tik pakalbės, apie kažkokius mušimus nei kalbos nebuvo. P. matyt pratrūko iš pykčio ir nesusivaldė, nes K. tiesiog piktybiškai išsidirbinėjo. Iki dabar K. jai skolos nėra grąžinęs, ją toliau užblokavęs ir jie visiškai nebendrauja, kiek jai yra žinoma jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72–75).

Nepilnametis liudytojas E. V. apklaustas 2025 m. kovo 27 d. parodė, kad įvykis įvyko šiais metais, žiemą, tikslaus laiko neprisimena. Įvykio metu buvo savo sesės I. F. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo kambaryje buvo jo draugas E. Č.. K. draugas, kurio vardo nežino, apie 23 metų amžiaus, buvo su K. kitame kambaryje. Jo sesės tuo metu nebuvo. Kitame kambaryje buvo jo sesės draugas K., pavardės nežino. Su E. kartu žiūrėjo „YouTube“. Jo sesė E. F. parašė jam žinutę, kad įsileistų į butą jos draugę, kai ji pasibels. Po kiek laiko kažkas pasibeldė į duris. Jis pažiūrėjęs pro durų akutę pamatė merginą ir pagalvojo, kad tai jo sesės draugė ir atidarė duris. Jam atidarius duris, ji įėjo į butą, kartu su ja atėjo jam nepažįstamas vaikinas ir pasakė jam „Čia dėl K.“, paklausė jo, kur yra K. Jis parodė jam, kur yra K., ir nuėjo į savo kambarį, toliau bendravo su savo draugu E., žiūrėjo „YouTube“. Po kiek laiko išgirdo trankymo garsus ir riksmus sklindančius iš K. kambario ir nusprendė patikrinti K. kambarį. Išėjęs iš kambario, kuriame buvo, pastebėjo koridoriuje stovintį K. draugą, kuris atrodė išsigandęs. Ten nuėjęs pamatė, kad ant žemės guli K. rankomis užsidengęs veidą ir rėkia iš skausmo. Šalia jo stovėjo minėtas vaikinas. Kambaryje buvo ir minėta E. draugė, kuri stebėjo visą įvykį stovėdama per metrą nuo to vaikino. Po to, jis išsigando ir pradėjo rašyti sesei E., klausdamas, kas čia vyksta. Jo sesė E. parašė, kad jam taip ir reikia, jis negeras žmogus, kad skolingas. Po kiek laiko abu minėti asmenys išėjo iš K. kambario, jam nepažįstamas vaikinas išeidamas atsiprašė, kad jam teko visa tai matyti. Daugiau ką papildyti neturi (1 t., b. l. 87–90).

Liudytojas L. P. apklaustas 2025 m. balandžio 7 d. parodė, kad vasario mėnesį, kurią tiksliai dieną neprisimena, buvo pas K. Z. bute, (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val. jam nepažįstami paaugliai, kurie buvo minėtame bute, įleido į butą jam nepažįstamus asmenis. Kiek jų įėjo pasakyti, negali, neprisimena. Asmenys atėjo į K. kambarį ir pradėjo kažką diskutuoti dėl skolos. Kol visa tai vyko, jis išėjo iš buto, kadangi nenorėjo turėti problemų, nes šiuo metu yra probuojamas. Minėtų asmenų nepažįsta ir niekada nėra matęs. Įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys. Daugiau ką papildyti neturi (1 t., b. l. 93–95).

Liudytoja A. Z., apklausta 2025 m. balandžio 23 d., parodė, kad K. Z. yra jos brolis. Jisai jai skambino įvykio metu, kada pas jį atėjo M. su draugu. Ji jos draugo nepažįsta, M. pažįsta, yra bendravusi kažkada seniai. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), tai susitikdavo tik, kai grįždavo. K. buvo skoloje M. pinigų. Nežino, kaip ten buvo tiksliai, bet jie ten tarėsi datą, kada gražins, ar jisai ten neatrašė, ar kas ten buvo, bet tada M. su savo draugu atvažiavo pas K. Tada be jokių kalbų, be nieko, atidaužė K. su armatūra kojas, teleskopine lazda, sužalojo veidą taip, kad akiduobė lūžo, buvo jis ligoninėje, jis jai siuntė gydytojų atliktus tyrimus. Sakė, kad reiks operuoti, bet paskui apsėjo be operacijos, nes buvo užspaustas nervas. K. jai skambino įvykio metu, kad ji M. persiųstų pinigų, kad jie paliktų ramybėje jos brolį. Ji persiuntė 50 eurų ir jie išėjo tiesiog. Neatsimena, kad tai buvo, gal kažkur prieš du mėnesius. Ji buvo, kaip tik į Lietuvą grįžusi atostogų, tai kažkur vasario mėnesį. Mano, kad vasario mėnesį. Tuo metu ji buvo Lietuvoje, atostogos jai buvo. M. pavardė T., T. gal, tiksliai nepasakys. Su ja susitikdavo anksčiau, bet M. labiau buvo brolio draugė, nei jos. Vyriškio, su kuriuo atėjo M., nepažįsta, gyvenime nėra mačiusi. Kiek yra jai žinoma jis lyg buvo su apykoja, paleistas po priežiūra, kažkas tokio...Nežino, šitą girdėjo tik, nežino, ar čia tiesa. Kelintą valandą tai buvo nežino, jeigu paieškotų, gal telefone rastų, bet tikrai buvo vakaras jau. Kiek žino, viskas įvyko (duomenys neskelbtini), brolio namuose, jai atrodo, jis butą per pusę nuomojosi su tokia mergina. Buto adreso nežino, ji niekada tam bute nėra buvusi. Brolis jai paskambino telefonu. Kalbėjo tuo pačiu metu ir su M., klausė gal palauks, kol gražins skolą, nereikia smurtauti. M. atsakė, kad dabar jai reikia pinigų, todėl jai pinigus ir pervedė. Ne tik su broliu kalbėjo, bet kontaktavo ir su M., per jo telefoną. Iš karto suprato iš brolio balso, kad jam skauda. Jo balsas buvo labai išsigandęs ir suprato, kad čia kažkas ne to. Girdėjo ir to vyriškio balsą, fone jis kažką sakė, bet su juo nekalbėjo, tik su M. bendravo. pokalbio metu brolis jai neapsakė, kad yra mušamas. Tik jiems išsiskirsčius, kitą dieną, jis jai atsiuntė nuotrauką, kaip atrodo. Jis dar į darbą nuėjo, galvojo, kad viskas gerai, bet paskui pasiėmė biuletenį, nes negalėjo net valgyt ir tris ar dvi dienas praleido ligoninėje. Kai jos brolis buvo ligoninėje, M. jos klausė, kurioje ligoninėje jis guli, bet ji jai neatsakė, nes brolis prašė nesakyti, jis bijojo, kad į ligoninę ateis. Brolis jai sakė, kad buvo mušamas, sakė teleskopine lazda kojas daužė. Jis susimaišė, mušė tik teleskopine lazda, armatūra nemušė. Nebuvo po to brolio susitikusi, bet turi jo nuotrauką siųstą kitą dieną po muštynių. Buvo mėlynės ir kuo toliau tuo žiauriau buvo, po viena akimi, kur akiduobė lūžo. Ji pinigus pervedė į M. banko sąskaitą. Telefonu negirdėjau grasinimų išsakytų mano broliui. Ne, tuo metu kalbėjo tik jos brolis ir ji su M., nebuvo grasinimų telefonu tikrai. Tiesiog M. sakė, jog jai reikia dabar pinigų ir jau buvo po įvykio, ne prieš įvykį. Skambino jau po sumušimo. Kiek jai žinoma, po jos pinigų pervedimo brolio jau nemušė. Šiuo metu jos brolis yra (duomenys neskelbtini), jis po viso to įvykio labai greitai ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jai nėra žinoma, kad po įvykio brolis dar sulaukė grasinimų iš M. ar jį mušusio vyriškio Jos brolis tiesiog parašė M. tokia žinutę -, kad „lauk atsako už savo veiksmus“ ir ji parašė „laukiu nesulaukiu“, ties tuo atrodo ir pasibaigė bendravimas. Ar brolis po įvykio dar vedė jiems pinigų nežino, ar skolą gražino, nežino. Brolis sakė, kad jį mušė tik M. draugas. Jos brolis yra labai smulkus, jis nesivelia į jokias muštynes niekada. Daugiau nieko neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 97–100, 101–102).

2025 m. balandžio 2 d. el. paštu M. T. pateiktas banko išrašas „Operacijos duomenys“, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 16 d. 19.52 val. mokėtojas A. Z., pervedė gavėjui M. T. 50 Eur, mokėjimo paskirtis „Issiusta is Revilut“ (1 t., b. l.135–137).