Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino bei paaiškino, kad viskas įvyko 2023 m. rugpjūčio 28 d., kai atvažiavo pas draugą R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs mašiną pastatė prie krūmų, nes stovėjimo aikštelės šalia nebuvo, nepamena, ar buvo vietos, kur pastatyti mašiną. Atvažiavus pas draugą, tikslas nebuvo išgerti, planavo pabūti ir važiuoti namo. Atsitiko taip, kad išgėrė ir liko pas jį. 2023 m. rugpjūčio 29 d. taip pat vartojo alkoholį, pas draugą name, ten jo nuosavas namas. Tai buvo šeštadienis ar sekmadienis, gerai nepamena. Visą tą laiką, kol buvo pas draugą, rūkydavo išėję iš namų į lauką. Jis turėjo cigarečių, bet kai pasibaigė cigaretės, ėjo į mašiną dar pasiimti. R. B. draugas su drauge buvo atėję, tai kartu ėjo pasiimti cigarečių į mašiną. Mašinos nelietė, į mašiną atėjo tik cigarečių pasiimti. Atsisėdo, parūkė ir pamatė kaimynė, tada viskas ir prasidėjo. Asmenys atidarė dureles ir pradėjo pulti ant jo. Bandė išimti iš spynelės raktus, bet jis tų raktų nebuvo įdėjęs į spynelę, raktai buvo kišenėje. Pradėjo kelti kivirčą, pradėjo muštis su lentomis, kuriose buvo vinys. Sakė jam, kad niekur nevažiuosi, daugiau nieko. Kaltino jį, kad jis į jų automobilį įvažiavo. Jokių sugadinimų jis nepastebėjo nei ant savo automobilio, nei ant jų automobilio. Ta moteris specialiai susibraižė savo mašiną, nes kai pareigūnas rašė parodymus, tikrai matė, kad buvo parašyta, jog moteriai buvo liepta nebraižyti automobilio, bet kai gavo dokumentus ir paskaitė, to parašyta nebebuvo. Suprato, kad čia nieko gero nebus, tai nuėjo pas draugą į kambarį ir užmigo. Pareigūnai tikrino mašinos variklį, jis buvo šaltas. Jeigu būtų norėjęs važiuoti, tai būtų ir išvažiavęs. Būtų išsiblaivęs ir važiavęs namo. Alkoholio turėjo, tai dar neplanavo važiuoti namo. Jis tų žmonių, kurie prie jo pripuolė, nepažįsta, tik žino, kad kaimynai, gyvena netoli R. B. namo kitoj gatvės pusėj. Matyt, kad matė, kas ten vyko. Tas žmogus, kuris su juo rūkė, sakė ir jam buvo iškvietę policiją, jį pagavo, kai jis vairavo. Jį policija iš lovos pakėlė. Su R. B. kartu retai vartoja alkoholį. Dėl to eismo įvykio jokio sprendimo jis negavo, niekas jo nenubaudė.

Liudytojų parodymai

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad asmenį prisimena iš įvykio vietos. Gavo pranešimą, kad vairuotojas atsitrenkė su automobiliu į kitą automobilį, kad yra galimai neblaivus ir bando šalintis. Atvykę į įvykio vietą, kuri buvo, kaip akligatvis, nes kelias baigiasi ties kiemais, pamatė automobilį „Opel Zafira“. Automobilis, jam atrodo, stovėjo pačiame gale, šone buvo kelios mašinos, taip pat stovėjo automobilis „BMW“, į kurį buvo atsitrenkta, kaip liudytojai nurodė. Automobilis „Opel Zafira“ buvo pastatytas skersai kelio, atsirėmęs į krūmus. Buvo daug žmonių, tarp jų vyko konfliktas, iš pradžių nelabai pavyko suprasti, kas vyksta. Pradėjus aiškintis situaciją, liudininkai paaiškino, kad asmuo, kuris vairavo automobilį „Opel Zafira“, yra pasišalinęs iš įvykio vietos, nuėjęs į kitą namą. Nuėjus į liudininkų nurodytą namą, kur galimai buvo kaltinamasis, ten jį ir rado, pas jį buvo ir automobilio rakteliai, paklausė, ar jis vairavo automobilį, jis tai neigė. Kaip ir priklauso, patikrino jo blaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus. Po to apklausė liudininkus ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietoje buvo apžiūrėti abu automobiliai, kaip ir liudytojai nurodė, ant abiejų automobilių panašiose vietose matėsi apgadinimai, juos nustatė su metrine liniuote pamatavę aukščius, įvykio vietoje buvo gal du ekipažai. Kol vyko aiškinimas, galėjo ir kolega apžiūrėti tuos automobilius, bet visas aplinkybes - ir su liniuote apėjo tuos automobilius ir sulygino tuos apgadinimus, apgadinimų fotografavimą atliko jis. Kas rašė Įvykio vietos apžiūros protokolą, nepamena. Automobilis buvo atrakintas, jeigu gerai pamena, automobilio durelės buvo atidarytos. Kai jie atvyko, buvo daug žmonių, tai negali pasakyti, ar kas vaikščiojo prie automobilio. Liudininkai nurodė, kas vairavo automobilį, automobiliai buvo apgadinti, apžiūrėjus matėsi, kad yra nubrauktas bamperis tiek ant vieno, tiek ant kito automobilio. Visus veiksmus atliko, atvykę į įvykio vietą. Įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuojami apgadinimai. Jis sudarė įvykio vietos schemą, joje turėjo būti pažymėta sugadinimo vieta. Įvykio vietos apžiūros protokolą surašė kolega, nes taip pasiskirstė darbus. Gerai nepamena to įvykio, tai negali tiksliai pasakyti, kas apžiūrėjo automobilius. Dėl fotonuotraukų iš įvykio vietos, tai arba yra daroma foto lentelė arba įkeliama į eismo įvykio registrą. Įvykio vietoje liudytojus apklausė jis. Ant kelio matėsi šlapios provėžos, greičiausiai, buvo pervažiuota pro balą. Vieno automobilio važiavimo trajektorija matėsi, t. y. „Opel Zafira“. Su kuo tiksliai iš žmonių įvykio vietoje bendravo, tikrai negali pasakyti, o girtumą kaltinamajam tikrino jis. Kiek jis girdėjo, tai liudytojai sakė, kad jis vairavo ir jo kolegai konkrečiai viena moteris nurodė, kad vairavo K. P.. Kai atvyko į įvykio vietą, automobilyje nieko nebuvo. Automobilio variklį tikrino. Po įvykusios liudininkų apklausos, buvo apžiūrėtas automobilio variklis, atidarė automobilio kapotą, uždėjo ranką ant variklio plastmasinės dalies ir nustatė, kad variklis yra vėsus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad šitas pilietis (K. P.) jai automobilį sudaužė, kada tas įvykis įvyko, ji tiksliai nepasakys, tai buvo, galbūt, rugpjūčio pabaigoje, viskas vyko jos gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini). Gyvena su mama ir sūnumi. Ten yra kiemas, kur prie tvorų galima laikyti automobilius, o sekančiame name (duomenys neskelbtini), gyvena R. B.. Kaltinamasis buvo pas jį, ir jie ten „baliavojo“. Kaltinamasis pas R. B. buvo atvykęs kelios dienos prieš įvykį, jo automobilis stovėjo prie kaimyno R. B. mašinos, kuri stovėjo prie tvoros. Kelias be dangos, toliau nebeina pravažiuoti, nes ten stovi garažai. Kaimynai laiko mašinas prie savo namų ar tvoros, R. B. kiemo neturi taip pat, kaip ir jos, tai laiko mašinas prie tvoros. Kai jis atvažiavo, kiek ji matė, tai jis savo automobilį pasistatė prie R. B. automobilio. Negali pasakyti, ar prieš tą įvykį kaltinamasis automobiliu naudojosi laikotarpiu nuo atvykimo pas R. B. iki įvykio dienos. Įvykio metu R. B. automobilis stovėjo kaip visada. Kaip kaltinamasis įsėdo į savo automobilį, ji nematė, bet matė jos mama. Ji tuo metu, kai jis sėdo į automobilį, buvo namie, jos mama, pamačiusi, ką jis daro, parbėgo namo ir pašaukė ją, kad bėgtų į lauką, nes girti asmenys vaikšto aplink automobilį. Ji išbėgo į lauką ir pamatė, kad jis jau sėdi automobilyje už vairo ir atbulomis važiuoja link jos automobilio. Nubėgo prie savo automobilio, atsistojo, o jis atbuliniu važiuoja, ji pradėjo daužyti kumščiu į jo mašiną, kad sustotų, bet jis negirdėjo perspėjimo. Tada ji pasitraukė ir jis atsitrenkė į jos automobilio priekinio bamperio dešinę pusę. Savo automobilį ten laiko visada. Kaltinamojo automobilis buvo nutolęs nuo tos vietos, kur prieš įvykį buvo pastatytas, gal apie 2 metrus to įvykio metu. Kai ji pasitraukė nuo savo automobilio, jis iškart su savo automobiliu trenkėsi į jos automobilį. Tada ji puolė prie jo automobilio ir bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, bet jis dar bandė važiuoti ir atsirėmė su automobiliu į šalia esančius krūmus. Kai jis sustojo, bandė jam neleisti išvažiuoti, skambino policijai. Tuo tarpu ir jos mama atbėgo, tada čiupo jį už rankų ir už vairo, kad negalėtų vairuoti. Su juo kartu mašinoje dar važiavo pas kaimyną besilankantis vyras ir to vyro draugė. Vyras sėdėjo šalia kaltinamojo priekinėje keleivio sėdynėje, o moteris sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Tas vyras iš automobilio išlipo girtas, o moteris, išlipusi iš automobilio, pabėgo pas kaimyną R. B., pas kurį „baliavojo“. Tas vyras nepabėgo, jis vaikščiojo aplinkui. Kaltinamasis ilgai sėdėjo automobilyje, bet po to kažkokiu būdu išlipo ir vaikščiojo aplinkui. Tas jo draugas, kuris buvo kartu automobilyje, pradėjo stumdytis, klausė, kodėl neleidžiama išvažiuoti ir panašiai. R. B. į įvykio vietą buvo atėjęs, matyt, ta moteris nubėgo ir viską pasakė jam. Jis jai su ranka trenkė į veidą. Ji su mama viso to įvykio metu buvo kartu, tik pačią įvykio pradžią matė mama, o ne ji, nes mama tuo tarpu, kai viskas prasidėjo, buvo kieme, o ji namie. Vairuotojas, jos manymu, buvo labai girtas, jis vos ant kojų pastovėjo. Kai atvyko policijos pareigūnai, kur tuo metu tiksliai buvo kaltinamasis, ji pasakyti negali. Policijos pareigūnai atvyko greitai, buvo gal du ar trys ekipažai, nes antrą kartą kvietė policiją, kai jai trenkė į veidą. Atvykę policijos pareigūnai, tikrino jų girtumą, su metrais matavo įvykio vietoje stovinčius automobilius. Policijos pareigūnai, apžiūrinėdami įvykio vietą, naudojosi liniuotėmis, taip pat darė foto nuotraukas. Matė, kad viską fiksuoja, bet jai tų nuotraukų nerodė ir ji jų nematė. Kaltinamasis tikrai galėjo nueiti pas R. B. į namus, kiek ji pamena, tai kažkuris iš atvykusių policijos ekipažų, jį ir rado pas R. B. namuose. Visas konfliktas, nuo pradžios iki kol atvyko policijos pareigūnai ir išsiaiškino visas aplinkybes, truko gal apie 2 valandas. Jos automobiliui padarytą žalą atlygino, kaltinamojo automobilis buvo draustas, tai ji pranešė draudimui, nes policija buvo išdavusi išrašą apie auto įvykį. Paskambino į jo draudimą, pranešė apie auto įvykį. Koks yra kaltinamojo automobilio draudimas sužinojo iš policijos išduoto išrašo apie auto įvykį. Už automobilio remontą sumokėjo draudimas, tiksliai nepamena, gal apie 300 eurų. Automobilį ji tvarkė automobilių remonto dirbtuvėse, tai draudimas jiems ir pravedė pinigus už atliktus darbus. Automobilių remonto dirbtuvėse tvarkė jos mašinos bamperį, nes jis buvo gerokai įbrėžtas, priekinio žibinto nekeitė. Dėl įvykio skambino policijai, kaip ir sakė prieš tai, atsitraukus nuo automobilio, numeriu 112.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad kairėje sėdintį asmenį atpažino, žino, kas jis toks yra. Išgirdo automobilio signalizaciją, ilgai pypčiojo, ten buvo jo automobilio signalizacija. Viskas vyko rugpjūčio mėnesį, (duomenys neskelbtini). Išėjo į kiemą šuns raminti, nes labai lojo. Pamatė, kad prie to (duomenys neskelbtini) namo, moteris ir vyras, būdami neblaivūs, drasko automobilio dureles. Atėjo žmogus prie automobilio atidaryti durelių, vos ant kojų pastovėjo, kai tai pamatė, bėgo greitai į namus kviesti dukros, nes ji buvo namie, liepė eiti žiūrėti, kas dedasi kieme, nes girti asmenys nori važiuoti su automobiliu, reikia kviesti policiją. Iš namų išbėgo pakvietusi dukrą ir puolė prie mašinos durelių, neleido jam jų užsidaryti, pagriebė už marškinių ir bandė temti jį iš mašinos lauk, bet jai nepavyko jo ištemti iš automobilio. Tuo tarpu dukra išbėgus iš namų, bėgo prie savo automobilio, o jis bandė su savo automobiliu apsisukti ir pabėgti, bet gavosi taip, kad jis važiavo tiesiai į jos dukrą, kuri stovėjo prie savo automobilio. Ji buvo įsikibusi į jo automobilio dureles ir šaukė dukrai, kad pasitrauktų, nes jis pervažiuos jai kojas. Dukra spėjo pasitraukti ir jis atsitrenkė į jos automobilį. Jis norėjo bėgti, automobilis buvo užvestu varikliu, bet jam nebuvo kaip apsisukti, ir ji jį laikė, nepaleido jo, o dukra skambino policijai. Kaltinamojo draugai, t. y. moteris ir vyras, nuėjo pas R. B. į namus ir jam viską pasakė, kas čia darosi. Tai jis atbėgo prie jų su dukra ir trenkė dukrai su ranka į žandą, rėkė ant jų, kad jos jo svečius sulaiko ir neleidžia jiems važiuoti. Kai atėjo R. B. ir pradėjo aiškintis su jos dukra, tada kaltinamasis išlipo iš automobilio, sukinėjosi aplinkui, bet nieko nedarė, prašė, kad leistų išvažiuoti. Kai atvyko policija, kaltinamasis nebuvo nuėjęs pas R. B., jis buvo netoli įvykio vietos, stovėjo prie tvoros, jie visi buvo vienoje vietoje. Policija atvykusi patikrino kaltinamajam girtumą, o paskui policijos pareigūnai iškvietė tarnybas, kad išvežtų kaltinamojo automobilį. Nežino, kurio automobilio signalizacija veikė, kaltinamojo ar R. B.. Ji matė, kad kaltinamasis vos paeina ir vos į automobilį įlipa. Ji kaltinamąjį tempė iš mašinos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad su K. P., yra seni draugai. Paskutiniu metu jau senai nebuvo susitikę, nes jis gyvena už (duomenys neskelbtini). Tai jis pas K. P. nuvažiuoja, tai K. P. pas jį. Susitikę pavartoja alkoholio. Tiksliai nepamena, koks buvo metų laikas, gal spalis ar rugpjūtis. K. P. pas jį atvažiavo diena prieš įvykį. Jie dviese išgėrė ir K. P. paliko pas jį miegoti. Kitą dieną atsikėlė ir padarė sveikatos taisymą. Paskui atėjo pas jį į svečius K. ir jo draugė. Visi susėdo ir išgėrė. Tada jie užsimanė parūkyti, ir visi nuėjo iki mašinos, nes jis girdėjo per atvirą langą, kad sako, jog jis neturi cigarečių, jos yra mašinoje. Ir tada išgirdo triukšmą kaimynės V. balsą. Buvo virtuvėje, kai išgirdo triukšmą, išėjo į lauką, žiūri, kad V. tą D. K. pradėjo su pagaliu mušti. Kaip suprato, kad D. K. prie krūmų norėjo atlikti gamtinius reikalus. Pribėgo ir ją pastūmė, klausė, ką ji čia dabar daro, ko ji tą D. K. puola. Ji atsakė jam, kad K. P. įvažiavo į jos automobilį, nuėjo pažiūrėti tos mašinos, kas ten buvo jai padaryta. Kol jis apžiūrėjo mašinas, atvyko ir policija. Kai jis atėjo, K. P. buvo prie mašinos, kol jis ten aiškinosi su kaimynėmis, K. P. nuėjo į jo namus. Atvykus policijai apžiūrėjo mašiną, nematė kokiu momentu K. P. nuėjo į jo namus. Parėjo namo ir pamatė, kad K. P. yra jo namuose, guli lovoje. Atėjo pas jį į namus pareigūnai, jie norėjo K. P. pasiimti ir išsivesti. Nenorėjo įsileisti pareigūnų į savo namus, tai tarp jo ir pareigūnų įvyko konfliktas. Jis manė, kad negali kas panorėjęs į jo namus įeiti. Kaimynė V. turbūt pasakė, kad K. P. yra jo namuose. D. K. draugė iškart dingo iš įvykio vietos, ji nuėjo į kiemą ir atsisėdo ant suoliuko. Kodėl K. P. pasišalino iš įvykio vietos, jis nieko negali pasakyti, nes apie tai nekalbėjo. K. P. buvo automobilį pastatęs prie šulinio arčiau jo pagalbinio pastato. Šulinys yra už namo galo. Stovėjo jo automobilis, truputį toliau stovėjo V. automobilis, gatvės pabaigoje nebuvo jokio automobilio. Automobilio pastatymo vieta iš jo namų nesimato. Kai K. P. atvažiavo, jis dirbo prie namuko, tai ir matė kur pastatė tą automobilį. Šūkavo V. ir jos mama, kai atėjo pamatė, kad ji tą D. K. muša su pagaliu prie krūmų. Tada V. pradėjo rėkti, kad jis jai automobilį sudaužė. Jis pažiūrėjo abu automobilius ir nieko nematė, ir policijos pareigūnai nieko nematė. Jis su tomis kaimynėmis konfliktuoja. Nežino, kodėl jos taip elgiasi, mano jos tiesiog pagalvojo, kad K. P. elgsis, kaip D. K., vairuos išgėręs, todėl iškvietė policiją. Kaimynė K. P. nepažinojo. Paliję tą dieną nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad jis labiau yra draugas su R. B.. Praeitais metais su K. P. buvo susitikęs. Pas R. B. su drauge atėjo pėstute, vartojo alkoholinius gėrimus, visi kartu jo namuose. K. P. paprašė cigarečių, nes savo neturėjo. Jis atsakė, kad čia neturi, jos yra automobilyje. Nuėjo į automobilį, jis atsisėdo į vairuotojo kėdę, o jis su drauge į automobilio galinę kėdę. Automobilyje parūkė, jis išlipo iš mašinos atlikti gamtinių reiklų krūmuose. Ir tada kaimynės jį užpuolė, ir jis pabėgo į klėtį. Kai išlipo iš mašinos atlikti gamtinių reikalų, jos jį užpuolė, tikrai nematė, kur tuo momentu buvo K. P.. Ką D. K. veikė su K. P. automobilyje, kai jis išlipo, nežino, nes jį puolė kaimynės. Jis buvo nuėjęs į R. B. namus. Su pareigūnais nebendravo, jo girtumo jie netikrino. Įvykio aplinkybes prisimena. Buvo išgėręs, bet ne tiek, kad neprisimintų. Kol jis buvo įvykio vietoje, K. P. su automobiliu niekur nevažiavo. Su D. K. šiuo metu nebendrauja.

Rašytiniai įrodymai

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d., apie 14.43 val., automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo K. P., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, nepasirinkęs saugaus atstumo, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovinį automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Suradus vairuotoją K. P., jam alkotesteriu 15.09 val. nustatytas 1,54 promilės, o 15.30 val. 1,55 promilės neblaivumas. K. P. nesutiko, kad jis vairavo. Jam įteiktas šaukimas. Registruotas eismo įvykis ROIK: 07-23-9604546. Automobilis UAB „Ožys“ darbuotojų nuvežtas į policijos saugojimo aikštelę (1 t., 1-4 b. l.).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. patruliavo kartu su tyrėja V. U. tarnybiniu automobiliu „L1106“, apie 14.48 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gatvėje automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į pranešėjos automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mano kad „Opel“ vairuotojas ir visi keleiviai neblaivūs, nori šalintis. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja V. V., kuri paaiškino, jog automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vos neužvažiavo ant jos, nurodė, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo, kuris pasišalino į kaimyno namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vairuotojas buvo labai stambus, žemas. Nuėjus į nurodytą namą, svetainėje buvo rastas ant sofos gulintis V. V. apibūdintas vairuotojas. Nustatyta, kad tai K. P.. K. P. buvo paprašyta nueiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. K. P. iškart su vairavimu nesutiko, nurodė, kad automobilio nevairavo bei jokio eismo įvykio nepadarė. Nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso K. P.. Kas vairavo jo automobilį, asmuo nenurodė. Einant link tarnybinio automobilio, pranešėja V. V. patvirtino, jog tai tas pats asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. K. P. alkotesteriu 15.09 val. nustatytas 1,54 promilės, o 15.30 val. 1,55 promilės neblaivumas. Atlikus K. P. dalinę asmens apžiūrą, pas jį kelnių kišenėje buvo rasti automobilio „Opel“ rakteliai. Automobilis stovėjo skersai kelio priekiu atsirėmęs į gyvatvorę. Buvo užregistruotas eismo įvykis ROIK: 07-23-9604546, K. P. įteiktas šaukimas. Automobilį „Opel“ UAB „Ožys“ darbuotojas nuvežė į policijos saugomų automobilių aikštelę. V. V. apklausta įvykio vietoje. Įvykis filmuotas BODY M. L., V. U., R. B., A. M. (1 t., 11-12 b. l.).

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta įvykio schema. Apžiūrint įvykio vietą, užfiksuota automobilių „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtis, jų apgadinimai (1 t., 13-28 b. l.).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo įrašas Nr. PSS-20230829-145334UTC+0300. Vaizdo įrašas darytas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuo 14:53:34, užfiksuota: atvykusius pareigūnus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pasitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys - D. K., R. B. ir V. V.. Visi asmenys kalba vienu metu, kiekvienas skundžiasi dėl patirto smurto, į pareigūno klausimą, kas vairavo mašiną, nei vienas iš jų neatsako. Trečią kartą paklausus pareigūnui, kas vairavo automobilį, V. V. atsako - „pas jį pasislėpė bute, pasislėpė.“ D. K. ir R. B. atsako - „niekas nevairavo“. Pareigūnas V. V. klausia – „ar jūs matėt, kas vairavo mašiną“, V. V. atsako - „mačiau jo, mačiau. Jisai gyvena tenais“ (rodo pirštu į namą). Pareigūnui paklausus, kur įtrenkė, V. V., nuėjusi prie juodos spalvos automobilio, pirštu rodo į žemę ir pasako pareigūnui - „aš atsistojau prie mašinos, ant manęs užvažiavo, vos spėjau atsitraukt“. Pareigūnui paklausus – „ar atsitrenkė į mašiną“, V. V. pirštu rodo į automobilio priekį pasakydama - „subraižė“, bei pasako - „ir man trenkė į veidą“. Pareigūnui V. V. paklausus, ar atsitrenkė į mašiną, V. V. šaukia, kad jai trenkė į veidą. Pareigūnui klausia V. V., ar atsitrenkė į mašiną, V. V. atsako - „atsitrenkė“. Stovinti kompanija tarpusavyje konfliktuoja. Pareigūnas nueina į gyvenamąjį namą. R. B. šaukia - „tą žmogų daužė su pagaliu (rodo ranka į D. K.), „kokią ji turi teisę“, „Jis nevažiavo niekur“. Policininkas atsako, jog viską išsiaiškins, ir liepia parodyti, kur yra vairuotojas. R. B. eina į namą, paskui jį eina policijos pareigūnas. R. B. neleidžia užeiti į namo vidų, teigdamas, jog neturi teisės pareigūnai užeiti, bus pažeistos jo teisės. Vyksta diskusija tarp R. B. ir policijos pareigūno. Pareigūnas praneša, kad R. B. slepia galimai nusikaltimą padariusį asmenį. R. B. nepaklūsta teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, jam uždedami antrankiai. Pareigūnas užeina į namo vidų, kambaryje ant sofos-lovos guli K. P. (duomenys nustatyti ikiteisminio tyrimo metu). Į pareigūno klausimą –„kaip vardas“, vyras kažką nesuprantamai atsako. Į pareigūno klausimą - „ar jūs vairavote mašiną“, vyras atsako - „ne“. Pareigūnui paprašius pateikti asmens dokumentą, vyras atsako, jog neturi. K. P. teiraujasi, kas buvo, pareigūnui pranešus - „liudininkai sako, kad vairavote mašiną“, vyras atsako - „ne“. Į pareigūno klausimą, o kas tada vairavo, vyras atsako - „nežinau“. Pareigūnas užrašo vyro padiktuotus anketinius duomenis, telefono numerį, gyvenamosios vietos adresą. K. P. vėl pareigūno klausia, kas buvo, pareigūnas atsako, kad liudytojai teigia, kad jis vairavo mašiną, vyras atsako - „nevairavau“. Vyrui paklausus, ar sudaužė, pareigūnas atsako jog yra atsitrenkę, yra apgadinta. K. P. teigia, kad nieko nėra. Pareigūnui paklausus, ar matėt, vyras atsako – „mačiau, ai ten tos bobos prigėrusios yra“. Į pareigūno klausimą - „ar mašina yra jūsų“, K. P. atsako - „mano“. Į pareigūno klausimą –„kur rakteliai mašinos“, K. P. atsako - „pas mane“. Į pareigūno klausimą - „tai kas vairavo mašiną“, K. P. atsako - „aš nevairavau“. Pareigūnui pranešus, jog reikės ateiti prie automobilio pasitikrinti blaivumą, K. P. teigia - „aš nevairavau“. R. B. einant link automobilio, V. V. stovėjusi gatvelėje į K. P. rodo ranka ir pasako - „šitas vairavo, tiksliai“. Šalia stovėjusi pagyvenusi moteris į K. P. rodo ranka ir pasako „šitas vairavo, dar man sugriebė už rankos“. Pareigūnas R. B. dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo pasodina į policijos automobilio laikiną sulaikymo kamerą. Pareigūnas alkotesteriu nustato K. B. girtumą - 1,54 promilės. K. B. atsako - „nu jo aš gėriau, bet su mašina nevažiavau“. Pareigūnas praneša, kad po 15 min. bus antras pūtimas. Pareigūnas užpildo dokumentus ir, nuėjęs prie V. V., paprašo asmens dokumento. Pareigūnas prieina prie V. V. parodyto juodos spalvos automobilio, parodo pirštu į priekinį automobilio bamperį ir jos paklausia – „ar čia jums apgadino“. V. V. pirštu parodo ir pasako - „nedaug, jo šitas įbrėžimas“. Pareigūnas moterį perspėja pasakydamas - „nebrūžink“. Pareigūnas parodytą automobilio priekinio bamperio kairę pusę (iš priekio) išmatuoja kampine liniuote, nufotografuoja. K. P. stovi atsirėmęs į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Pareigūnas paprašo K. P. pateikti automobilio raktelius. Pareigūnas dar kartą K. P. paklausia – „tai kam davėte vairuoti mašiną“, K. P. atsako - „aš nevairavau“. Pareigūnas atlieka K. P. apžiūrą, kišenėje randa automobilio raktelius. Pareigūnas V. V. paklausia – „ar jūsų automobilis taip ir stovėjo, ar jis nustūmė“, V. V. atsako - „taip ir stovėjo, nenustūmė, jis kai atgal važiavo, aš atsistojau prie savo mašinos (rodo), pradėjau belsti į mašiną, jis ir toliau važiavo, aš atsitraukiau, jis ir atsirėmė“. Į pareigūno klausimą – „kuria dalimi atsirėmė“, moteris atsako - „dešiniu kampu“. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (1 t., 64-68 b. l.).

Teisiamojo posėdžio peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. PSS-20230829-145334UTC+0300, nustatyta, kad šio vaizdo įrašo turinys iš esmės atitinka 2023 m. rugsėjo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokolo turinį, išskyrus: 1. 2023 m. rugsėjo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nėra aprašytos vaizdo įraše nuo 17 min. 42 sek. iki 18 min. 45 sek. užfiksuotos aplinkybės, o būtent, kad policijos pareigūnas nufotografavęs A. V. automobilį, atsistoja, pasisuka link K. P. automobilio, pritupia, pačią liniuotę prideda prie automobilio „Opel Zafira“ (00:17:41) ir nufotografuoja (00:18:02), nufotografavęs atsistoja; 2. 2023 m. rugsėjo 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole parašyta „Į pareigūno klausimą kuria dalimi atsirėmė, moteris atsako „dešiniu kampu“, tačiau vaizdo įraše matyti, kad pareigūnui paklausus „kuria dalimi atsirėmė?“ (00:21:08), V. V. rodo ranka į K. P. automobilio kairę pusę ir sako „su tuo kampu, dešinės pusės kampas, pfu kairis kampas (00:21:12)“.

Iš 2023 m. spalio 26-27 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai, užfiksuota:

Iš vaizdo įrašo Nr. PSS-20230829-150121UTC+0300.mp4 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuo 15:01:21 policijos pareigūnai yra namo viduje, nuo sofos atsistoja K. P.. Pareigūnui paklausus – „kas buvo“, K. P. atsako – „nieko nebuvo, neįremta“. Į pareigūno klausimą – „kieno ta mašina yra“, K. P. atsako - „mano“. Pareigūnai iš namo su uždėtais antrankiais išveda tyrimo metu nustatytą vyrą - R. B.. Du pareigūnai nuveda K. P. ir R. B. link policijos tarnybinio automobilio, du pareigūnai lieka prie namo. Įraše daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.