Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant ieškovo atstovui V. L., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo prašo iškeldinti atsakovą V. S. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai, teismo šaukimas atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str. 1 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“ nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), 2016-02-11 turto įregistravimo pagrindas – 2016-01-21 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S1a-3147. Ieškovė nurodo, kad atsakovas neišsikėlė iš nurodytos gyvenamosios patalpos.

Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008 ). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigą. Tik tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė kaip nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, butą valdyti, naudoti ir juo disponuoti bei ginti pažeistas teises (CK CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai). Ieškovė nurodo, kad atsakovas neišsikėlė iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas išsikėlė iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas savo veiksmais pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl ieškinys tenkintinas atsakovas iškeldintinas iš gyvenamosios patalpos, esančios Bandužių g. 3-13, Klaipėda, su visais atsakovui priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CK 4.34, 4.95, 4.98 straipsniai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė 101,91 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 70,91 Eur kelionės išlaidų. Patekinus ieškinį ieškovei iš atsakovo V. S. priteistina 101,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovui priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo V. S. 101,90 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.