Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes nukentejusiosios D. K. atstovo advokato Rimondo Kuzmino skunda del Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 26 d. nutarties, kuria atmestas nukentejusiosios D. K. atstovo advokato Rimondo Kuzmino skundas del Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 6 d. nutarimo atsisakyti panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06,

Elektrenu policijos komisariate 2006 m. lapkricio 30 d. pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00409-06 pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., požymius, t. y. kad 2006 m. lapkricio 30 d., apie 7 val., Elektrenu savivaldybeje, kelio Vilnius-Klaipeda 51-me kilometre, A. R., vairuodamas automobili „Audi A4 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Kauno kryptimi, važiuojamoje kelio dalyje partrenke bei mirtinai sužalojo V. L..

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06 konstatuodamas, kad eismo ivyki ir atsiradusias pasekmes leme pesciojo V. L. padaryti Keliu eismo taisykliu pažeidimai bei neatsargumas, o vairuotojas A. R. nepažeide Keliu eismo taisykliu. Todel ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant visu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., požymiu.

Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras 2011 m. birželio 6 d. nutarimu atmete nukentejusiosios D. K. atstovo advokato R. Kuzmino skunda panaikinti prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarima padarymas išvada, kad priimtas procesinis sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06 yra teisetas ir pagristas.

Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, išnagrinejusi nukentejusiosios D. K. atstovo advokato R. Kuzmino skunda, 2011 m. spalio 26 d. nutartimi ji atmete pažymedama, kad remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais duomenimis, negalima teigti, jog vairuotojas A. R., vairuodamas automobili tamsiu paros metu, esant šlapiai kelio dangai, dulksnai ir blogam matomumui, važiuodamas leistinu greiciu, buvo toks neatidus, kad nesugebejo pastebeti i važiuojamaja kelio dali išejusio pesciojo, kurio vidutinio pastabumo ir vidutines reakcijos vairuotojas negaletu nepastebeti ir galetu išvengti susidurimo su juo. Todel nera pagrindo vertinti A. R. veiksmus kaip Keliu eismo taisykliu pažeidima.

Nukentejusiosios D. K. atstovas advokatas R. Kuzminas skunde prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 26 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06. Nurodo, kad prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarime nutraukti ikiteismini tyrima iš esmes atkartojami ankstesniu nutarimu nutraukti ikiteismini tyrima teiginiai. Be to, šiame ikiteisminiame tyrime iš dalies neivykdyti Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2008 m. rugsejo 24 d. nutarime duoti nurodymai, nesurinkti duomenys apie vairuotojo A. R. sveikatos bukle (jo regejima) iki eismo ivykio. Nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima grindžiamas 2009 m. spalio 29 d. atlikto eksperimento rezultatais, kurie negali buti laikomi objektyviais ir jais negalima remtis priimant galutini procesini sprendima. Eksperimento metu buvo bandoma nustatyti vairuotojo galimybe pamatyti kliuti tam tikru atstumu. Tai dare vienas asmuo, kurio pasirinkimo kriterijai neaiškus, sveikatos bukle nežinoma. Be to, eksperimento metu tas asmuo skundesi, kad turejo rimtu sveikatos problemu ir šiuo metu nedirba. Nurodo, kad remiantis savo rankinio chronografo duomenimis, jis (nukentejusiosios atstovas), važiuodamas automobilyje, sugebejo pastebeti kliuti mažiausiai 3 sekundemis anksciau nei tai pasake eksperimente dalyvaves automobilio vairuotojas. Kitais atvejais skirtumas buvo dar didesnis. Eksperimento metu nebuvo ivertintas ir asmenu reakcijos laikas, t. y. per kiek laiko po to, kai buvo pranešta apie kliuti, tyreja per automobilio langa išmete markeri. Neatsižvelgta i tai, kad išmestas markeris del inercijos juda automobilio judejimo kryptimi, todel nustatytas atstumas, kuriam esant pastebeta kliutis, yra netikslus. Del šiu aplinkybiu eksperimentas atliktas nesilaikant Lietuvos Respublikos BPK 197 str. nuostatu.

Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo atlikti eksperimentai rodo, kad vairuotojas, vairuodamas automobili panašiomis i ivykio metu buvusias salygas, galejo laiku pastebeti pesciaji ir išvengti eismo ivykio. Prokuroras nutarime nutraukti ikiteismini tyrima nepagristai remiasi tik vienu 2011 m. balandžio 8 d. atlikto eksperimento rezultatu. Pažymi, kad nukentejusiosios atstovas sužinojo apie eksperimenta atsitiktinai tik tos dienos darbo pabaigoje, todel del objektyviu aplinkybiu negalejo dalyvauti atliekant eksperimenta. Ikiteisminio tyrimo pareigunai nepasinaudojo galimybe atlikti eksperimentus pagal didesni objektyvuma garantuojancia metodika, t. y. kai automobilis letai juda atbuline eiga nuo pažymetos vietos ir tokiu budu fiksuojamas atstumas, iš kurio dar matoma eksperimento metu pažymeta vieta.

Pasak advokato, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. R. pažeide Keliu eismo taisykles. Jis, vairuodamas nepalankiomis eismo salygomis, privalejo pasirinkti saugu greiti. Atkreipia demesi, kad A. R. nepasirinko saugaus greicio važiuodamas ispejamojo ženklo „Pestieji“ galiojimo zonoje. Nutarimo argumentai apie tariama žuvusiojo V. L. neatsarguma paneigia specialisto išvada Nr. 11-195(08), liudytoju A. J., V. L. parodymai ir ju parodymu patikrinimai vietoje. Apie A. R. galimybe pastebeti pesciaji sprendžiama tik pagal treciuju asmenu pateikiama subjektyvia informacija.

Teismo posedyje nukentejusiosios atstovas praše skunda tenkinti.

Nukentejusiosios D. K. atstovo advokato Rimondo Kuzmino skundas tenkinamas.

Baudžiamojo proceso istatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teise nuspresti, ar byloje esanciu duomenu pakanka tvirtinti, kad konkrecia nusikalstama veika, del kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padare konkretus asmuo ir tuo remdamasis surašyti kaltinamaji akta bei perduoti byla teismui arba esant bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 212 str. nurodytu pagrindu, nutraukti ikiteismini tyrima. Nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima turiniui keliami reikalavimai numatyti Lietuvos Respublikos BPK 216 str. 1 d., kurioje nurodyta, jog nutarime nutraukti ikiteismini tyrima išdestoma nusikalstamos veikos esme, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigima, todel prokuroro motyvai turi buti išsamus, aiškus ir pagristi išsamiu byloje surinktu faktiniu duomenu ivertinimu.

Nagrinejamu atveju Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 26 d. nutartis, kuria paliktas galioti Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06, yra nepagrista ir neteiseta, kadangi buvo formaliai ivertinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys. Pabrežtina, kad ikiteisminio tyrimo teiseja iš esmes neišnagrinejo nukentejusiosios D. K. atstovo advokato R. Kuzmino skundo, neatsižvelge i skunde išdestytus argumentus, o tik bendro pobudžio teiginiais nurode, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagristai.

Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto 2008 m. birželio 20 d. išvadoje Nr. 11-495(08) konstatuota, jog A. R., važiuodamas 60÷70÷80÷100 km/h greiciu, turejo technine galimybe išvengti per kelio važiuojamaja dali letai ejusio pesciojo V. L. partrenkimo, laiku stabdydamas savo vairuojama automobili „Audi A4 Avant“, jeigu jis turejo objektyvia galimybe pastebeti anksciau mineta asmeni, budamas atitinkamai ne mažesniu kaip 49÷61÷74÷104 m atstumu iki pesciojo partrenkimo vietos (t. 2, b.l. 4-6). Siekiant patikrinti itariamojo A. R. parodymus, jog jis, tiriamo ivykio metu vairuodamas transporto priemone, nepastebejo pesciojo V. L., buvo atliekami keli eksperimentai (t. 2, b.l. 93-94, 160-161, 181-182). Prokuroras, priimdamas 2011 m. balandžio 20 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, remesi 2009 m. spalio 29 d. ir 2011 m. balandžio 8 d. eksperimentu gautais duomenimis.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su eksperimentu protokolais, konstatuoja, kad eksperimentai atlikti iš esmes nesilaikant šio proceso veiksmo atlikimo reikalavimu. Lietuvos Respublikos BPK 197 str. reglamentuoja, kad liudytoju, nukentejusiuju, itariamuju parodymams ar versijoms patikrinti galima atkurti tiriamo ivykio situacija, aplinka, asmenu veiksmus ar kitas aplinkybes ir atlikti reikiamus bandymus. Baudžiamojo proceso teises doktrinoje aiškinama, kad eksperimentas daromas salygomis, maksimaliai panašiomis i buvusias tiriamo ivykio metu. Šis veiksmas daromas toje pacioje vietoje, toje pacioje aplinkoje, tuo paciu paros laiku (pagal galimybe ar butinuma ir tuo paciu metu laiku), tomis paciomis apšvietimo salygomis, panaudojant tuos pacius daiktus ir darant bandymus tokiu paciu greiciu, kokiu vyko tiriamas ivykis. Jeigu eksperimento metu nepavyksta pasiekti maksimalaus eksperimentinio ir tikrojo ivykio salygu panašumo, i tai reikia atsižvelgti vertinant šio proceso veiksmo rezultatus.

2009 m. spalio 29 d. eksperimento protokole užfiksuota, kad eksperimentas buvo atliekamas iš esmes nepanašiomis i tiriamo ivykio metu buvusias oro salygas (t. 2, b.l. 93-94). Neaišku, kodel eksperimento metu nebuvo atliekami bandomieji važiavimai vairuojant paciam itariamajam A. R.. Pažymetina, kad kiekvieno asmens, vairuojancio transporto priemone, reakcija i eismo ivykio aplinkybes yra skirtinga. Taigi, eksperimento metu nustatytas atstumas, iki kurio kitas asmuo, vairuojantis automobili, pastebejo kliuti, yra subjektyvus. Nukentejusiosios atstovas yra teisus teigdamas, kad šiuo atveju taip pat nebuvo ivertintas asmenu reakcijos laikas, t. y. per kiek laiko po to, kai buvo pranešta apie kliuti, tyreja per automobilio langa išmete markeri, be to, neatsižvelgta i tai, kad išmestas markeris del inercijos juda automobilio judejimo kryptimi, todel nustatytas atstumas, kuriam esant pastebeta kliutis, yra netikslus.

Iš 2011 m. balandžio 8 d. eksperimento protokolo matyti, kad eksperimentas buvo atliekamas panašiomis i eismo ivykio metu buvusias oro salygas (t. 2, b.l. 181-182). Kita vertus, atliekant ši proceso veiksma, buvo naudojamas automobilis „Audi A6 Avant“, nors eismo ivykio metu A. R. vairavo automobili „Audi A4 Avant“. A. R., apklausiamas tiek liudytoju, tiek itariamuoju, parode, kad prieš eismo ivyki vairavo transporto priemone 60-70 km/h greiciu (t. 1, b.l. 50-51, 86, t. 2, b.l. 50-51), taciau eksperimentiniai važiavimai buvo nepagristai daromi automobiliui važiuojant tik apie 15-20 km/h greiciu. Be to, atliekant eksperimenta nebuvo atsižvelgta i A. R. nurodyta aplinkybe, kad prieš ji 15-20 metru atstumu važiavo kita transporto priemone. Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroro 2009 m. gruodžio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00409-06 buvo atnaujintas siekiant atlikti eksperimenta panašiomis i 2006 m. lapkricio 30 d. buvusias oro salygas važiuojant automobiliui minimaliu greiciu (apie 10-15 km/h) (t. 2, b.l. 110). Nors 2011 m. balandžio 8 d. atliekant eksperimenta iš esmes buvo laikytasi aukštesniojo prokuroro nutarime nurodytu reikalavimu, taciau šio proceso veiksmo metu maksimaliai neatkurus anksciau aptartu esminiu aplinkybiu, nera pagrindo daryti išvada, kad eksperimentas nepatvirtino, jog A. R., vairuodamas transporto priemone 60-70 km/h ar didesniu greiciu, turejo objektyvia galimybe pastebeti pesciaji V. L. ir išvengti eismo ivykio.

Pažymetina, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00409-06 buvo atnaujintas butent siekiant atlikti eksperimenta, kas rodo, jog šis proceso veiksmas yra esminis sprendžiant del tiriamo eismo ivykio aplinkybiu ir priimant galutini procesini sprendima šioje baudžiamojo proceso stadijoje. Del aptartu trukumu atlikti eksperimentai nepašalino visu abejoniu, kad itariamasis V. L. nepažeide Keliu eismo taisykliu eismo ivykio metu, todel darytina išvada, jog prokuroras 2011 m. balandžio 20 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06, nors nebuvo išsiaiškintos ir ivertintos visos šiam tyrimui reikšmingos aplinkybes. Tiek aukštesnysis prokuroras, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja, atmesdami nukentejusiosios atstovo skundus, remesi eksperimentu metu gautais duomenimis, todel ju priimti procesiniai sprendimai atsisakyti atnaujinti ikiteismini tyrima taip pat negali buti pripažinti teisetais ir pagristais.

Atsižvelgiant i tai, kas pasakyta, Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06, taip pat Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 6 d. nutarimas ir Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 26 d. nutartis yra naikinami.

Skunda nagrinejantis teismas taip pat atkreipia demesi, kad 2009 m. gruodžio 7 d. atnaujinus ikiteismini tyrima, vienas eksperimentas buvo atliktas tik 2010 m. lapkricio 11 d., o pakartotinis – 2011 m. balandžio 8 d. Taigi, eksperimentai buvo atlikti praejus ilgam laiko tarpui nuo ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, nenustatyta, kad buvo atliekami kokie nors kiti reikšmingi proceso veiksmai, kas leidžia teigti, jog šis ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas nepakankamai intensyviai.

Nukentejusiosios D. K. atstovo advokato Rimondo Kuzmino skunda tenkinti.

Panaikinti Traku rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. spalio 26 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 28-1-00409-06 ir Traku rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011 m. birželio 6 d. nutarima, kuriuo atsisakyta panaikinti Traku rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 m. balandžio 20 d. nutarima.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.