Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė, sekretoriaujant Vidai Mušeikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. a.k. (duomenys neskelbtini)jo atstovui advokatui M. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui R.Baravykui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 224 str., išnagrinėjusi V. V.` a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-04-27 Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F486401,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2011-04-26 20.07 val. vairavo automobilį Suzuki Samurai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

V. V. posėdyje dalyvavo, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam dalyvaujant, teismui parodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus , važiavo apie 19 val. link Ž. kaimo ir sutiko moterį su K. A. ir juos pavežė link miškelio. Netrukus privažiavo juodas džipas ir išlipęs ūkininkas pasakė, kad važinėju po jo laukus. Jis išvažiavo iš pasėlių, ūkininkas liko stovėti. Susinervinęs išgėrė alkoholio ir išėjo link pagrindinio asfalto ir atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2011-04-26 atvažiavo į savo laukus Ž. kaime ar miesto laukuose ir pamatė, kad po jo laukus važinėja baltas džipas. Privažiavo arčiau, bet mašina nuo jo važiavo toliau, nestoja. Automobilį vairavo vyriškis su akiniais, jį nufotografavo telefonu, nuotraukos neišsaugojo. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Vyriškis išbėgo iš automobilio ir bėgo per laukus, o savo mašiną paliko, matė, kaip jis įeina į miškelį ir kiaurai per jį perėjo ir buvo sulaikytas policijos darbuotojų. Jis yra policijos rėmėjas ir žino kaip elgtis, todėl iškvietė policijos darbuotojus.

Liudytojas D. B. paaiškino, kad jis nuvyko į įvykio vietą, pagal gautą iškvietimą, jog automobilis išvažinėjo ūkininko žiemkenčius. Pamatė per laukus einantį pilietį, kurį ūkininkas nurodė, jog tai tas pilietis, kuris išvažinėjo pasėlius. Dirbo kartu su kolega E. B..

Liudytojas E. B. parodė, kad dirbant policijoje, buvo gautas pranešimas, jog važinėja džipas po pasėlius. Matėsi, kad pilietis eina link su miesto . Žmogus aiškino, kad nevairavo, bet V. K. buvo telefonu nufotografavęs jį kaip sėdėjo prie vairo.

Liudytojas K. A. paaiškino, kad su drauge L. P. ėjo link Ž. kaimo R.rajone sutiko V. V. su mašina ir jis sutiko juos pavežti iki miškelio. Važiavo per ūkininko pasėlius, kontrolines vėžes, pradėjo su drauge baliavoti ir privažiavo ūkininkas , pradėjo priekaištauti, V. nuėjo su juo pakalbėti ir jis grįžo susinervinęs ir išgėrė visi butelį degtinės visi kartu.

Liudytojas J. K. paaiškino, jog matė juodą džipą dideliu greičiu pravažiuojantį pro jo sodybą ir matė, kaip policija jį sulaikė maždaug 200 metrų atstumu nuo jo namų.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas paaiškino, kad protokolas V. V. dėl pažeidimo padarymo surašytas pagrįstai. Nėra pagrindo netikėti liudytojo V. K. parodymais, kur jis nurodė, kad nematė, jog V. V. miškelyje vartojo alkoholinius gėrimus, o nurodė, jog išlipus V. V. iš vairuojamo automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Pažeidimas visiškai įrodytas tarnybiniu pranešimu, , girtumo nustatymo šaknele, liudytojų V. K. ir D. B. parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo V. K. parodymais, jog išlipęs iš automobilio V. V. buvo neblaivus, jog nuo jo sklido alkoholio kvapas ir nebuvo matyti, jog kartu su K. A. ir jo drauge būtų vartojęs alkoholį miškelyje, nes jį stebėjo iki pat policijos darbuotojų atvykimo. V. V. parodymai, jog jis vairavo automobilį blaivus yra paneigti liudytojo V. K. parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga. Teismas liudytojo K. A. parodymus laiko neobjektyviais, siekiant padėti išvengti V. V. atsakomybės. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama, jog atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nustatyta nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jis baustas administracine tvarka 2008 metais už analogišką pažeidimą, nedaro išvadų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. V. skiriama bauda viršijanti jos minimumą (LR ATPK 30-2 str.) ir speciali teisė gali būti atimta artimai minimaliam laikotarpiui, numatytam sankcijoje (LR ATPK 30-2 str.).

Vadovaujantis ATPK 30-2 str., 31 str., 126 str. 1 d., 224 str., 280 - 284 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. skirti 2100 Lt (Dviejų tūkstančių vieno šimto litų) baudą ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Šiaulių apskr.. VPK Radviliškio rajono PK.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (AB bankas “Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 57871) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.