- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-220-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11482-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Verslo valdymo centras“, N. Č.
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-220-524/2014
2014 m. sausio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi N. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13405-769/2013 pagal antstolio A. S. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Verslo valdymo centras“ (reikalavimo perėmėjas), N. Č. (skolininkė),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis teismui pateikė prašymą pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0010/03/04022 dėl 3 018,22 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės N. Č., t. y. buvusią išieškotoją BUAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ pakeisti į reikalavimo teisių perėmėją UAB „Verslo valdymo centras“. Nurodė, kad pagal 2008-03-20 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2008/03/20 pradinė kreditorė BUAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ perleido naujai kreditorei UAB „Verslo valdymo centras“ reikalavimo teises dėl skolos išieškojimo iš skolininkės N. Č..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi prašymą tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir antstolio prašymą atmesti. Nurodo, kad su pradiniu kreditoriumi yra seniai atsiskaičiusi, t. y. dar iki reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo. Kadangi ilgą laiką jai niekas pretenzijų nereiškė, apeliantė atsiskaitymo kvitų nebesaugojo ir pateikti negali. Naujoji kreditorė UAB „Verslo valdymo centras“, be vykdomojo rašto, neturi jokių apeliantės skolą pagrindžiančių dokumentų ir negali vadovautis vien tik pirkimo–pardavimo aktais, kuriais jam buvo perduoti debitoriniai įsiskolinimai. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo pasirašyta tik formaliai, neišsiaiškinus, ar UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ 2008-03-20 dar turėjo reikalavimo teisę, nes neįvykdytas sutarties 2.1 punktas, t. y. cedentas neperdavė cesionarui dokumentų, patvirtinančių debitorinių skolų atsiradimą bei apskaičiavimo pagrindimą. Be to, apeliantei nebuvo pranešta apie reikalavimo teisių perėmimą, nors reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punkte nustatyta tokia cesionaro pareiga. Pirmosios instancijos teismas turėjo išsiaiškinti, ar yra įvykdytos visos reikalavimo perleidimo sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Verslo valdymo centras“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantės skolą pagrindžia pirmojo kreditoriaus perduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu 2003-02-12 išduotas vykdomasis raštas, kuris yra pakankamas apeliantės skolą pagrindžiantis dokumentas. Apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį naujasis kreditorius 2008-03-28 raštu informavo antstolį. Apeliantė neturi teisinio pagrindo ginčyti teismo nutartį nenuginčijusi reikalavimo perleidimo sutarties, kurią ginčyti yra suėjęs senaties terminas. Be to, UAB „Verslo valdymo centras“ yra sumokėjusi sutartyje nustatytą kainą, o UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ yra likviduota.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-12 vykdomojo rašto pagrindu dėl 3 018,22 Lt išieškojimo iš skolininkės N. Č. išieškotojai UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“. 2008-03-20 sutartimi UAB „Klaipėdos senamiesčio valdos“ savo reikalavimo teisę perleido naujajai kreditorei UAB „Verslo valdymo centras“.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skolininkės atskirojo skundo motyvais. Teismo išduotas vykdomasis raštas yra pakankamas apeliantės piniginių prievolių įrodymas (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 586 str. 1 d., 587 str. 1 p.). Atsikertant prievolės įvykdymu pirmajam kreditoriui, apeliantei tenka pareiga tai įrodyti (CPK 178 str.), tačiau tokių įrodymų apeliantė nepateikė.
Apeliantės argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutarties sąlygų yra teisiškai nereikšmingi. Sutartis yra galiojanti, apeliantė negali remdamasi sutartimi, kurios šalimi nėra, atsikirsti reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų trūkumu, kai naujasis kreditorius dėl to pirmajam kreditoriui pretenzijų nereiškia. Be to, kaip minėta, vykdomasis raštas yra pakankamas reikalavimo teisės įrodymas. Pranešimas skolininkui apie reikalavimo perleidimą reikšmingas tik sprendžiant įvykdymo tinkamumo klausimą, t. y. kuriai iš reikalavimo perleidimo sutarties šalių skolininko įvykdyta prievolė laikoma įvykdyta tinkamai (CK 6.106 str.). Apeliantė naujojo kreditoriaus reikalavimams turi teisę reikšti visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 str. 1 d.), tai apeliantė, tik šioje byloje sužinojusi apie reikalavimo perleidimą, ir padarė, tačiau savo atsikirtimų neįrodė.
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-16 nutartį palikti nepakeistą.