Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Irinos Paulauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, teistas 1985-03-06 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m.; 1991-04-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 str. 2 d., 163 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 1995-03-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 195 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-04-15 nuosprendį, galutine bausme laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2003-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 4 epizodai, 278 str. 1 d., 178 str. 3 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m.; 2006-06-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2003-11-21 nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 4 m.; 2006-06-23 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 2011-09-15 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 75 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2013-01-21 Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 286 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 2014-12-15 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 641 str. 20 parų areštu; 2015-05-20 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., 641 str. 30 parų areštu; 2015-10-29 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d. 4 d. 5 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2017-03-08 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str.1d.178 str.2d.;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-03-31 apie 22.30 val., Tauragės m., Stoties g. 33-2, V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,96 prom. girtumo laipsnis), išlaužęs durų staktą ir spyną, pateko į N. P. nuosavybės teise priklausantį butą ir pasikėsino pavogti dujų balioną, kurio vertė 70 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes griūdamas susižalojo koją ir buvo sulaikytas kaimynų.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2020-03-31 dienos metu išgėrė alkoholio su pažįstamais. Ėjo į namus, turėjo dar alkoholio. Nenorėjo vienas išgerti, tai sugalvojo nueiti pas kaimynę M. į butą, kuri gyveno netoliese. Eidamas pas ją į butą su savimi nešėsi butelį alkoholio ir striukės kišenėje veržliaraktį. Namuose buvo taisęs vieną šlangą ir taip įsidėjo į striukės kišenę veržliaraktį, jis taip striukėje ir liko. 2020-03-31 kažkur apie vidurnaktį, gal 23 val. 30 min., nuėjo į kaimynės butą. Dėl girtumo visų aplinkybių gerai nepamena, buto durys buvo pristumtos, gerai pats patempė ir jos atsidarė. Užlipo laiptais į antrą aukštą, buvo tamsu, atsidarė duris į virtuvę, pašaukė "M., M.", niekas neatsiliepė, tada užsidegė šviesą ir pamatė, kad bute nieko nėra. Pamatęs virtuvėje dujų balioną sugalvojo jį pavogti, nes kaip tik striukės kišenėje turėjo veržliaraktį, kuriuo galėjo atsukti balioną nuo reduktoriaus. Turimu veržliarakčiu atsuko dujų balioną nuo reduktoriaus ir nešė lauk per duris. Buvo pergėręs ir neišlaikęs pusiausvyros krito laiptais ir susižalojo dešinę koją. Iš buto tiesiog iššliaužė keliais, prišliaužė iki gatvės šaligatvio, pastebėjo moterį, kaimynę ir netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Dėl to, kad pasikėsino pavogti dujų balioną iš buto pripažįsta, jį atsuko nuo reduktoriaus, tačiau nepavogė, nes pats nukrito ir susižalojo. Dėl to, kad pasikėsino pavogti dujų balioną labai gailisi (b.l. 117-118).

Motyvuojamoji dalis

Be to, V. G. kaltė įrodoma nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po mamos mirties ji kartu su seserimi M. B. paveldėjo butą po 1/2 dalį, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sesuo bute negyvena, nes yra išvykusi į Vokietiją. Paskutinį kartą šiame bute buvo prieš keturis metus, todėl negali pasakyti kokie daiktai buvo tame bute ir ką pati M. B. buvo pirkusi ir jais naudojosi. Dujų balioną įvertina 70 eurų. Teigė, jog atvykusi tą pačią dieną kai sužinojo apie įsibrovimą į butą, t.y. 2020-04-01 po pietų, pastebėjo išplėštas duris, sugadintą durų staktą ir spyną, sugadintas duris vertina 30 eurų, o spyną vertina 10 eurų. Dėl sugadintų durų ir spynos civilinio ieškinio byloje neteiks. (b. l. 37-40, I t.)

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. buvo namuose su žmona adresu (duomenys neskelbtini) kai išgirdo didelį bildesį lauke. Išbėgęs į lauką kaimynės M. B. namo prieangyje pamatė stovintį vyriškį, šalia jo buvo dujų balionas. Tas vyriškis staiga nuvirto ir ėmė šaukti, kad jam skauda, lūžo koja. Jį pažinojo, tai buvo V. G.. Jis nepaėjo, ėmė šliaužti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis iškvietė policiją. ( b. l. 57-58).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. apie 22.30 val. su vyru E. K. išgirdo lauke didelį bildesį. Pasiėmė žibintuvėlį ir išėjo į lauką. Apėjo aplink namus ir pamatė (duomenys neskelbtini) namo prieangyje ant grindų gulintį vyrą. Paklausė ką jis veikia, o jis atsakė, kad jo neįsileidžia M. Pasakė, kad M. nėra, liepė jam dingti iš kiemo. Priėjus arčiau pamatė, kad šalia to vyriškio guli dujų balionas, o M. buto durys atviros, jos buvo išplėštos. Tuomet jos vyras iškart iškvietė policiją. Vyriškis, krisdamas nuo laiptų su dujų balionu susižalojo koją, todėl jis paeiti nesugebėjo ir ėmė šliaužti iš kiemo. Gatvėje pastebėjusi policijos pareigūnų automobilį jį sustabdė, papasakojo pareigūnams apie įvykį. (b.l. 51-54).

2020-04-01 Tauragės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020-03-31 apie 22.39 val. iš Tauragės AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Tauragės m., (duomenys neskelbtini) į butą įsilaužė vyras. Nuvykus į įvykio vietą prie namo, ant šaligatvio buvo rastas ropojantis V. G., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0138 patikros Nr. 1171818 buvo nustatytas sunkus 2,96 prom. girtumo laipsnis. Prie vyriškio, šalia 2 buto durų buvo numestas dujų balionas, o buto durys buvo išlaužtos ( b.l.1).

?? 2020-04-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur geltono priestato laiptinėje yra išlaužtos medinės durys. (b.l. 13-23 ).

2020-03-31 Tauragės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus V. G. dalinę asmens apžiūrą pas jį megztinio kišenėje buvo rastas metalinis reguliuojamas veržliaraktis, kuris pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos, kvitas Nr. 066298 ( b.l. 7, 30-32).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 str.2d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Vagystės atveju kaltė pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Taigi, esminis veikos požymis, nulemiantis šios veikos priskyrimą prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra būtent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).

Bylos medžiaga nustatyta, 2020-03-31 apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), V. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,96 prom. girtumo laipsnis), išlaužęs durų staktą ir spyną, pateko į N. P. nuosavybės teise priklausantį butą ir pasikėsino pavogti dujų balioną, kurio vertė 70 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes griūdamas susižalojo koją ir buvo sulaikytas kaimynų

V. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – t. y. įrodyta, kad V. G. pasikėsino įvykdyti vagystę.

Dėl skirtinos bausmės

Prokurorė V. G. už BK 22 str.1d.178 str.2d. straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą prašo skirti 60 parų areštą. Vadovaujantis LR BPK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 parų areštą. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - veržliaraktį konfiskuoti ir sunaikinti, sunaikinimą pavedant atlikti Tauragės AVPK pareigūnams.

V. G. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka (e. b. l. 122).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

V. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 str.1d. ) Nustatyta viena V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d.2p.) V. G. atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad 1)veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str.1d.9p.); veiką padarė recidyvistas (BK 60 str.1d.13p.). Įvertinami ir V. G. asmenybę charakterizuojantys duomenys, tai, kad jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis ( b. l. 91-112), teistas daug kartų (b.l. 64-76), teistumas neišnykęs, darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis.

Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 253743 su veržliarakčiu, saugomas Tauragės AVPK logistikos skyriuje (b.1. 32) kvitas B, serija BBB Nr. 066298, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d. 178 str.2d. ir jam paskirti 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę bausmę –40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. G. faktinio sulaikymo dienos. Arešto bausmę skirti atlikti Marijampolės pataisos namuose, adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai.

Išaiškinti V. G., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti V. G., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą Nr. 253743 su veržliarakčiu — saugomą Tauragės AVPK logistikos skyriuje (b.1. 32) Kvitas B, serija BBB Nr. 066298, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.