Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvė, LR pilietė, išsilavinimas vidurinis, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, išsilavinimas 6 klasės, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-06-17 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti tyrimą byloje Nr. 41-1-025-10, pagal LR BK 138 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji I. V., K. G., M. G. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

I. V., K. G. ir M. G. 2011-03-04, apie 20.00 val., Šiaulių mieste, ties Vilniaus g. 33 numeriu pažymėtu namu, veikdami kartu bei dar su vienu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. J., t.y. rankomis ir kojomis suduodami nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam R. J. į veidą bei kūną, tokiu būdu pragriaudami jį ant žemės, po ko spirdami kojomis nenustatytą skaičių smūgių, tačiau ne mažiau kaip 10 smūgių R. J. į įvairias kūno vietas, padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko iš R. J. striukės kišenės pagrobė svetimą turtą -nukentėjusiajam R. J. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" 70 Lt vertės, kuriame buvo abonentinė SIM pokalbių kortelė „Tele 2 " 5 Lt vertės, piniginę 5 Lt vertės, 50 litų, cigarečių pakelį „San Giorgio" 6,59 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner" 6,59 Lt vertės, žiebtuvėlį 20 Lt vertės, viso svetimo turto už 163,18 Lt,

Kaltinamasis M. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-03-04 vakare, buvo Pabalių rajone, ties Vilniaus g. 33 namu. Su juo kartu buvo K. G. ir I. V.. Jis prieš nukentėjusįjį R. J. panaudojo fizinį smurtą, suduodamas jam į kojas, kaktos ir krūtinės sritis. Sudavė 4 – 5 smūgius, spyrė nukentėjusiajam į koją. Jo brolis K. G. su juo buvo susikibęs, dėl ko jie abu pargriuvo ant žemės. I. V. priėjusi prie R. J., jam spyrė koja, kai šis buvo pargriuvęs ant žemės. Dėl padarytos veikos gailisi, nukentėjusiojo atsiprašo. Įvykio metu buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po įvykio pas I. V. matė cigarečių pakelį, matė kaip jį I. V. paėmė iš nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo telefono nei pas vieną iš kaltinamųjų jis nematė. Jokių daiktų iš nukentėjusiojo jis nepaėmė.

Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011-03-04 kartu su juo buvo brolis M. G., I. V., V. E. ir „Nierka“. Jie ėjo į parduotuvę ir apie 20 val. susitiko Šimšės rajone, prie Vilniaus g. 33 namo nukentėjusįjį. Jis R. J. norėjo trenkti į veidą, tačiau nepataikė. Tada šis čiupo jam už striukės, o jis jį stūmė nuo savęs ir abu parkrito ant žemės. Pamatęs iš nukentėjusiojo kišenės išlindusį cigarečių pakelį „Saint George“, raudonos spalvos, jį pasiėmė. I. V. spyrė koja nukentėjusiajam 1 – 2 kartus. M. G. nukentėjusiajam spyrė, sudavė rankomis. Jis būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Dėl savo poelgio jis gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamoji I. V. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-03-04 vakare susitiko R. J. prie Vilniaus g. 33 namo. Su juo buvo Mindaugas ir K. G., V. E. ir Nerijus. M. G. trenkė iš kumščio nukentėjusiajam į nosį, po ko šis nukrito ant žemės. K. G. pribėgo prie nukentėjusiojo, paėmė jam už striukės. Kai po šio įvykio ėjo visi kartu namo, M. G. išsitraukė mobilųjį telefoną ir pasakė „žiūrėkit ką aš turiu“. Tada ji atpažino, kad tai R. J. telefonas, nes kartu su juo buvo, kai jis pirko tą telefoną. Iš nukentėjusiojo ji paėmė pakelį cigarečių. Įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, blaivi nebūtų taip pasielgusi. Jo atsiprašė dėl tokio savo poelgio gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų I. V. ir K. G. visiško prisipažinimo ir M. G. dalinio prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d. , įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra:

- nukentėjusiojo R. J. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011-03-04 apie 20.30 val. grįžo namo girtas, nes šventė su savo draugais. Netrukus jam paskambino I. V., su kuria tuo metu gyveno ir paprašė ateiti jos pasitikti prie Vilniaus g. 33 namo, nes ji bijo viena pareiti namo. Kai jis atėjo į nurodytą vietą, ten stovėjo 4 jam nepažįstami vaikinai, o I. V. su drauge stovėjo kiek toliau. Tada prie jo priėjo kažkuris iš kaltinamųjų ir paklausė „kas ten yra?“, bei pastūmė jį abiem rankomis. Nuo šio pastūmimo jis nuvirto ant žemės ir užsidengė rankomis galvą, o kai atsipeikėjo, pamatė aplink vaikščiojančius jau kitus asmenis, kurie iškvietė policiją. Po šio įvykio neberado savo telefono „Nokia“, žiebtuvėlio, 2 pakelių cigarečių, piniginės, kurioje buvo 50 litų. Teismui jis pareiškė 163,18 Lt civilinį ieškinį, tačiau jo atsisako ir nori atsiimti savo mobilųjį telefoną.

- liudytojo A. B. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2011 m. vasarą ar rudenį įsigijo mobilų telefoną iš elgetaujančio vyriškio prie prekybos centro „Tau“, Radviliškio gatvėje. Vyriškis buvo neįgalus – su viena koja. Jis jam pasiūlė telefoną įsigyti už 20 Lt. Jis sutiko ir telefoną nusipirko. Po kiek laiko jam paskambino tyrėja ir pasakė, jog telefonas yra vogtas, todėl jį iš jo paėmė ir nebegrąžino. Nusipirktu telefonu jis naudojosi kelis mėnesius.

- liudytojos V. E. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011-03-04 šventė pas kaimyną Gintarą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. I. V. paprašė pagalbos, nes jai reikėjo nunešti savo draugui R. J. raktus. Joms iš paskos į susitikimą su nukentėjusiuoju ėjo K. G., M. G. ir Nerijus. Į susitikimą R. J. atvyko, nes jis paskambino I. V. ir paprašė atnešti jam raktus. Kadangi I. V. bijojo su juo susitikti viena, todėl paprašė, kad ji su ja kartu nueitų. Kaltinamieji ir Nerijus ėjo joms iš paskos. Kai R. J. pradėjo ant jų bėgti, prie jo pribėjo K. G. ir M. G. ir spyrė jam gal 3 kartus, po ko šis nuvirto ant žemės. Tada iš jo paėmė cigaretes ir mobilųjį telefoną. Mobilųjį telefoną ji matė pas M. G., nes jis jį išsitraukė ir parodė. Tai buvo „Nokia“ mobilusis telefonas, juodas, nedidelis. Matė, kad I. V. turi cigarečių, bet matė jas ir pas K. G.. Prieš įvykį M. G. neturėjo mobilaus telefono „Nokia“.

- liudytojos L. V. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2011-03-04 apie 21 val. pas ją į butą atėjo R. J., kuris tuo metu buvo jos dukros I. V. sugyventinis ir pasakė, kad norėjo iš I. V. pasiimti raktus, todėl su ja susitiko, tačiau jį sumušė ir apvogė kažkokie 2 ar 3 vaikinai. Pamanė, kad jei jį sumušė, tai jis turėtų būti purvinas ar kruvinas, tačiau R. J. buvo švarus, tačiau girtas, todėl į pokalbį nebesileido ir liepė išeiti iš jos namų. Ji augina I. V. vaiką, nes jos dukra dėl ligos negali juo pati pasirūpinti. Dukra serga paralyžiumi ir epilepsija, kas 3 mėnesius jai būna priepuoliai. Ji neįgali nuo 6 mėnesių.

-2011-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti prie Vilniaus g. 33, Šiauliuose, kurios metu fotografuota, sudaryta schema ir fotolentelė (I tomas, b.l. 10-13).

2011-03-04 paskirta užduotis atlikti R. J. tyrimą, jo sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti (I tomas, b.l. 20).

2011-03-16 gautoje iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G274/ll(04) nurodoma, kad nukentėjusysis R. J. įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą (I tomas b.l. 22).

-2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. 358290/03/285940/0 (b.l. 60, I t.).

- 2011-12-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ juodos spalvos, su baterija (b.l.61-63 l., I t.).

- 2011-05-20, 18:53:50 patikrinus M. G. alkoholio testu (Nr. 1211), prietaiso „Lion alcolmeter 500“ Nr. 1887 duomenys parodė 1,46 promilių (I tomas, b.l. 140).

- 2011-07-26 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą K. G. ir M. G. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų (I tomas, b.l. 155-156).

- 2011-11-15 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad suvesti į akistatą I. V. ir M. G., I. V. parodė, kad praėjus po įvykio 30 min., dar jiems negrįžus į namus ji pas Mindaugą rankose pamatė Ramūno telefoną „Nokia“, jį pažino, nes žinojo, kad jis priklauso R. J., dar Mindaugas pasigyrė „žiūrėkit ką turiu“, jai žinoma, kad Mindaugas tą pačią dieną vogtą telefoną pardavė (I tomas, b.l. 163-164).

Minėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji I. V., K. G. ir M. G. padarė plėšimą, t.y. bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. J., t.y. rankomis ir kojomis suduodami nenustatytą skaičių smūgių į veidą bei kūną, pragriaudami jį ant žemės, spirdami kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas taip palauždami nukentėjusiojo valią, iš jo striukės kišenės pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Šią teismo išvadą, kad I. V., K. G. ir M. G. padarė plėšimą patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas, nukentėjusiojo parodymai, 2011-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2011-03-16 specialisto išvada Nr. G274/ll(04) kurioje užfiksuota, jog nukentėjusysis R. J. įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, 2011-11-15 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad suvesti į akistatą kaltinamieji I. V. ir M. G., I. V. parodė, kad praėjus po įvykio 30 min., dar jiems negrįžus į namus ji pas Mindaugą rankose pamatė Ramūno telefoną „Nokia“. Minėti įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama kaltinamųjų I. V., K. G. ir M. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

I. V., K. G. ir M. G. veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi svetimą turtą kaltinamieji pagrobė panaudodami fizinį smurtą, kaltinamųjų smurtas buvo nukreiptas į nukentėjusįjį ir kaltinamieji tą suvokė, kad turtą pagrobė palauždami nukentėjusiojo valią, t.y. suvokė visas savo daromos veikos aplinkybes, numatė, kad dėl tokių jų bendrų veiksmų turto savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji I. V. ir K. G. kaltais prisipažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, todėl žalos nėra ir prašo teismo atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. Nukentėjusysis kaltinamiesiems pretenzijų neturi.

Kaltinamieji padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 straipsnyje, tačiau nukentėjusiojo atsiprašė, kas rodo jų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikaltimą, kas yra jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalstamą veiką I. V. ir K. G. padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui ir bendrininkų grupėje, žalos nėra.

I. V. neteista (b.l. 49, II t.) administracine tvarka bausta (b.l.52-54), nedirbanti (b.l. II t.), registruota darbo biržoje (b.l. 56, II t.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS CPN įskaitoje neįrašyta, charakterizuojama patenkinamai (b.l. 51 II t.), neįgali (b.l.62 IIt.), todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir I. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju R. J..

K. G. neteistas (b.l. 73-74, II t.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.75-79, IIt.), nedirbantis (b.l.80, IIt.), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 81. II t.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS CPN įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 51, II t.), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir K. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. J..

Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant juos pataisyti, paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga – I. V. ir K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 40 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 20 valandų darbų kas mėnesį (LR BK 67 str. 1 d., 2 d.5, 9 p., 70 str.).

Kardomoji priemonė paskirta I. V., rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Kardomoji priemonė paskirta K. G., suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo, naikintina, paleidžiant teismo posėdžio salėje.

Skiriant bausmę M. G. atsižvelgiama į tai, kad jis, teisiamas pirmą kartą, tačiau 2010-06-17 Šiaulių m. apyl. teismo nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti tyrimą byloje Nr. 41-1-025-10, pagal LR BK 138 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str. ( b.l. 91-92, II t.), būdamas nepilnametis, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su kitais asmenimis, padarė nusikalstamą veiką, apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui ir veikdamas bendrininkų grupėje, nedirbantis (b.l. 101, II t.), administracine tvarka baustas, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai (II tomas, b.l. 94-100), todėl atsižvelgiant į kaltinamojo M. G. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, kuri rodo, kad M. G. linkęs nusikalsti, nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų ir nėra pagrindo manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl, individualizuojant bausmę jam už tyčinio nusikaltimo padarymą skirtinas laisvės atėmimas, tačiau žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo bei skirtini įspėjimas ir elgesio apribojimas.

Į bausmės laiką M. G. įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2011-05-25 16.30 val. iki 2011-05-26 10.30 val. (viena para) ir suėmimo laikas nuo 2011-10-25 (I tomas b.l. 188), iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomoji priemonė paskirta M. G. - suėmimas, nuo nuosprendžio paskelbimo, naikintina, paleidžiant teismo posėdžio salėje.

Nukentėjusiojo R. J. pareikštas 163,18 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, atmestinas, kadangi nukentėjusysis teismo posėdžio metu ieškinio atsisakė.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" perduotas saugojimui į Šiaulių miesto policijos komisariato archyvą, grąžintinas teisėto savininko R. J. neribotai nuosavybei, Šiaulių apskrities VPK pateikta kompaktinė plokštelė CD su pokalbių išklotinėmis – įdėta į voką ir prijungta prie II tomo bylos viršelio, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

I. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiam susitaikius ir baudžiamąją bylą I. V. atžvilgiu nutraukti.

K. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius ir baudžiamąją bylą K. G. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 72 (2) str., I. V. ir K. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti per tris mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., I. V. ir K. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, atliekamų per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, dirbant po 20 valandų darbų kas mėnesį.

Paskirtą kardomąją priemonę I. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Paskirtą kardomąją priemonę K. G. - suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti, paleidžiant teismo posėdžio salėje.

Įspėti I. V. ir K. G., kad jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams bei skirti įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką M. G. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-05-25 16.30 val. iki 2011-05-26 10.30 val. ir suėmimo laiką nuo 2011-10-25 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012-02-28.

M. G. skirtą kardomąją priemonę - suėmimą, nuo nuosprendžio paskelbimo panaikinti, paleidžiant teismo posėdžio salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia" grąžinti teisėto savininko R. J. neribotai nuosavybei, Šiaulių apskrities VPK pateiktą kompaktinę plokštelę CD su pokalbių išklotinėmis, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.