- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-10-25
- Bylos Nr.
- II-283-504/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00068-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo Policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas D. J. 2021 m. balandžio 22 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo L. B. skirta 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2021 m. balandžio 22 d., 02.01 val., būdama neblaivi, 1,34 promilės girtumo, (duomenys neskelbtini), paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, savo namuose artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoju, neblaiviu (2,62 prom.) girtumo E. B., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė minėto nutarimo 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.
Šalies argumentai
L. B. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1-2), kuris buvo priimtas teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi, atnaujinus praleistą terminą skundui paduoti. Minėtame skunde ir teismo posėdžio metu L. B. prašė panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021, kaip nepagrįstą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad nesutinka su paskirta bauda, nes nepadarė veiksmų numatytų ANK 45 str. 4 d. Pareiškėja turėjo sugyventinį E. B., kuris atvyko ir gyveno su ja, jai nuosavybės teise priklausančiame būste. 2021-04-22 ji su sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus ir susipyko. Dėl sugyventinio elgesio iškvietė policijos pareigūnus, nes norėjo išvaryti sugyventinį iš savo būsto, nes stipriai susipyko. Prašė, kad sugyventinis išeitų ir paliktų ją ramybėje, nebegrįžtų, tačiau jis jos neklausė. Atvykus policijos pareigūnams, šie liepė jai ir mano sugyventiniui susitaikyti. Nors su sugyventiniu tądien susitaikė, tačiau po kelių dienų E. B. išvyko ir jų faktinės šeimos/namų ūkio/ nuolatinis bendras gyvenimas kartu nutrūko. Nors Nutarime nurodoma, kad jos sugyventinis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo faktinė gyvenamoji vieta iki 2021-04-22, t. y. iki tol kol tą dieną išsiskyrė dėl šeimyninio konflikto, buvo (duomenys neskelbtini) Su E. B. ji vedė faktinius šeimos santykius, kaip sugyventiniai, apie 2 metus (nuo 2019-05 mėn. iki 2021-04-22) ir 2021 m. balandžio mėnesį, po išsiskyrimo, susitaikė. Ji nubausta už tai, kad neva „<...> kontaktavo su kito namų ūkio gyventoju<...>“, tačiau jie vedė faktinę šeimą, kaip sugyventiniai dar iki pandemijos dėl COVID-19 pradžios (nuo 2019-05 mėn.).
Pareiškėja nubausta bauda už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo 2.1.8.1. p. neva buvusio pažeidimo ir už ANK 45 str. 4 d. neva buvusį pažeidimą, nurodant, kad sunkinanti aplinkybė buvo jos neblaivumas dėl alkoholinių gėrimų. Pareiškėja nubausta už tai, kad kontaktavo su savo, tuo metu, šeimos nariu ir išsikvietė policijos pareigūnus dėl pagalbos suteikimo. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 38 straisnį „Šeimos nariai. Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, buvę sutuoktiniai“. Karantino sąlygų ribojimai nustatyti ir buvo galiojantys kitiems, nei ji nubausta, atvejams, nes ribojimo šeimos nariams būti kartu nebuvo (nei sudariusiems, nei nesudariusiems santuoką faktiniams sugyventiniams). Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.3. punkte nurodoma išimtis: „neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis“. Taip pat, nutarimas administracinio nusižengimo byloje surašytas 2021-04-22 d. paryčiais, kai jau buvo galima bendrauti ne daugiau nei dviem šeimos arba namų ūkiams. Taip pat, pabrėžia, kad jos sveikata yra bloga ne tik dėl to, kad yra senyvo amžiaus, tačiau ir dėl turimų ligų/sveikatos sutrikimų. Todėl iki tol, kol su sugyventiniu apie 2 val. susipyko, jis jai padėjo buityje ir kasdienių poreikių apsirūpinime, kas atitinka LR Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1.3. p. Aplinkybė, kad vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose nėra reikšminga bylai, nes alkoholinius gėrimus įsigijo legaliai (parduotuvėje), vartojo leistinoje vietoje (sau nuosavybės teise priklausančiame būste), netrikdė viešosios rimties (buvo savo namuose, netriukšmavo), alkoholinius gėrimus vartoti gali (nėra neveiksni, šeimos gydytoja nėra uždraudusi vartoti alkoholinius gėrimus). Todėl nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes buvo namuose su sugyventiniu, nes vartojo alkoholį savo būste su savo sugyventiniu, nepažeidžiant jokių įstatymų. Nepagrįstai jos atžvilgiu surašytas Nutarimas, nes policijos pareigūnai neištyrė ir neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių, t. y. aplinkybės, kad E. B. yra jos šeimos narys/sugyventinis, aplinkybės dėl kokios priežasties buvo iškviesti policijos pareigūnai (dėl šeimyninio konflikto), aplinkybės, kad alkoholio vartojimas savo namuose neturėjo jokios reikšmės kilusioje situacijoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašo panaikinti 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą ir pavesti ištirti visas įvykių aplinkybes iš naujo, nes ji nepadarė nutarime nurodytų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu L. B. nurodė, kad skundą palaiko. Papildomai paaiškino, kad ji su E. B. susipažino prieš pusantrų metų. Jis pas ją gyveno. 2021 m. balandžio 22 d. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Susipyko, pradėjo stumdytis. Ji iškvietė policiją, kad E. B. išvežtų, bet jo neišvežė. Su E. B. buvo šeima 1,5 metų – gyveno kartu. Jis malkas tvarkydavo, daržus ravėti padėdavo. Jis sakydavo, kad jinai yra jo sugyventinė. Siūlė jai „ženytis“, tačiau jinai nesutiko. Ji turi rimtų sveikatos problemų. Dėl klubo sąnario skausmo neatvyko į praeitą teismo posėdį. Gyvenant kartu, E. B. jai padėdavo – drabužius skalbė, valgyti pagamindavo. Gražiai sugyvendavo. E. B. kaip ir slaugė ją. Kaimynai tai gali paliudyti. Būdavo, jis pabūna apie 3 mėn., po to grįždavo į (duomenys neskelbtini) pas motiną, kur jam reikėdavo atidirbti kažkokius darbus, po to vėl grįždavo pas ją. E. B. gaudavo apie 200 Eur. Jis jai duodavo savo banko kortelę. Iš jos sumokėdavo už perkamą maistą. Po 2021 m. balandžio 22 d. jie išsiskyrė. Dar yra likę pas ją E. B. drabužių, batai, kvepalai. Taip pat paaiškino, kad kai ji kvietė policiją, jie nesirgo „Covidu“. Ji buvo registruota skiepui. Jos pajamos per mėnesį apie 300 Eur. Gyvena nuo pensijos iki pensijos, neįsivaizduoja, kaip reikėtų sumokėti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 50), kuriame nurodė, kad mano, jog Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. J. 2021 m. balandžio 22 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-801-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra objektyvių priežasčių jį naikinti. Nurodo, kad 2021-04-22, 01.29 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate gautas pranešimas (ROIK 0121000255516) dėl pažeidimo: ,,draugas atvykęs pas pranešėją iš (duomenys neskelbtini) pradėjo konfliktuoti, trenkė pranešėjai. GMP atsisakė. Asmuo yra nepageidaujamas, prašo išprašyti iš namų. Pranešėja atėjo pas kaimynę į (duomenys neskelbtini)“. Pranešėja L. B.. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo pranešėja L. B. (nustatytas 1,34 prom. girtumas). Ji paaiškino, kad pas ją iš (duomenys neskelbtini) yra atvykęs draugas E. B., gyv. (duomenys neskelbtini) m., (tikslaus adreso nenurodė, nustatytas 2,62 prom. girtumas). Išgertuvių metu kilo konfliktas dėl to, kad E. B. suvalgė L. B. konservuotą maistą. Konflikto metu sugėrovai susistumdė. Įvykio vietoje grumtynių pėdsakų nebuvo. Ant pranešėjos ir jos svečio sumušimų ar kitokių smurto požymių nepastebėta. Bendraujant su pranešėja ir jos svečiu pastarieji susitaikė, pretenzijų vienas kitam nebeturi. L. B. ir E. B. surašyti AN protokolai. Teismo prašo atsižvelgti į šį atsiliepimą, skundo netenkinti ir vyresniojo tyrėjo D. J. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021 palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra L. B. kaimynė. Jos dažnai bendrauja. Žino, kad L. B. 2019 m. susirado vyriškį, vardu E. Jis pas ją apsigyveno. Gyveno kartu iki šių metų vasaros. Kartu važiuodavo uogauti, grybauti. Kiek žino, jis iš (duomenys neskelbtini). Jos manymu, jie buvo šeima – gyveno kartu, valgyti virdavo, visus darbus dirbdavo. L. blogos sveikatos, jai reikalinga pagalba. Jinai pati L. padeda, dar tokia R. ateina. Kai ji gyveno su E., jos pagalbos ir nereikėjo – E. prinešdavo malkų, vandens. Viską darė kaip savo namuose. L. ir E. kartu leisdavo pinigus. Tai žino, nes su L. bendrauja beveik kasdien. L. yra prašiusi paskolinti pinigų maistui. Kai kartu su E. B. gyveno, pasiskolindavo trumpam. Jo pajamos irgi buvo menkos, sunkiai jie vertėsi. Dabar L. skolinasi pinigų iki pensijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su priimtu Nutarimu argumentuodama tuo, kad ji Nutarime nurodytu laiku savo namuose artimai kontaktavo ne su kito namų ūkio gyventoju, o su savo šeimos nariu, t. y. sugyventiniu E. B., kuris gyveno su ja, jai nuosavybės teise priklausančiame būste apie 2 metus - nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2021 m. balandžio 22 d., t. y. iki tol kol tą dieną jie išsiskyrė dėl šeimyninio konflikto.
Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį asmenims kyla atsakomybė dėl Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, kai šios veikos sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, bendrai gyvenusių asmenų santykiai yra priskirtini šeimos santykiams. Sprendžiant ar asmenų santykiai priskirtini šeimos santykiams atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, kuriame pateiktas šeimos sampratos išaiškinimas ir kriterijai, pvz.: asmens požiūris į kartu su juo gyvenantį asmenį, tarpusavio atsakomybės supratimas, pareigų prisiėmimas vieno kitam.
Perklausius byloje pateiktą CD diską su jame esančiais įvykio garso ir vaizdo įrašais, matyti, kad vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0422_020132_012.MP4 nufilmuotas pareigūnų „Body“ kamera. Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnams atvykus pas L. B. į namus, ji paaiškino, kad iš vakaro abu gėrė su E. B. ir susipyko. Ji nori, kad jis išeitų. E. B. paaiškino pareigūnams, kad jo dokumentai yra kitame kambaryje. Jis klausė ką padarė. L. B. atsakė, kad jis nevalgytų jos maisto ir išjungtų televizorių.
Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu 2021_0422_020635_013.MP4, kuris yra prieš tai minėto vaizdo įrašo tęsinys, nustatyta, kad atsakydama į pareigūnų klausimus L. B. paaiškino, kad su E. B. draugauja apie metus laiko. E. B. taip pat patvirtino, kad jie draugauja ir metus laiko gyvena kartu.
Viso pokalbio metu pareigūnai nei karto neužsiminė apie galimą karantino sąlygų pažeidimą, taip pat nesiaiškino aplinkybių apie tai ar L. B. namuose rastas asmuo yra jai artimas, kartu gyvenantis žmogus, ar kito namų ūkio gyventojas.
Teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. nuo pat pradžių davė nuoseklius, aiškius parodymus, kuriuos teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja G. M., nurodžiusi kad L. B. gyveno kartu su E. iki šių metų vasaros. Jie gyveno kaip šeima – kartu gamindavo valgyti, atlikdavo buities darbus. E. L. padėdavo, ją slaugydavo, jie kartu tvarkė piniginius reikalus.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad L. B. su E. B. vedė bendrą ūkį apie pusantrų metų, kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini), todėl jų santykiai atitiko šeimos narių, gyvenusių neįregistravus santuokos (partnerystė), santykius.
Pagal teismų praktiką tai, kad partnerystė neįregistruota, netrukdo pripažinti asmenį kaltininko, su kuriuo tas asmuo bendrai gyveno, šeimos nariu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-615/2004).
Ištyrus byloje esančius įrodymus, abejonių tuo, kad L. B. ir E. B. inkriminuojamo nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. balandžio 22 d., 02.01 val. priklausė vienam šeimos ūkiui, teismui nekyla. Tokiu būdu laikytina, kad L. B. nurodytu metu būdama savo namuose, (duomenys neskelbtini), ir artimai kontaktuodama su savo sugyventiniu, t. y. šeimos nariu E. B., savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.8.1. papunkčio reikalavimų.
Dėl likusių L. B. skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi teismui konstatavus, kad L. B. savo veiksmais nepažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalies, kiti išdėstyti argumentai nedaro įtakos sprendžiant klausimą dėl 2021 m. balandžio 22 d. nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, nesant L. B. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėties, darytina išvada, kad ji nepagrįstai buvo nubausta 500 Eur bauda, todėl Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2021 m. balandžio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021 naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena L. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi teismas
nutaria:
L. B. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-801-2021, kuriuo L. B. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną L. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo patvirtintos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.