Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Artūro Ridiko,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorei Kristinai Ulienei,

nuteistajam G. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria buvo tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo jam panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-02-21 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo G. N. panaikinimo. Skundžiama 2014-03-04 teismo nutartimi teikimas tenkintas ir G. N. pasiųstas atlikti neatliktos 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dėl to, kad nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų bei nevykdė jam nustatytų pareigų, taip pažeisdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas.

Teismo posėdyje nuteistasis G. N. prašė patenkinti jo skundą. Prokurorė prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad nuteistasis G. N. nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų bei nevykdė jam nustatytų pareigų, taip pažeisdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, t. y. darė administracinius teisės pažeidimus ir netinkamai vykdė teismo paskirtas pareigas – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti bei nustatytu laiku būti namuose. Skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas su tokiu apylinkės teismo vertinimu sutinka.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. N. 2013-07-23 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu (10, 15 asmens bylos lapai), jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, teismo nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Tačiau, nežiūrint to, jis jau 2013-07-25 nebuvo rastas namuose laiku, kai jis juose privalo būti, o 2013-07-29 atvykęs į Probacijos tarnybą jokių rimtesnių pateisinamų nebuvimo namuose priežasčių nenurodė. Atvykusiam nuteistajam buvo dar kartą paaiškinta, kad jam nevykdant nustatytų pareigų bus kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo (16 asmens bylos lapas). Taigi, 2013-07-29 jis dar kartą buvo informuotas dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau šis perspėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė, kadangi G. N. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Iš jo asmens bylos matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2013-10-30 jis padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d., 178 str. 1 d. bei 183 str. 1 d. (26-27 asmens bylos lapai.). Šie pažeidimai pabrėžia negatyvius nuteistojo asmenybės bruožus, t. y. kad jis linkęs vartoti alkoholį bei netinkamai elgtis su savo šeimos nariais. Be to, 2 iš paminėtų pažeidimų yra padaryti tuo metu, kai jis privalėjo vykdyti teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad G. N. netinkamai vykdo ir teismo skirtą pareigą – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti. 2014-02-18 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) rašte nurodoma, kad V. L. ir G. N. šeima, kurioje auga keturi nepilnamečiai vaikai, yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, o G. N. galimai vėl smurtauja prieš vaikus (28 asmens bylos lapas). Iš 2014-02-17 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2014-02-11 registruoti keli iškvietimai adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (G. N. namų adresas), o 2014-02-11 gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje dėl mažametės S. L. sumušimo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (29 asmens bylos lapas). Teismo posėdžio metu apygardos teisme prokurorės papildomai pateikti duomenys rodo, kad šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, dėl 2014-02-07 iškvietimo buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad 2014-02-07 policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl kilusio konflikto į G. N. ir V. L. namus, G. N. buvo rastas neblaivus (nustatytas 1,42 promilės girtumas). Tą pačią dieną nuteistajam buvo skirtas oficialus įspėjimas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio. Tačiau jis ir vėl nepaisė ir šio įspėjimo, toliau elgėsi netinkamai, nes 2014-02-11 vėl buvo kviesti policijos pareigūnai dėl jo netinkamo nuteistojo elgesio. Tą dieną atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad S. L. įvykio metu išsigandusi neblaivaus ir su E. L. konfliktuoti pradėjusio G. N., apkaltino patėvį smurtu. Iš dokumentų matyti, kad 2014-02-11 nuteistasis G. N. namuose elgėsi iššaukiančiai, kalbėjo pakeltu tonu, bute vaikų akivaizdoje rūkė, o nuo jo sklido alkoholio kvapas (buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas). Atvykusiems policijos pareigūnams V. L. paaiškino, jog sugyventinis G. N. nuolat girtauja ir būdamas neblaivus sukelia konfliktus, savo elgesiu gniuždo visus psichologiškai, o vaikai jo bijo. Tai rodo, jog nuteistasis, puikiai žinodamas lygtinio paleidimo sąlygas ir būdamas ne kartą įspėtas bei informuotas apie probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes, neketino keisti ir koreguoti savo netinkamo elgesio bei stengtis laikytis jam teismo paskirtos pareigos, susijusios su vaikų priežiūra ir auklėjimu.

Be to, iš 2014-02-19 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui matyti, kad Skyrius kreipėsi į policijos pareigūnus prašydamas ginti nepilnamečių V. L. vaikų teises ir teisėtus interesus bei G. N. įpareigoti gyventi skyrium nuo nepilnamečių vaikų. Pažymėtina, kad pats nuteistasis G. N. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, kad anksčiau dirbo pagal verslo liudijimą, tačiau šiuo metu oficialiai jokios veiklos nevykdo, nėra registruotas darbo biržoje. Tai kelia pagrįstų abejonių, kaip nuteistasis gali tinkamai išlaikyti savo vaikus ir suteikti jiems būtiną materialinę pagalbą. Įvertinus tai bei aplinkybes, jog nuteistasis vaikų akivaizdoje pakankamai dažnai būna neblaivus, rūko, triukšmauja, prieš vaikus naudoja psichologinį smurtą, dėl ko patys vaikai ir jų mama išsigąsta ir bijo, o taip pat niekur nedirba, kolegija pripažįsta visiškai teisingą apylinkės teismo išvadą, kad nuteistasis netinkamai vykdo teismo skirtą pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti.

Pagaliau, G. N. paskutinis kartus buvo nuteistas už nusikaltimus, susijusius su smurtu prieš šeimos narius ir kitus artimus asmenis, kurie padaryti būnant apsvaigus nuo alkoholio. Tai leidžia dar kartą tvirtinti, jog nuteistasis iš tiesų nesiekia keisti savo netinkamo elgesio ir sąmoningai pažeidinėja jam nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. Kad G. N. nėra linkęs laikytis nustatytų taisyklių patvirtina ir faktas, kad 2013-03-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jį nuteistus laisvės atėmimo bausme pagal BK 140 str. 2 d. ir šios bausmės vykdymą atidėjus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis padarė naujus nusikaltimus.

G. N. skundo argumentai, jog jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo bei nepagrįstai yra apkalbamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, yra pagrįsti tik subjektyvia nuteistojo nuomone, kurios nepatvirtina jokie bylos duomenys. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus bei policijos pareigūnai būtų suinteresuoti ar tyčia pateiktų apie nuteistąjį tikrovės neatitinkančią informaciją.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsdamas G. N. į pataisos namus atlikti likusią neatliktą bausmės dalį pasielgė pagrįstai ir teisingai, todėl naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teisėjų kolegija

NUTARĖ:

Nuteistojo G. N. skundą atmesti ir 2014 m. kovo 4 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.