Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Dmitrij Kolesov nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Dmitrij Kolesov 2012-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., vadovaujantis ATPK 125 straipsniu, už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Lt dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) keturiems mėnesiams, nes nustatyta, kad R. S. 2012-03-29, 9 val. 43 min., Švenčionių r. sav. Pabradės m., A. Mickevičiaus gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį MAZDA 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, nesustodamas prie kelio ženklo „STOP“, tuo pažeidė KET 173 p., 1 priedo ženklo Nr. 204 reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymą. Pagal LR ATPK 125 str. atsakomybė kyla už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Iš pateikto skundo ir bylos medžiagos nustatyta, kad R. S. savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, ginčo dėl R. S. veiksmų, kaltės ar kvalifikacijos tinkamumo jis nekelia, kaip ir atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skirdamas nuobaudą pareigūnas savo nutarimu atsižvelgė į byloje esančią lengvinančią aplinkybę – kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi dėl pažeidimo padarymo, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad tokios pačios rūšies teisės pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir todėl skyrė ATPK 125 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, didesnę nei numatytas nuobaudos vidurkis bei teisės atėmimą, terminui lygiam nustatytam sankcijoje šios nuobaudos vidurkiui.

R. S. prašo pakeisti priimtą nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei sumažinti paskirtą piniginę baudą.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas yra dirbantis – ūkininkauja, tačiau pats darbo pobūdis nėra tiesiogiai nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl negali sukelti darbo praradimo pasekmių, be to, duomenų apie šeimos finansinę padėtį, ar kitų įrodymų leidžiančių manyti, kad būtų pagrindų taikyti šiam asmeniui švelnesnę nuobaudą, tai yra netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ir sumažinti paskirtąją baudą, teismui nepateikė.

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, kad paskirtoji 800 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams yra labai didelė našta jam ir jo šeimai, negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko valstybės ir jos piliečių interesus eismo saugumo srityje, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus, kurių išvengti pareiškėjas gali kad ir laikinai pakeisdamas savo įprastą gyvenimo būdą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.