- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-01
- Bylos Nr.
- e2A-203-259/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00714-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Laima Kriaučiūnaitė, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- M. N.
- Ieškovas
- E. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Rūtos Palubinskaitės ir Arvydo Žibo (teisėjų kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4485-959/2021 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei M. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės M. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo būdu padarytų 8 179,22 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 184,00 Eur už žyminį mokestį, 300,00 Eur už pretenzijos parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis, atsakovės paprašytas, savo lėšomis finansavo Eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimą atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė žadėjo iki 2020 m. spalio 31 d. ieškovui grąžinti visą pinigų sumą už šių darbų atlikimą, tačiau to nepadarė. Darbams finansuoti ieškovas 2020 m. birželio 4 d. sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEJ00604JMBA dėl 6 726,39 Eur kredito už 835,38 Eur sutarties mokestį. Prieš atliekant Eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimą, ieškovas apmokėjo topografinio plano parengimą (200,00 Eur). Kadangi paskolos sumos neužteko visiems darbams atlikti, ieškovui teko primokėti 417,45 Eur. Kitais būdais ieškovas negali apginti savo teisių, kadangi šalių nesieja nei sutartiniai santykiai, nei deliktiniai santykiai, o daiktinės teisės normos irgi negalėtų būti pritaikytos, nes minėtas vandens gręžinys yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas daiktas, esantis atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Atsakovė, manipuliuodama siekė, jog ieškovas finansuotų darbus be jokių atsakovės rašytinių įsipareigojimų.
3. Atsakovė M. N. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant atsakovei. Atsakovė nurodė, kad niekada nėra ieškovo prašiusi finansuoti eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimo, tarp šalių niekada nebuvo sudarytas joks nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl paskolos suteikimo, prašymo finansuoti atliktas paslaugas, ar koks kitas susitarimas, kuriame atsakovė būtų prašiusi ieškovo įrengti eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemą, finansiškai prisidėti prie minėto gręžinio įrengimo, ar įsipareigojusi grąžinti lėšas už tokio gręžinio įrengimą. Šalys palaikė artimus santykius, buvo pora, ketino kartu gyventi. Atsakovės turtinė padėtis ir sveikatos būklė buvo prasta, todėl ieškovas rūpinosi atsakove. Po ilgų įtikinėjimų, atsakovė sutiko ir leido ieškovui prisidėti finansiškai įrengiant eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemą. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės jokios formos sutartis nebuvo sudaryta, o grąžinti lėšas ieškovo nurodomu terminu atsakovė nebūtų galėjusi dėl sunkios finansinės padėties. Atsakovė teigė, kad neegzistuoja nepagrįstam praturtėjimui konstatuoti būtinos sąlygos: atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo; šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; ieškovas turi negalėti apginti savo teisės kitais gynybos būdais. Ieškovas suprato, jog eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistema įrengiama atsakovei nuosavybės teise priklausančiame sklype. Atsakovė laikė, kad tarp šalių susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino: iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 7 339,04 Eur išlaidų, teismo sprendimo įvykdymą šioje dalyje išdėstant aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokėti ieškovui kas mėnesį po 420,00 Eur, paskutinį mėnesį sumokėti 199,04 Eur, 840,18 Eur įmokas pagal vartojimo kredito sutartį, įpareigojant jas sumokėti tokia tvarką: 2021 m. lapkričio 28 d. – 420,09 Eur, 2021 m. gruodžio 28 d. – 420,09 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 339,04 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (420,09 Eur) už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (420,09 Eur) už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo, 2 176 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės valstybės naudai priteisė 5,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
5. Dėl nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo. Teismas atmetė atsakovės abejones dėl ieškovo pateikto šalių asmeninio susirašinėjimo tikrumo kaip nepagrįstas. Byloje esantys duomenys nesudarė pagrindo abejoti pateikto šalių susirašinėjimo tikrumu, priešingų duomenų nepateikė ir atsakovė. Teismas sprendė, kad pateiktas šalių susirašinėjimo turinys, 2020 m. birželio 4 d. tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimui įrodo tokį šalių susitarimą: ieškovas sutiko suteikti pagalbą atsakovei, t. y. savo vardu gauti finansavimą iš kredito įstaigos gręžinio atsakovės sklype statybai, o atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. įsipareigojo kompensuoti ieškovui jo patirtas išlaidas, t. y. mokėti vartojimo kredito įmokas, grąžinti visą skolą.
6. Teismas išanalizavęs šalių veiksmus ir susitarimą dėl finansinės pagalbos teikimo bei išlaidų, susijusių su gręžinio statyba, kompensavimą, nurodė, jog toks susitarimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje numatytą sutarties sampratą, nežiūrint to, kad tokia sutartis atskirai nėra sureguliuota specialiosiomis CK normomis (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaryta raštu (susirašinėjant „Facebook“ programoje) bei konkliudentiniais veiksmais (ieškovui gaunant lėšas gręžinio statybai ir ją iš šių lėšų finansuojant). Tokiai sutarčiai įstatymas nenustato konkrečios formos, abi sutarties šalys yra veiksnios (CK 6.159 straipsnis). Ieškovas šiuo atveju gali savo teises ginti sutarčių vykdymą reguliuojančiomis teisės normomis. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė ketvirtosios ir septintosios ieškinio dėl nepagrįsto praturtėjimo sąlygos – atsakovės praturtėjimui nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas (šalių sutartis); ieškovas gali apginti savo pažeistą teisę kitais gynybos būdais.
7. Nors ieškinys grindžiamas nepagrįsto praturtėjimo institutu, teismas šalių santykius kvalifikavo kaip sutartinius. Atsakovei neįvykdžius savo prievolės mokėti mėnesines kredito grąžinimo įmokas bei grąžinti skolą, ieškovas turi teisę reikalauti, kad ši prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Nors ieškinio reikalavimas nėra suformuluotas pažodžiui kaip nurodyta CK 6.213 straipsnio 1 dalies normoje, visgi ieškiniu prašoma priteisti konkrečią pinigų sumą, kas nagrinėjamu atveju būtų tinkamas reikalavimas taikant CK 6.213 straipsnio 1 dalies numatytą teisių gynimo būdą, t. y. reikalavimas įpareigoti atsakovę įvykdyti prievolę natūra, nagrinėjamu atveju reikštų reikalavimą priteisti tą pačią sumą iš atsakovės. Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės mokėti ieškovui mėnesines kredito grąžinimo įmokas bei grąžinti skolą, teismas sprendė ieškovo išlaidas gręžiniui priteisti iš atsakovės. Pagal vartojimo kredito sutartį, sprendimo priėmimo dieną ieškovas privalėjo sumokėti 16 įmokų, viso: 6 721,59 Eur. Be šios sumos ieškovas patyrė papildomų 617,45 Eur išlaidų, susijusių su gręžinio įrengimu. Teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 7 339,04 Eur jau patirtų išlaidų bei įpareigojo atsakovę sumokėti ieškovui likusias įmokas pagal vartojimo kredito sutartį tokia tvarka: 2021 m. lapkričio 28 d. – 420,09 Eur, 2021 m. gruodžio 28 d. – 420,09 Eur.
8. Dėl jungtinės veiklos. Teismas nustatė, kad šalys apie 1,5–2 metus palaikė artimus, intymius santykius, tačiau kartu negyveno, išsiskyrė 2020 m. rugsėjo mėn. Įrodymų, patvirtinančių tai, kad šalys būtų susitarusios gręžinį (nekilnojamąjį daiktą) įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise teismui nepateikta. Ieškovas ketinimo įrengti gręžinį sau nereiškia. Teismas vertino, kad šalių santykiai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti buvusį šalių susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos.
9. Dėl dovanojimo. Teismas nepritarė, kad tarp šalių susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad ieškovas gręžinio, kaip nekilnojamojo daikto, negalėjo padovanoti, nes jis niekada nebuvo šio daikto savininku. Teismas akcentavo, kad pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (CK 6.465 straipsnio 2 dalis). Be to, teismas sprendė, kad šalių santykiai negali būti kvalifikuojami ir paskolos santykiais, nes nenustatė, jog ieškovas būtų perdavęs atsakovės nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o atsakovė būtų įsipareigojusi grąžinti ieškovui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė M. N. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, kad ginčo šalys žinutėmis susirašinėdamos socialiniame tinkle „Facebook“ sudarė sutartį. Pateiktos žinutės nėra vientisas pokalbis, o keletas atskirtų pokalbių, išimtos iš skirtingo konteksto. Teismas negalėjo vertinti pateiktų žinučių kaip vieno bendro susitarimo, neanalizuodamas susirašinėjimo motyvų, viso susirašinėjimo ir tuo metu egzistavusių faktinių aplinkybių. Atsakovė niekada neprašė nei žodžiu, nei raštu ieškovo suteikti pagalbą dėl vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimo. Priešingai, šalių santykiams pablogėjus, ieškovas visada pabrėždavo, kad gręžinį atsakovei dovanoja.
1.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovo ieškovo niekada neprašė įrengti gręžinį, kuris buvo įrengtas jo iniciatyva bei dovanotas atsakovei, o santykiams pablogėjus, ieškovas pakeitė savo poziciją, pradėjo grasinti atsakovei, kad kreiptis į teismą, reikalaudamas išlaidų atlyginimo, kaip keršto dėl iširusių santykių. Teismas taip pat netinkamai vertino žinutę, kurioje atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieškovui jo turėtas išlaidas. Atsakovė negalėjo įsipareigoti mokėti vartojimo kredito įmokų, kadangi šalims net nebuvo žinomos to sąlygos. UAB „Gelmita“ komercinis pasiūlymas buvo sudarytas tik 2020 m. balandžio 27 d., o vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta tik 2020 m. birželio 4 d. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu atsakovės finansinė padėtis buvo itin prasta.
1.3. Ieškovas, suprasdamas, kad šalys nebuvo sudariusios jokios sutarties, ieškinį pareiškė dėl nepagrįsto praturtėjimo reikalavimo, kurio viena iš taikymo sąlygų yra tai, kad šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Tokios pozicijos laikėsi ir ieškovo atstovas teismo posėdžio metu. Ieškovo atstovas net kelis kartus pakartojo, kad šalių jokie teisiniai santykiai nesieja. Teismas turėjo analizuoti aplinkybes, dėl kokių priežasčių atsakovei išreiškus poziciją, kad ji nenori įsipareigoti grąžinti lėšas ir tokia sutartis sudaryta tarp jų nebus, tačiau ieškovas vis tiek rūpinosi gręžinio įrengimu. Tai patvirtina nuoseklius atsakovės teiginius, kad ieškovas gręžinį atsakovei dovanojo, o išlaidų šiuo metu reikalauja dėl keršto, pašlijus santykiams.
1.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad vandens gręžinio ieškovas negalėjo padovanoti, kadangi nebuvo gręžinio savininkas, o gręžinio savininkė buvo būtent atsakovė, gręžinys buvo užsakytas sklypo savininkės (atsakovės) ir įrengtas atsakovei priklausančiame žemės sklype. Nors atsakovė formaliai yra gręžinio savininkė, tačiau visu gręžinio įrengimo procesu rūpinosi būtent ieškovas, atsakovė gręžinio įrengimo procese dalyvavo tik, kai reikėjo žemės sklypo savininko. Gręžinio dovanojimas pasireiškė netiesiogiai, t. y. atsakovas padovanojo pinigines lėšas gręžinio įrengimui. Tai, jog būtent ieškovas, o ne atsakovė rūpinosi gręžinio įrengimu, patvirtina faktinės aplinkybės, jog atsakovė neturi jo nuosavybės dokumentų, kurie buvo perduoti ieškovui. Pats ieškovas pripažino, kad jo valia buvo padovanoti gręžinį atsakovei, tačiau šalims išsiskyrus, ieškovo pozicija pasikeitė.
1.5. Tarp šalių nesant susiklosčiusiems sutartiniams santykiams, kuriais atsakovė būtų įsipareigojusi sumokėti ieškovui už vandens gręžinio įrengimą, tačiau pačiam ieškovui patvirtinus, kad jo valia buvo jį padovanoti atsakovei, laikytina, kad dovanojimo sandoris jau yra įvykęs. Tai, kad atsakovas apsigalvojo, nėra pakankamas pagrindas teigti, jog atsakovas turi teisę į nuostolių atlyginimą ar, kad dovanojimo sandorio metu jis nebuvo išreiškęs valios jį padovanoti.
Atsiliepimas
11. Ieškovas E. G. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie nei dovanojimo, nei paskoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog šalis sieja tiek paskolos, tiek dovanojimo santykiai, kadangi nei dovanojimo, nei paskolos teisinių santykių šiuo atveju nebuvo. Šiuo atveju negali būti dovanojimo santykiai, nes tarp šalių jokios privalomos rašytinės formos sutarties nebuvo sudaryta, o ieškovas, niekada nebūdamas šio daikto savininku, jo negalėjo ir padovanoti atsakovei. Be to, ieškovas neperdavė jokių pinigų atsakovei, o pats savo vardu paėmė paskolą, kad galėtų finansuoti minėti vandens gręžinio įrengimą. Tarp ginčo šalių susiklostę santykiai taip pat negali būti traktuojami kaip paskolos ar dovanojimo teisiniai santykiai.
2.2. Tai, kad ieškovas nedovanojo atsakovei vandens gręžinio, patvirtina šalių susirašinėjimas, kuriame aiškiai nurodyta, jog ieškovas norėjo pasirašyti su atsakove sutartį, jog ji mokės ieškovui už gręžinį. Ieškovas nenorėjo dovanoti atsakovei gręžinio. Atsakovės teiginiai dėl dovanojimo yra melas, siekiant suklaidinti teismą ir praturėti ieškovo sąskaita. Pati atsakovė prieštaravo ir nenorėjo pasirašyti su ieškovu rašytinės sutarties dėl atsakovo finansavimo ginčo gręžinio įrengimo. Jei ieškovas būtų norėjęs dovanoti atsakovei ginčo gręžinį, nebūtų siūlęs pasirašyti jokios sutarties. Net jei ieškovas ir būtų dovanojęs ginčo gręžinį atsakovei, ji būtų turėjusi tokią dovaną deklaruoti ir sumokėti gyventojų pajamų mokestį.
2.3. Nors ieškovas ieškinį pareiškė pagal nepagrįsto praturtėjimo institutą, tačiau ši aplinkybė nedraudžia ieškovui apginti savo pažeistas teises kitais gynybos būdais, t. y. teismas, nustatęs, jog ieškovas negali apginti savo pažeistų teisių pagal nepagrįsto praturtėjimo institutą, turi prerogatyvą taikyti kitą materialinę teisės normą, kad būtų apgintos ieškovo pažeistos teises (kvalifikuoti šalių teisinius santykius).
2.4. Visi atsakovės veiksmai ir teiginiai įrodo, jog būtent atsakovės prašymu ir iniciatyva ieškovas buvo paskatintas finansuoti eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimą. Būtent atsakovės idėja buvo paimti paskolą ir kad tokią paskolą turėtų paimti ieškovas. Be to, pati atsakovė buvo pažadėjusi grąžinti pinigus ieškovui bei skatino ieškovą apie paskolos paėmimą nieko nesakyti tėvams. Pati atsakovė įkalbinėjo ieškovą finansuoti ginčo gręžinio įrengimą, o tai pagrendžia šalių susirašinėjimas. Atsakovė niekada nereiškė jokių pretenzijų ir sutiko su tuo, kad būtų vykdomas ginčo gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimas jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.
2.5. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad pati atsakovė įsipareigojo grąžinti pinigus ieškovui už ginčo gręžinio įrengimą, tokiu būdu įkalbinėdama ieškovą finansuoti jo įrengimą. Atsakovė su UAB „Gelmita“ derino sistemos įrengimo projektą, pasirašė dalies projekto dėl nuotekų valyklos įrengimo darbus. Atsakovė melagingai teigia, kad viskas buvo atlikta ieškovo iniciatyva. Susirašinėjimas per „Facebook“ tarp ieškovo ir atsakovės yra autentiškas, tą įrodė ieškovas. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog toks susirašinėjimas neva yra suklastotas. Jeigu atsakovė manė, jog tai ne jos žinutės ar kad jos neva yra suklastotos, koreguotos, ar susirašinėjimo tekstas buvo kitoks, privalėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau tokių įrodymų atsakovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
13. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog atsakovei M. N. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovas su atsakove apie 1,5–2 metus palaikė artimus santykius, bendravo, tačiau kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Bendravimas tarp bylos šalių nutrūko 2020 m. rudenį. Iš pateikto į bylą ieškovo ir atsakovės susirašinėjimo per „Facebook“ socialinio tinklo programą matyti, kad šalys laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 22 d., bei 2020 m. gegužės 13 d. ir 2020 m. birželio 2 d susirašinėjo ir tarėsi dėl geriamojo vandens, nuotekų šalinimo sistemos įrengimo atsakovės gyvenamajame būste (duomenys neskelbtini) būsimų darbų kainos, rangovo parinkimo, darbų finansavimo būdo. Iš žinučių turinio matyti, kad atsakovė M. N. informavo ieškovą, kad jos pajamos mažos, lizingu mokėti už darbus įrengiant vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemą jai nėra galimybės, šalys tarėsi dėl paskolos paėmimo, atsakovė žadėjo mokėti įmokas ar grąžinti ieškovui jo investuotas lėšas į įrenginius, jei jų keliai ir išsiskirtų, atsakovė teigia, kad apklausė rangovus, geriausiai tiktų bendrovė „Gelmita“, nes ši įmonė įrenginėja ir vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sistemas. Ieškovas teiravosi atsakovės ar sutiktų ji pasirašyti sutartį dėl pinigų grąžinimo, nes jis nori apsidrausti, nieko blogo nebus, jei ieškovas turės tokią sutartėlę, nes viskas priklauso atsakovei (antstolio S. M. 2021 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedas Nr. 1). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ir atsakovė būtų sudarę rašytinę sutartį dėl geriamojo vandens, nuotekų šalinimo sistemos įrengimo atsakovės gyvenamajame būste finansavimo, sumokėtų įmokų grąžinimo.
14. Teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas 2020 m. birželio 4 d. su banku „AS Inbank filialas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEJ00604JMBA, kuria bankas suteikė ieškovui 6 726,39 Eur kreditą (paskolos suma 6 729,39 Eur; sutarties mokestis 835,38 Eur, terminas - 18 mėnesių) eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimui. Atsakovė M. N. surašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo UAB „Gelmita“ darbuotoją I. Š. pateikti atsakovės vardu prašymus, pasirašyti atsakovės vardu bei atlikti kitus veiksmus, susijusius su darbų atlikimu įvedant vandentiekio sistemą, su UAB „Gelmita“ darbuotoja I. Š. pasirašė vandentiekio darbų Projektavimo užduotį, 2020 m. liepos 27 d. raštą „Projekto tvirtinimas“, 2020 m. liepos 27 d. raštą „Dėl projekto dalies vadovo paskyrimo“. 2020 m. liepos 28 d. atsakovei priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vandens gręžinys, išduotas gręžinio pasas. UAB ,,Gelmita“ M. N. suteikė šias paslaugas: sistemos įrengimo projekto parengimas 338,80 Eur, vandens gręžinio įrengimas 4 254,36 Eur, vandens tiekimo sistemos įrengimas 2 550,68 Eur. Nustatyta, kad už darbus buvo atsiskaityta tokiu būdu – ieškovui 2020 m. birželio 4 d. „AS Inbank filialas“ suteiktu kreditu UAB „Gelminta sumokėta 6 726,39 Eur suma. Be to, ieškovas apmokėjo topografinio plano parengimą (200 Eur), o kadangi suteiktos paskolos sumos neužteko visiems UAB ,,Gelmita“ atliktiems darbams apmokėti, ieškovas papildomai iš savo lėšų primokėjo 417,45 Eur sumą.
15. Byloje nekilo ginčo dėl tų aplinkybių, jog ieškovas apmokėjo iš savo lėšų atsakovei priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) vandens tiekimo iš nuotekų šalinimo sistemos įrengimą. Bylos šalys skirtingai vertino susiklosčiusius tarpusavio santykius ir iš to kylančias pasekmes, bei prievoles – ieškovas teigė, kad, atsakovės paprašytas, finansavo vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimą atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė žadėjo ieškovui grąžinti pinigus sumą už šių darbų atlikimą, ar mokėti paskolos įmokas bankui, tačiau to nepadarė. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad nėra ieškovo prašiusi finansuoti eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimo, tarp šalių niekada nebuvo sudarytas joks nei žodinis, nei rašytinis susitarimas dėl vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimo atsakovės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, atsakovė laikė, kad tarp šalių susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai, kai ieškovas apmokėjo už atliktus vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemos įrengimo darbus.
16. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog tarp bylos šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, kuriuo ieškovas sutiko suteikti pagalbą atsakovei, t. y. savo vardu gauti finansavimą iš kredito įstaigos vandens gręžinio atsakovės sklype statybai ir įrengimui, o atsakovė įsipareigojo kompensuoti ieškovui jo patirtas išlaidas, t. y. pati mokėti ieškovo vardu gauto vartojimo kredito įmokas ar grąžinti susidariusią skolą ieškovui. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo ginčo teisinio santykio kvalifikacija sutinka. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinus santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgauna reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Iš byloje pateikto antstolio S. M. 2021 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio (priedas Nr. 1) nustatyta, kad nuo 2020 m. balandžio 19 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. ieškovas su atsakove „Facebook“ socialinio tinklo programoje raštu aptarinėja klausimus, susijusius su geriamojo vandens tiekimu į atsakovės gyvenamąjį būstą ir nuotekų šalinimu, būtinybe įrengti šulinį arba gręžinį, gręžinio ir nuotekų sistemos įrengimo kainą, jo finansavimo būdus. 2020 m. balandžio 22 d., 22.36 val. atsakovė rašė ieškovui apie norą įsirengti vandentiekio sistemą išsimokėtinai, 22.38 val. nurodė ieškovui, kad seniai būtų išsimokėtinai tiek gręžinį tiek nuotekas įsirengus, tačiau jos pajamos mažos; 23.19 val. ieškovas atsakovei rašė: tai būtų pagalba iš mano pusės, bet jei mūsų artimi ryšiai nutrūktų. Ar tu mokėtum mėnesines (įmokas-teismo pastaba). Nustatyta, kad 23.27 val. atsakovė ieškovui rašė: aš esu sąžiningas žmogus ir žinoma kad įmokas mokėčiau jei mūsų keliai ir išsiskirtų. Nepaisant to kiek mes būsim kartu, aš visada liksiu dėkinga už pagalbą <->; 2020 m. gegužės 13 d., 22.19 val. atsakovė ieškovui rašė: visur kur klausiau arba kaina didesnė arba abiejų nedaro... Tai manau geriausiu variantu lieka gelmita“; 2020 m. birželio 2 d., 21.49 val. ieškovas atsakovei rašė: pagalvok, pažiūrėk kaip galima įformint viską, kad ant tavęs, jei imsi, ir tada kažkokią dar sutartėlę atseit man moki, tau spręst viską; 21.50 val. atsakovė ieškovui rašė: Nieko nesupratau <-> taigi lizingas man neduoda“; 21.52 val. atsakovė ieškovui rašė“: o tu nori kad aš su tavim sutartį pasirašyčiau?; 21.52 val. ieškovas atsakė atsakovei: taip, be jokių įmokų ir termino“, tiesiog kad įsipareigoji gražint ar kažkas toki, „nežinau aš tų formalumų; 21.57 val. ieškovas atsakovei rašė: tai sakai man tiesiog va imt dabar 10k lizingą ir tau tiesiog pastatyt gręžinį? niu apsidraust noriu, čia ne 100 ar tūkstantis koks, mobilus parašas tarkim, elektroninė sutartis, a yra koks skirtumas kokios, 21.59 val. ieškovas atsakovei rašė: nu tiesiog pagalvojau, nes tame nieko blogo nėra, jei turėsiu tą sutartėlę, tavo gi čia viskas, mano gi nieko nėra; 22.03 val. ieškovas atsakovei rašo: labas tada, galvok tada. Aš savo poziciją pasakiau, nepatinka, nežinau ką čia galiu tau pasiūlyt. Nurodomo pirmiau šalių susirašinėjimo teksto analizė leidžia daryti išvadą, jog atsakovė išreiškė ieškovui norą savo sodyboje įsirengti vandens tiekimo sistemą, nurodė, kad tam neturi lėšų, jai neduoda galimybės apmokėti lizingu už atliktus darbus, nes jos mažos pajamos. Ieškovas sutinka paimti paskolą, ją panaudoti vandentiekio ir nuotekų sistemos įrengimui atsakovės sodyboje, paprašo garantijų (rašytinės sutarties), kad atsakovė pati mokės bankui įmokas ar grąžins ieškovui jo panaudotus pinigus vandens tiekimo sistemos įrengimui. Ieškovui žodinį patikinimą atsakovė išreiškė minėto pirmiau pokalbio metu, jam pažadėjusi: – esu sąžiningas žmogus ir žinoma, kad įmokas mokėčiau, jei mūsų keliai ir išsiskirtų.
17. CK 6.156 straipsnyje numatyta: šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (komentuojamo straipsnio 1 dalis); sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos (komentuojamo straipsnio 4 dalis); jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (komentuojamo straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad tolesni bylos šalių konkliudentiniai veiksmai įrodo, kad ieškovas visiškai įvykdė sudarytą žodinį susitarimą su atsakove dėl vandens tiekimo sistemos finansavimo - ieškovas 2020 m. birželio 4 d. su banku „AS Inbank filialas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEJ00604JMBA, kuria bankas suteikė ieškovui 6 726,39 Eur kreditą (paskolos suma 6 729,39 Eur; sutarties mokestis 835,38 Eur, terminas - 18 mėnesių) eksploatacinio vandens gręžinio ir vandens tiekimo sistemos įrengimui. 2020 m. liepos 28 d. atsakovei priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vandens gręžinys, išduotas gręžinio pasas. UAB „Gelmita“ už darbus buvo atsiskaityta tokiu būdu – ieškovui 2020 m. birželio 4 d. „AS Inbank filialas“ suteiktu kreditu UAB „Gelminta sumokėta 6 726,39 Eur suma. Be to, ieškovas apmokėjo topografinio plano parengimą (200 Eur), o kadangi suteiktos paskolos sumos neužteko visiems UAB ,,Gelmita“ atliktiems darbams apmokėti, ieškovas papildomai iš savo lėšų bendrovei primokėjo 417,45 Eur sumą. Atsakovė M. N. žodinio susitarimo grąžinti ieškovui panaudotus pinigus vandens tiekimo sistemos įsirengimui savo sodyboje nevykdė, gautos paskolos grąžinimui įmokų bankui „AS Inbank filialas“ nemokėjo.
18. Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo sprendime konstatavo, kad atsakovei žodinės sutarties su ieškovu pagrindu kilo prievolė grąžinti ieškovui jo panaudotą paskolą atsakovės sodyboje vandens tiekimo sistemos įrengimui, todėl teismas ieškinį tenkino tuo pagrindu pagrįstai (CPK 178 straipsnis, CK6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nurodomais motyvais atmeta apeliantės teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, jog šalys jokios sutarties nebuvo sudarę, o atsakovė neįsipareigojo grąžinti ieškovui jo panaudotų pinigų vandens gręžiniui įrengti (skundo 10.1 – 10.3 punktai).
19. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės teiginius, jog tarp bylos šalių susiklostė dovanojimo teisiniai santykiai (skundo 10.4 – 10.5 punktai). CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. Nei byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose, nei pateiktuose teismui šalių procesiniuose dokumentuose, nei antstolio S. M. 2021 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (priedas Nr. 1) nėra jokių duomenų užuominų, kad E. G. dovanos M. N. pinigus būsimam vandens tiekimo sistemos įrengimui ar dovanoja šią sistemą jau po jos įrengimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pokalbiuose su atsakove ieškovas pabrėžia, kad joks turtas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, jog jis nori garantijų, kad N. pati mokės bankui įmokas ar grąžins ieškovui jo panaudotą paskolą vandentiekio įrengimui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas su atsakove jai priklausančioje sodyboje negyveno, bendro ūkio nevedė, todėl nelogiškas ir niekuo nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovas siekė įrengti svetimoje sodyboje vandens tiekimo sistemą ir ją padovanoti atsakovei.
20. Nurodomais pirmiau motyvais teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Nustatyta, kad ieškovas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 726 Eur išlaidų, prašo jas priteisti iš apeliantės. Apeliacinį skundą teisėjų kolegijai atmetus, E. G. iš M. N. priteisiama 726 Eur suma (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš M. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Eur turėtų išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.