Marijampolės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 19 d. D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1975972-12, kuriame nurodyta, kad D. L. 2012 m. rugpjūčio 29 d. 11.20 val. iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, t. y. pardavė A. B., gim. 1989 m. rugsėjo 14 d., gyv. Jurbarke, Vydūno g. 54, nepažymėtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka akcizo ženklu vieną pakelį cigarečių “Dubliss AMERICAN BLEND”, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija ir Muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 20.2 p.), PREMI DB duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. liepos 30 d. išrašais, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6,99 Lt, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. L. neprisipažino padariusi minėto administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, nieko nepardavusi, nes cigarečių ji apskritai nepardavinėja. Teigė, kad žmogus pas ją buvo atėjęs kitokiu tikslu. Stebėjosi, kaip A. B. gali nurodyti, jog pirko, jeigu jis nepirko. D. L. nurodė, kad yra A. B. žodis prieš jos žodį ir nieko daugiau. Tokių cigarečių, D. L. nurodė, nėra mačiusi ir apskritai nieko nepardavinėjanti. Ji teigė, jog jokių įrodymų, kad pas ją kas nors ką nors pirko, nėra, ir ji tikrai nežino, neturi supratimo, dėl ko visa tai vyksta. Ji labai mielai bendrauja su pareigūnu, negali pasakyti, kad pareigūnai turėtų ant jos piktumą.

Liudytojas R. G. parodė, kad rugpjūčio 29 d. buvo stebima Vytauto gatvė Kudirkos Naumiestyje, nes buvo gauta informacija, jog šioje gatvėje yra veikiantys nelegalūs prekybos centrai, kur prekiaujama akcizinėmis prekėmis. D. L. ir anksčiau buvo bausta už prekybą, todėl buvo stebima. Apie 11.20 val. buvo pastebėtas į L. gyvenamą sodybą įeinantis asmuo, ir jam išėjus iš jo buvo išimtas cigarečių pakelis su Rusijos Federacijos banderolėmis „Dubliss AMERICAN BLEND“. Tas asmuo dirbo Kudirkos Naumiestyje. Jis paaiškino, kad dirbant Kudirkos Naumiestyje sužinojo iš vietinių gyventojų, pas ką galima nusipirkti cigarečių, ir jau keletą kartų pirko tame name cigaretes, kurias visada parduodavo moteris, pagal apibūdinimus atitinkanti D. L. asmenybę. Po asmens sulaikymo pas D. L. nebuvo užėję, nes ji su policijos pareigūnais nebendrauja, ją išsikvietė registruotu laišku. Vadovavosi asmens duotais parodymais, pats nesusigalvojo. Jie nėra kažkokia organizacija, kuri išgauna parodymus kankinimais, tikrai nenaudojo smurto. Jam buvo išaiškinta, jog jis neatsako už tai, kad įsigijo, ir jis davė paaiškinimus bei pasirašė už melagingus parodymus. Nematė, kai pardavė cigaretes, bet yra surinkti duomenys. Žmogus užėjo pas D. L. ir išsinešė pakelį cigarečių bei patvirtino, kad pirko pas ją. Cigarečių pakelis yra užantspauduotas ir saugomas policijos komisariate. Jį gali pateikti. Asmuo gali turėti cigarečių, bet sakė, kad nusipirko pas D. L. cigaretes, įeinančio netikrino.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad jį pareigūnai sustabdė su cigarečių pakeliu. Cigarečių jis nepirko, pakelį, gautą Jurbarke iš draugo, kuris važinėja į Rusiją, turėjo su savimi, jis buvo praimtas. Buvo atėjęs pas D. L. dėl įvadų pasikalbėti. Pas ją jie buvo ne tarnybiniu pavedimu, užėjo dėl „kalimo“ po darbo. Tuo metu buvo pietų pertrauka, kurią jie patys pasidaro. Išėjo iš jos namų su bendradarbiu, priėjo policininkai, pasakė, kad „policija“, ir prisikabino prie jo, iš karto vienas ėmė už kišenės, liepė sėsti į mašiną. Policininkai nepateikė pažymėjimų, buvo be uniformų, „naglai“ jį įsodino į mašiną, kuri buvo be skiriamųjų ženklų, liepė sėsti ir viskas, gąsdino tik didelėm baudom. Jis tuo metu policijos nekvietė. A. B. bendradarbį nuvijo į šoną. Paskui jie A. B. nusivežė į seniūniją ir ten apklausė, liepė nemeluoti. Sakė, kad gresia už tai didelė bauda, o A. B. nežinojo, kokie įstatymai su tuo cigarečių pakeliu pasienio ruože, todėl sakė, kad pirko. Prieš tai davė kitokius parodymus, kadangi tada išsigando policininkų, nes nežinojo, ar galima turėti cigarečių – pirmą kartą dirba pasienyje ir nežino, ar gali būti su cigaretėmis, ar negali. Supranta, kad gali būti nubaustas už melagingus parodymus. Dabar sako tiesą, kad cigarečių iš viso nepirko, nes teismas – įstaiga, o tada bijojo – paėmė nuo gatvės nieko nepasakę, jis nežinojo, kas jie. Jei taip parašyta protokole, sakė, kad pirko antrą kartą. Pasirašė, nes skubėjo į darbą. Protokolą surašė mergina, cigaretes iš jo paėmė. Kad negalima prekiauti cigaretėmis, liudytojas sako, žinantis.

Liudytoja I. K. parodė, kad dirbo kartu su R. G. ir A. K. Naumiestyje. Kadangi R. G. iš apylinkės inspektoriaus, kuris buvo gavęs gyventojų skundų, turėjo informacijos, kad Lapinskai prekiauja cigaretėmis, tikrindami informaciją 2012 m. rugpjūčio 29 d. apie pietus stovėjo Vytauto gatvėje ir stebėjo. Pamatė, kad ateina vaikinas, dėvintis darbinę aprangą. Jis nuėjo pas Lapinskus ir po to išėjo. Jie jį prie sodybos pasistabdė. Pareigūnai buvo be uniformų, automobilis – tarnybinis, bet be skiriamųjų ženklų, tačiau jie prisistatė, parodė pažymėjimus, paklausė, ką turi. Jis nurodė, jog turi cigarečių pakelį, ir paaiškino, kad pirko iš D. L.. I. K. iš jaunuolio paėmė paaiškinimą, išėmė cigaretes, pakelis buvo praimtas, jokių prievartos priemonių visiškai nenaudojo, ką paklausė – tą jis atsakė. Jis pats pasakė, kad pirko pas L., o, kur galima nusipirkti cigarečių, sužinojo iš miestelio gyventojų. I. K. surašė paaiškinimą, išaiškino atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, jis perskaitė, pasirašė. Viskas jam buvo išaiškinta. Pakelį atidarė ir užsirūkė, kai išėjo iš L. kiemo.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 str. 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Čia numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikos analizė leidžia sutikti su teisės mokslo išvadomis, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

2012 m. rugsėjo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1975972-12 nurodyta, kad D. L. pažeidė ATPK 163² str. 1 d., pagal kurią asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių, ir baudžiamas bauda nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. Formaliai ATP protokolas atitinka minėtos straipsnio dalies sudėtį, kadangi jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 (Tabako gaminių pardavimo taisyklių) 2 p. reikalavimus, realizavo, t. y. pardavė nepažymėtą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka akcizo ženklu vieną cigarečių pakelį, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija ir Muitinės laboratorijos išvadomis apie cigarečių pagal konkrečius pavadinimus suskirstymą į kainų segmentus (LRV 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 20.2 p.), PREMI DB duomenimis bei remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. liepos 30 d. išrašais, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 6,99 Lt. Tačiau protokole nėra nurodyta, kad D. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² str. per vienerius metus traukiama pakartotinai, kas nustatyta iš pažymos apie baustumą (b. l. 8-9).

Teismas pažymi, kad asmuo, padaręs ATPK 163² str. pirmojoje dalyje numatytus veiksmus ir baustas administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal ATPK 163² str. 5 d. ir, pripažinus jį pažeidėju, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų su daiktų (akcizais apmokestinamų prekių) konfiskavimu. ATPK 36 str. teigia, jog laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Pažymoje apie baustumą informacijos apie D. L. 2011 m. gruodžio 16 d. paskirtos 150 Lt baudos sumokėjimą nėra (b. l. 8-9).

Kadangi 2012 m. rugsėjo 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1975972-12 nurodytos skirtingos nei pateiktoje administracinės bylos medžiagoje užfiksuotos faktinės aplinkybės, t. y. nenurodyta, kad D. L. per metus antrą kartą traukiama atsakomybėn pagal ATPK 163² str., teismui nėra žinoma, kodėl D. L. veika kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 1 d., todėl teismas sprendžia, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.