Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., išnagrinėjusi A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017 m. vasario 28 d., apie 21.25 val., Ozo g. 18, Vilniuje (viešojo transporto sustojime „Licėjus“), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,26 promilių girtumas, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį rankomis daužė langą bei kojomis spardė automobilio saloną, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Šiais veiksmais A. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

A. R. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepasirašytas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. R. nuo parašo atsisakė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. R. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, jog A. R. buvo labai girtas, nieko neprisimena, gailisi (b. l. 2).

A. R. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. R. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio E. M. ir 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio L. S. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2017-02-28, apie 21.25 val. buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Ozo g. 18, prie „Lukoil“ degalinės eina 5 jaunuoliai, kurie spardė stovinčius automobilius, vienas iš vaikinų stambaus sudėjimo, vilki mėlyną striukę, šviesias kelnės. Vykstant minėtu adresu, Ozo g., netoli „Licėjaus“ stotelės, policijos pareigūnai pastebėjo 4 jaunuolius, kurie mosikavo rankomis, šūkavo, buvo akivaizdžiai neblaivūs (svirduliavo, elgėsi neadekvačiai), vienas iš jaunuolių, vilkėjo mėlyną striukę bei šviesios spalvos kelnes. Sustojus stotelėje „Licėjus“, priėjo A. I., kuris nurodė minėtus jaunuolius spardžiusius automobilius. Nuo jaunuolių sklido stiprus alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus jų, ką čia veikia, jie atsakė einantys iš prekybos centro „Ozas“, kuriame šventė draugo gimtadienį. Jaunuoliai, tarp kurių, kaip vėliau paaiškėjo, buvo ir A. R., būdami viešoje vietoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei šūkavo. Pasodinus A. R. ir M. Ž. į tarnybinį automobilį, A. R. staiga pasidarė agresyvus ir, sėdėdamas automobilyje (sulaikytų asmenų patalpoje), rankomis pradėjo daužyti tarnybinio automobilio langą, kojomis spardė automobilio saloną. Atidarius tarnybinio automobilio duris ir pareikalavus A. R. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t. y. nustoti daužyti tarnybinį automobilį, asmuo į pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau spardė tarnybinį automobilį, todėl, panaudojus kovinius imtynių veiksmus, asmuo buvo ištrauktas iš automobilio ir prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (b. l. 4, 5). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. S. 2017-02-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-02-28, apie 13.05 val., buvo gautas pranešimas, jog Vilniuje, Ozo g. 18, keli vaikinai daužo automobilius, eina link Kalvarijų g. Atvykus minėtu adresu pastebėjo, kad V1712 ekipažas sulaikė 4 asmenis, iš kurų du įsodino į jų automobilį pristatymui į Vilniaus miesto 1 PK. Pristatant asmenis į PK, jie elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Abu asmenys, kaip vėliau paaiškėjo A. R. ir M. Ž., pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. R. 2017-03-01, 00.20 val., nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. R., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Tokie A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės nusižengimus asmuo padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama A. R. asmenybė (jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. baudas, artimas ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 506 straipsnio 4 dalyje sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. R. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17065771648. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.