Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., suinteresuotam asmeniui - transporto priemonės savininkei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Ekofrisa“, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2015 m. gruodžio 5 d. 15.20 val. Prienų r. sav., kelio Rokai-Girininkai-Purvininkai 13,93 km, neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,32 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) posūkyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į kelio ženklą „Apvažiuoti iš dešinės“. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio ženklas, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais K. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

K. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti seniai atimta, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir Rokų sankryžoje, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į skiriamas juostas. Su juo kartu važiavo K. D. ir L. M.. Eismo įvykio metu žmonės nesužaloti. L. M. 2015 m. gruodžio 4 d. vakare jam atvarė automobilį patvarkyti. Sutvarkytą automobilį jis atvarė L. į Statybininkų gatvę. Atėjo neblaivūs L. M. su K. D.. Jie nematė, kad jis pats yra neblaivus, ir paprašė juos pavežti iki Laukiškių kaimo. Jis sutiko. Labai gailisi dėl pažeidimo. Prašo grąžinti automobilį savininkams bei atsižvelgti, kad augina mažametę dukrą, vienas išlaiko šeimą.

K. Š. 2015 m. gruodžio 5 d. ir 2015 m. gruodžio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 16, 20) įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip teismo posėdyje.

Liudytojas L. M. paaiškino, kad buvo davęs sutvarkyti automobilį draugui K. Š., kuris kitą dieną jam atvarė automobilį. Jis pats tą dieną su D. gėrė. Jis nematė, kad Š. išgėręs, o šis nesakė, kad yra neblaivus. Prieš įvykį su Š. negėrė. Jis nepagalvojo, kad Š. gali atvaryti automobilį neblaivus. Jis paprašė K. Š. nuvežti pas gimines. K. Š., važiuodamas ties Rokų sankryža, užvažiavo ant bordiūro ir numušė kelio ženklą. Automobilis reikalingas važinėti į darbą, nes visuomeninis transportas nevažiuoja.

Motyvuojamoji dalis

Be K. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta šiais bylos duomenimis: liudytojo L. M. ir suinteresuoto asmens J. M. paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, eismo įvykio vietos schema, nuotraukomis, K. Š., K. D., L. M. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūno S. T. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą, Vairuotojų registro duomenimis.

Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog K. Š. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Transporto priemonės konfiskavimas padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nėra privalomas. Taikyti ar ne papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. M. vardu registruotas automobilis „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai K. Š. buvo perduoti 2015 m. gruodžio 4 d. vakare, t.y. dieną prieš pažeidimo padarymą, tam, kad K. Š. suremontuotų automobilį. 2015 m. gruodžio 5 d. K. Š. suremontuotą automobilį atvarė perduoti ne J. M., bet jos sutuoktiniui L. M., kuris paprašė K. Š. jį pavežti, nežinodamas, kad pastarasis yra neblaivus. Darytina išvada, kad J. M. nedavė leidimo K. Š. 2015 m. gruodžio 5 d. pavežti L. M. į Laukiškių kaimą, tokio leidimo jos niekas neprašė, ji nematė, kuomet L. M. prašė K. Š. jį pavežti, dėl to ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad K. Š. jos vardu registruotu automobiliu „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 5 d. važiuos neblaivus. L. M., pats būdamas neblaivus, prašydamas K. Š., atvariusio suremontuotą automobilį, jį pavežti pas gimines į kaimą, nežinojo ir nesuprato, jog šis yra neblaivus. Todėl nėra pagrindo teigti, jog M. yra atsakingi už automobilio „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Remiantis aukščiau aptartu, transporto priemonė – automobilis „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu, nekonfiskuotina.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas keturis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe vieną kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. K. Š. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, buvo sugadintas turtas. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas didesne nei minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad tokia nuobauda proporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir, vertinant pažeidėjo asmenybę, pažeidimo aplinkybes, atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus, o paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1480,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) baudą be automobilio „Opel Sintra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.