Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus: 1) 1990-10-04 LR BK 147 str. 2d. 1m. 6 mėn. l. at. BK 46 str.; 2) 1996-04-25 LR BK 271 str. 2d. BK 43 str. 2m. 1 mėn. l. at. PN.; 3) 1999-10-11 LR BK 271 str. 2d. 2m. 6 mėn. l. at. PN.; 4) 2001-09-03 LR BK 271 str. 3d. 4m. l. at. PN.; 5) 2003-04-30 LR BK 295 str. 1d. BK 43 str. 3m. l. at. PN.; 6) 2007-02-12 LR BK 178 str. 2d. 2m. 9 mėn. l. at. PN, paleistas iš PN 2009-07-21,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2011m. spalio 6d., apie 17.00 val., D. Š. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl pykčio gumine žarna vieną kartą smogė T. V. į petį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo bendrame koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl pykčio išplūdęs T. V. necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, tuo padarė nosies sumušimą, nosikaulių lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-06 dieną po pietų, dirbant bendro naudojimo virtuvėje atėjo kaimynė R. S., jis pradėjo priekaištauti, kad geria, nesitvarko. Į virtuvę atėjo neblaivus T. V. ir pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, išvadino „gaidžiu“, „piderastu“. Dėl to ant T. V. užpyko, nuėjo į kambarį, pasiėmė guminę žarną naudojamą vandeniui. T. V. buvo pas D. Š. bute, todėl nuėjo į jos butą išsiaiškinti su T. V.. Įėjęs į kambarį, T. V. vieną kartą gumine žarna sudavė į petį. T. V. pašoko ir puolė, susikabinę abu išėjo į koridorių. Koridoriuje vienas kitą tampė už rūbų ir plūdosi necenzūriniais žodžiais. Besistumdant, T. V. ant galvos užsmaukė megztinį ir vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Juos išskyrė R. S. Gailisi dėl to, ką padarė, kad nesusivaldė, atsiprašė nukentėjusiojo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusysis T. V. parodė, kad 2011-10-06, dieną, jis kartu su R. S. ir kaimyne D. Š. išgėrinėjo pas D. Š., jos bute. Kiek tiksliai valandų buvo neatsimena, mano, kad apie 16.00 valandą, jis su R. S. ir D. Š. rūkė bendroje virtuvėje, kurioje tvarkėsi A. G.. Šis pradėjo priekaištauti, kad jie nesitvarko bendroje virtuvėje, kad nepalaiko tvarkos. Kadangi jis buvo stipriai išgėręs, norėdamas užstoti moteris pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir keiktis. Tuomet A. G., priėjęs prie jo pradėjo jį stumdyti, sakydamas, kad už tokius žodžius reikia atsakyti, tarp jų kilo konfliktas, juos apramino R. S.. Parūkę, parėjo pas D. Š. į butą toliau išgėrinėti ir po kiek laiko, tiksliai laiko neatsimena, galėjo būti ir apie 17.00 valandą, jam būnant pas D. Š. bute, atėjo A. G. ir vieną kartą jam sudavė per petį, jis tuo metu galvojo, kad sudavė su medine lazda, tiksliai to neatsimena, kadangi buvo stipriai išgėręs. Gal tai buvo ir ne medinė lazda, o guminė žarna, to nematė. Po smūgio jie plūdosi ir e besistumdydami išėjo į koridorių, kur vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais, tampė už rūbų ir visa tai išgirdusi R. S. atėjusi bandė išskirti. A. G. jam ant galvos užsmaukė megztinį ir jis pajuto vieną smūgį į galvos sritį, tačiau su kuo šis jam smogė jis nematė, tik pajuto skausmą, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio tikrai nesuprato kuo smogė, galėjo būti, kad smūgį sudavė kumščiu. Užsmaukęs jam megztinį ant galvos A. G. paklausė „ar baigiam tuo konfliktus ar ne“, jis atsakė, kad baigiam ir šis jį paleido. Po šio įvykio jis gulėjo Kėdainių ligoninės traumatologiniame skyriuje 9 dienas ( b. l. 11 ). Teisiamajame posėdyje pareiškė, kad kaltinamasis atsiprašė, jokių pretenzijų jam neturi, susitaikė.

- liudytoja R. S. parodė, kad 2011-10-06 dienos metu, kiek buvo valandų gerai nepamena, ji su T. V. buvo nuėję pas D. Š. į Žemaitės 10 namo 17 butą, kur išgėrinėjo alkoholį. Po kiek laiko ji su T. ir D. išėjo į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, kai rūkė atėjo kaimynas A. G., kuris pradėjo žodžiais kabinėtis prie jų, apsižodžiavo. D. nuėjo pas save į butą, o ji nuėjo iki namų, T. liko su A., jie vis ginčijosi. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir gerai nepamena. Kai ėjo iš namų pas D., koridoriuje pamatė gulintį T., kuris buvo kruvinu veidu, ji pakėlė T., A. šalia nematė, gal ir buvo, bet dėl girtumo nematė. Kai A. rado kruvinu veidu, dar nuėjo iki D. ir grįžo namo, daugiau nieko nepamena. Nuo A. G. ji nenukentėjo. Kad A. G. turėtų kokią lazdą ar kokį kitokį daiktą ji nematė ( b. l. 23 ).

- liudytoja D. Š. parodė, kad 2011-10-06 dienos metu, kiek buvo valandų gerai nepamena, buvo savo bute adresu (duomenys neskelbtini), kai pas ją atėjo R. S. ir T. V. gyvenantys tame pačiame name, jie išgėrinėjo alkoholį, po kiek laiko trise išėjo į bendro naudojimo virtuvę parūkyti, kai rūkė atėjo kaimynas A. G., kuris pradėjo priekaištauti dėl švaros tualetuose, tai tarp kaimyno ir T. kilo žodinis konfliktas, į kurį ji nesikišo, greitai grįžo į savo butą, o ten liko R. S., T. V., kurie kaip ji girdėjo, ginčijosi su A. G., girdėjosi žmonių balsų triukšmas. Netrukus į butą pas ją atėjo Tomas ir paskui jį A. G., kuris pradėjo rėkti ant T., lazdos pas A. G. ji nematė, ji jiems liepė eiti į koridorių ir abu išėjo, kad A. G. suduotų T. ji nematė. Kai jie išėjo į laiptinę girdėjosi triukšmas, t.y. girdėjosi, kad abu ginčijasi, girdėjosi bumsėjimai į sieną, bet paskui viskas nurimo. Po kiek laiko į butą atėjo T. V. su R. S., T. veidas buvo kruvinas, jis valėsi kraują. Jei A. G. mušė T., tai mušama buvo koridoriuje, pas ją bute jie nesimušė tik konfliktavo žodžiais ir paskui išėjo į koridorių. Kai G. atėjo į butą, jo rankose nieko nematė ( b. l. 24).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota vieta, butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir bendras šio namo koridorius, t.y. A. G. gyvenamasis butas. Kambaryje rasta į kraują panašios spalvos dėmių, ant stalo rasta piniginė (3-8 b.l.). Iš specialisto išvados ( b. l. 13-15), matyti, kad įvykio metu T. V. padaryti nosies sumušimas, nosikaulių lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 31) matyti, kad A. G. pareigūnams pateikė guminę žarną, kuri apžiūrėta, jos požymiai fiskuoti objektų apžiūros protokole ( b. l. 32-34).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. G. veika pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, D. Š. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), dėl pykčio gumine žarna vieną kartą smogė T. V. į petį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, viešoje vietoje, to paties namo bendrame koridoriuje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl pykčio išplūdęs T. V. necenzūriniais žodžiais, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam į galvą, tuo padarė nosies sumušimą, nosikaulių lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimo baigtumo momentas siejamas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko veiksmų – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu. Ši veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, o to pasekmės - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. A. G. įžūliu elgesiu ir veiksmais sumušė nukentėjusįjį, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlūs veiksmai - tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio smurto panaudojimu, veika kvalifikuojama atsižvelgiant į normų konkurencijos taisykles - jeigu veikoje yra nusikaltimo požymiai, už kurį numatyta sankcija griežtesnė, nei numatyta BK 284 str. 1 d., šis nusikaltimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Atsižvelgus į sužalojimo pasekmes, A. G. atsakingas ir pagal BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis teistas, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, idealiąja sutaptimi įvykdė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (73-75 b.l.), nuo 2011-03-17 dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju (78-79 b.l.). Remiantis BK 41 str., 54 str., 61 str., parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį atsižvelgtina ir į tai, kad abiem nusikaltimais sunkių pasekmių sukelta nebuvo, atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė (taikyti BK 38 str. nėra teisinio pagrindo, nes teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs), vertintina ir tai, kad ne visai tinkamai elgėsi ir neblaivus nukentėjusysis (dėl to neskirtinas laisvės atėmimas). Darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, trukmę nustatant didesnę už vidurkį, įpareigojant nuosprendžiui įsiteisėjus – tęsti darbą, arba būti registruotam darbo biržoje; nuo 23,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); iki 2012-12-31 atlyginti Valstybinei ligonių kasai patirtas išlaidas (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 7 d.). Bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., subendrintinos apėmimo būdu.

A. G. išaiškintina, kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 2 d.).

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 2527,84 litų (dviejų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt septynių litų 84 ct) T. V. gydymo išlaidų priteisimo (15-20 b.l.) įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai, žala padaryta A. G. neteisėtais tyčiniais veiksmais, todėl iš jo priteistina nurodyto dydžio suma (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (40 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Iš kaltinamojo priteistina 11,99 Lt (trisdešimt litų) proceso išlaidų valstybei (BPK 103 str. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1d., ir skirti:

- pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant: 1) tęsti darbą, arba būti registruotam darbo biržoje; 2) nuo 23,00 val. iki 5,00 val. būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); 3) iki 2012-12-01 atlyginti Valstybinei ligonių kasai patirtas išlaidas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. G. Valstybinei ligonių kasai, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“, banko kodas 73000, 2527,84 litų (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis litus 84 ct) T. V. gydymo išlaidų.

Priteisti iš A. G. 11,99 (vienuolika litų 99 ct) Lt proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teisme.

Išaiškinti A. G., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.