Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės - uždarosios akcinės bendrovės „ELME MESSER LIT“ ieškinį atsakovei – viešajai įstaigai Kauno klinikinei ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina

Dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūroje

Teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisų gynybos yra viena pamatinių kiekvienam asmeniui garantuojamų teisių. Įstatymo nuostatos, ribojančios šią asmens teisę, negali būti aiškinamos plečiamai. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką Lietuvos Respublikoje nustato Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ). Pagal VPĮ 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Tačiau aptariamo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Naudojimasis šia teise yra būtina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma išankstinė ginčo ne teisme nagrinėjimo stadija. VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Nagrinėjamu atveju pirkimai buvo vykdomi supaprastinto atviro konkurso būdu, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sąlygos, pateikti taikytinas 5 darbo dienų nuo konkurso sąlygų paskelbimo terminas. Teismas neturi teisinio pagrindo pritarti ieškovės pozicijai, jog jos 2015 m. spalio 23 d. kreipimasis į perkančiąją organizaciją laikytinas ne pretenzija, o prašymu paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas. Tiekėjo teisė kreiptis į perkančiąją organizaciją su pretenzija ir su prašymu paaiškinti ir (ar) patikslinti pirkimo sąlygas yra visiškai skirtingos tiekėjo teisės, realizuojamos skirtingų VPĮ normų pagrindu ir negali būti sutapatinamos. Viešuosiuose pirkimuose galioja turinio prieš formą viršenybės principas, o veiksmų formalizavimas yra pateisinamas tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama būtent pagal turiningąjį vertinimą Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai išplėtota tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningojo vertinimo praktika, pagal kurią turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v. UAB „Aukštaitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011; kt.). Tiekėjas 2015 m. spalio 23 d. kreipimesi į perkančiąją organizaciją reiškė reikalavimą „patikslinti konkurso sąlygas nustatant deguonies generatoriaus parametrą - deguonies koncentracijos ribas ± 93 proc. ir atitinkamai kitus techninės specifikacijos parametrus arba motyvuotai paaiškinti dėl kokių priežasčių ligoninė taiko aukštesnius kokybės reikalavimus deguonies generatoriaus parametro - deguonies koncentracijos riboms nei to reikalauja Europos techninis standartas Europos farmakopėjos monografija „Oxygen (93 per cent)“ ir pateikti įrodymais pagrįstą ir įtikinamą tokių reikalavimų nustatymo pagrindimą. Šis reikalavimas buvo grindžiamas tuo, kad techninėje specifikacijoje nustatytos deguonies koncentracijos ribos yra nepagrįstai aukštos, ribojančios konkurenciją ir suteikiančios pranašumą tik vienam produktui. Savo teiginius, jog deguonies koncentracijos ribos yra per aukštos ir tiekėjo vertinimu, bėra būtinos perkančiosios organizacijos reikmėms ieškovė grindė Europos techniniame standarte Europos farmakopėjos monografijoje „Oxygen (93 per cent)“ nustatytomis deguonies koncentracijos ribomis, pagal kurias deguonies koncentracija turi būti ± 93 proc. Ieškiniu taip pat yra reiškiamas reikalavimas įpareigoti atsakovę patikslinti pirkimo dokumentus nustatant deguonies generatoriaus parametrą - deguonies koncentracijos ribas ± 93 proc. Kaip ir 2015 m. spalio 23 d. kreipimesi, šis reikalavimas yra grindžiamas tuo, kad nustatytos deguonies koncentracijos ribos yra nepagrįstai aukštos, ribojančios konkurenciją ir suteikiančios pranašumą tik vienam produktui. Taip pat teigiama, jog deguonies koncentracijos ribos nustatymas nuo 96 proc. iki 99,5 proc. prieštarauja Europos techniniam standartui Europos farmakopėjos monografija „Oxygen (93 per cent)“. Įvertinus tiek tiekėjo 2015 m. spalio 23 d. kreipimesi į perkančiąją organizaciją, tiek ieškinyje pareikštus reikalavimus bei juos pagrindžiančių argumentų turinį matyti, kad tiekėjui nekilo ir nekyla neaiškumų dėl pirkimo sąlygose deguonies generatoriui nustatytų techninių parametrų reikšmės, kreipimesi į perkančiąją organizacija nebuvo prašoma suteikti papildomos informacijos, reikalingos pasiūlymo parengimui. Tiek 2015 m. spalio 23 d. kreipimesi, tiek ieškinyje tiekėjas kvestionuoja pirkimo sąlygose nustatytą techninį reikalavimą pirkimo objektui kaip nepagrįstai aukštą ir ribojantį konkurenciją. Reiškiamu reikalavimu yra siekiama pakeisti pirkimo sąlygas, t.y. sumažinti techninėje specifikacijoje nustatytą reikalavimą pirkimo objektui. Taigi tiekėjas ginčija pirkimo sąlygas. Vien formalus teikėjo kreipimosi, kuriame yra ginčijamos pirkimo dokumentų sąlygos, įvardijimas kaip prašymo paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas, nepakeičia tokio kreipimosi esmės ir nesudaro teisinio pagrindo jo laikyti prašymu paaiškinti ar patikslinti pirkimo sąlygas ir atitinkamai netaikyti VPĮ imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nagrinėjamu atveju ieškovė, formaliai nurodydama, kad kreipiasi į perkančiąją organizaciją dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, veikia ne siekdama viešųjų pirkimų įstatyme numatytų viešųjų pirkimų tikslų, o bandydama apeiti VPĮ įtvirtintą išankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarką. Ieškovės teiginys, jog 2015 m. spalio 23 d. prašyme nėra jokių nuorodų, kad perkančioji organizacija kaip nors pažeidė ieškovės teises, prieštarauja pačios ieškovės 2015 m. spalio 23 d. parengto prašymo turiniui. Šiame prašyme aiškiai yra nurodoma, kad ieškovės vertinimu, techninėje specifikacijos nustatytos deguonies koncentracijos ribos prieštarauja Europos techniniam standartui, yra pernelyg aukštos ir pernelyg specifinės, suteikiančios konkurencinį pranašumą tik vienam produktui ir užkertančios kelią pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams ir pateikti konkurencingus pasiūlymus. Dėl šių pažeidimų yra reikalaujama pirkimo sąlygų pakeitimo sumažinant deguonies generatoriaus parametrui keliamas deguonies koncentracijos ribas. Ieškovės dublike dėstomi argumentai, jog ieškovė pirmiau kreipėsi su prašymu dėl sąlygų paaiškinimo, kadangi priklausomai nuo perkančiosios atsakymo į pateiktą prašymą, ketino spręsti dėl savo teisėtų interesų įgyvendinimo ir gynimo būdų, t. y. tiekėjo teisės pasinaudoti peržiūros procedūra- yra logiškai ydingi. Kaip jau buvo minėta, ieškovei nei kreipiantis 2015 m. spalio 23 d. į perkančiąją organizaciją, nei teikiant ieškinį teismui neaiškumų dėl pirkimo sąlygos turinio nebuvo ir šiuo metu nėra. Techninėje specifikacijoje įtvirtintas reikalavimas pirkimo objektui yra aiškus ir nedviprasmiškas. Šiuo atveju keliamas pirkimo objektui nustatytų techninių reikalavimų teisėtumo klausimas – ar jie nėra per aukšti, ar užtikrina konkurenciją ir nediskriminuoja tiekėjų ir ar yra būtini tam, kad perkančioji organizacija pirkimo objektą galėtų naudoti pagal jo paskirtį. Pagal VPĮ 94¹ straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija išnagrinėjusi pretenziją dėl jos priima motyvuotą sprendimą. Todėl jei ieškovei buvo aktualus pirkimo objektui nustatytų techninių reikalavimų pagrindimas, toks pagrindimas jai būtų buvęs pateiktas perkančiosios organizacijos sprendime tenkinti arba ne, tiekėjo pateiktą pretenziją. Nepritartina ieškovės pozicijai, jog tik gavęs perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų pagrindimą, tiekėjas būtų turėjęs galimybę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Pažymėtina, kad esant tokiai faktinei situacijai kaip nagrinėjamoje byloje, tiekėjas turi tik dvi galimybes: 1) dalyvauti viešajame pirkime ir pasiūlyti prekę atitinkančią pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus arba 2) manydamas, kad techniniai reikalavimai yra per aukšti ir/ar labai specifiniai, ginčyti pirkimo sąlygas pateikdamas VPĮ nustatytais terminais pretenziją perkančiajai organizacijai. VPĮ 93 straipsnio 1 dalyje yra numatyti tiekėjo, manančio, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus teisių gynimo būdai. Tuo atveju kai, tiekėjo vertinimu pirkimo, sąlygos prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalies nuostatai, vienintelis galimas galimai pažeistų tiekėjo teisių ar interesų gynimo būdas – kreipimasis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (pirkimo sąlygų), kurie neatitinka viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, prieš tai tinkamai pasinaudojus imperatyviai įstatyme nustatyta išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka (VPĮ 93 str. 3 d.). Dublike taip pat teigiama, jog perkančioji organizacija, gavusi 2015 m. spalio 23 d. prašymą paaiškinti pirkimo sąlygas, nestabdė pirkimo procedūrų, kas patvirtina, jog pati perkančioji organizacija ieškovės 2015 m. spalio 23 d. prašymo iš pradžių nelaikė pretenzija. Šie ieškovės teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės 2015 m. spalio 23 d. kreipimąsi, jį iš karto kvalifikavo kaip pretenziją ir sustabdė pirkimo procedūras (Viešojo pirkimo komisijos 2015 m. spalio 23 d. posėdžio protokolas Nr. 66, tripliko priedas Nr. 1). Ieškovė taip pat nesutinka, kad terminas pretenzijai pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. spalio 8 d., kadangi pagal VPĮ 94 straipsnio 1 dalį, terminas pretenzijai pateikti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, be to perkančioji organizacija viešojo pirkimo metu iš esmės keitė viešojo pirkimo sąlygas. Visų pirma, ieškovė savo teiginiams pagrįsti remiasi Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies redakcija galiojusia iki 2010-12-31. Ginčo sprendimui aktualioje VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto redakcijoje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Nagrinėjamu atveju pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sąlygos, pateikti taikytinas 5 darbo dienų nuo konkurso sąlygų paskelbimo terminas. Antra, pirkimo sąlygų 2 priedas „Techninė specifikacija“ buvo paskelbtas kartu su pirkimo sąlygomis 2015 m. spalio 8 d. ir nebuvo keistas. Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pirkimo eigoje keitė ir tikslino kitas pirkimo sąlygas (dėl atsiskaitymo tvarkos, informacijos ir dokumentų, patvirtinančių ir apibūdinančių reikalaujamą tiekėjų kvalifikaciją, pasiūlymų pateikimo ir vokų atplėšimo datų) (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=256609) nesusijusias su byloje ginčijamu reikalavimu deguonies generatoriaus parametrui, nepakeičia termino pretenzijai dėl šio reikalavimo ginčijimo pradžios skaičiavimo momento. Atsižvelgiant į tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodomų argumentų dėl pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytų techninių reikalavimų (deguonies koncentracijos ribų) ginčijimo pobūdį, akivaizdu, jog aplinkybės, susijusios su šios sąlygos galimu neteisėtumu, ieškovei buvo žinomos nuo pat sąlygų paskelbimo. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nustatė terminus pretenzijai pareikšti ne atsitiktinai, o siekdamas viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, kas įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimo procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. Be to, pažeistų teisių gynyba neišvengiamai daro įtaką kitų tiekėjų interesams ir pačios visuomenės suinteresuotumui patenkinti tam tikrus poreikius sudaromos sutarties vykdymu. O šie poreikiai turi būti derinami, nesuabsoliutinant vieno tiekėjo interesų gynybos. Terminų nustatymu sukuriamas teisinės situacijos apibrėžtumas ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjams, kurie varžosi dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Tuo tarpu vadovaujantis ieškovės logika, terminą pretenzijai pateikti praleidęs tiekėjas, galėtų kreiptis į perkančią organizaciją reikalaudamas pasiaiškinti kodėl ji nustatė būtent tokias pirkimo sąlygas, o terminas ginčyti pirkimo sąlygas turėtų būti skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos argumentų dėl pirkimo sąlygų nustatymo pateikimo tiekėjui momento. Tokiu būdu iš esmės būtų iškreipta įstatyme įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų (sprendimų) peržiūros procedūra, paneigti viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti pretenzijų pateikimo terminai, prasmę prarastų VPĮ 94 straipsnis, užsitęstų viešojo pirkimų procedūros, kas savo ruožtu apsunkintų perkančiajai organizacijai reikalingų prekių ar paslaugų įsigijimą vykdant viešuosius pirkimus.

Apibendrinant išdėstytą konstatuotina, jog techniniai reikalavimai deguonies generatoriaus deguonies koncentracijos riboms buvo pirkimo dokumentuose, paskelbtuose 2015 m. spalio 8 dieną, pirkimo eigoje jie nebuvo keisti ar modifikuoti, todėl 5 darbo dienų terminas šios sąlygos ginčijimui skaičiuotinas būtent nuo 2015 m. spalio 8 d. Atsižvelgiant į tai, kad spalio 10 ir 11 dienos atitinkamai buvo šeštadienis ir sekmadienis, paskutinė diena pretenzijai pareikšti buvo 2015 m. spalio 15 d. Ieškovė pretenziją perkančiajai organizacijai pateikė 2015 m. spalio 23 d., t.y. praleidus nustatytą terminą pirkimo objektui keliamiems techniniams reikalavimams ginčyti. Nagrinėjamu ieškovė, turėjo visas galimybes laiku (t. y. nepažeisdama VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų) pareikšti pretenziją atsakovei ir tinkamai įvykdyti ikiteisminę ginčo nagrinėjimo procedūrą dėl techninių reikalavimų pirkimo objektui. Dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės priimtas sprendimas nenagrinėti pretenzijos, kaip paduotos praleidus terminą pretenzijai pateikti, atitinka VPĮ nuostatoms. Teismas taip pat neturi pagrindo pritarti ieškovės argumentams, jog perkančioji organizacija, išnagrinėjusi dalį 2015 m. lapkričio 11 d. pretenzijoje keliamų reikalavimų, atnaujino pretenzijos pateikimo terminą. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2015 m. spalio 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, reikalaudama pakeisti techninius reikalavimus pirkimo objektui (ieškinio priedas Nr. 2). 2015-11-02 perkančioji organizacija priėmė sprendimą tiekėjo pretenzijos nenagrinėti, kaip paduotos praleidus Viešųjų pirkimo įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei Pirkimo sąlygų 59 punkte nustatytą terminą (ieškinio priedas Nr. 3). 2015-11-05 ieškovė pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai (ieškinio priedas Nr. 4), kuria prašė panaikinti sprendimą ieškovės 2015 m. spalio 23 d. pateiktą prašymą laikyti pretenzija ir patikslinti konkurso sąlygas nustatant deguonies generatoriaus parametrą - deguonies koncentracijos ribas ± 93 proc. ir atitinkamai kitus techninės specifikacijos parametrus arba motyvuotai paaiškinti dėl kokių priežasčių ligoninė taiko aukštesnius kokybės reikalavimus deguonies generatoriaus parametro - deguonies koncentracijos riboms nei to reikalauja Europos techninis standartas Europos farmakopėjos monografija „Oxygen (93 per cent)“ ir pateikti įrodymais pagrįstą ir įtikinamą tokių reikalavimų nustatymo pagrindimą. Taigi ieškovė pareiškė pakartotinę pretenziją, kuria ginčijo pirkimo sąlygas. 2015-11-11 perkančioji organizacija priėmė sprendimą tiekėjo pretenzijos nenagrinėti, kadangi tiekėjas pateikė pretenziją tuo pačiu pagrindu ir reikalavimais, kaip ir ankstesnė pretenzija, be to nesilaikydamas Viešųjų pirkimo įstatymo terminų. Iš perkančiosios organizacijos 2015-11-11 atsakymo į ieškovės pakartotinę pretenziją turinio akivaizdu, jog perkančioji organizacija atsisakė ją nagrinėti, o ne išnagrinėjo. O tai, kad perkančioji organizacija pateikė motyvuotą atsisakymą nagrinėti pretenziją negali būti prilyginama pretenzijos nagrinėjimui ir atitinkamai neleidžia spręsti, kad buvo atnaujintas terminas pretenzijai, kuria ginčijamos pirkimo sąlygos, pateikti. Ieškovės teiginius, jog pirkimo metu ji buvo diskriminuojama dėl perkančiosios organizacijos vengimo pateikti viešojo pirkimo dokumentų paaiškinimus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai – perkančiosios organizacijos 2015-11-13 atsakymai į teikėjų pateiktus klausimus (DOK-48408, 16-17 psl.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad perkančioji organizacija atsakė į tiekėjo prašymus paaiškinti, patikslinti pirkimo sąlygas, išskyrus ieškovės reikalavimą, kurį pagrįstai kvalifikavo kaip pretenziją.

Esant išdėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovei nesilaikius VPĮ 93 straipsnyje imperatyviai nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, ieškovė prarado teisę teisme ginčyti pirkimo dokumentų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 punkte nustatytus techninius reikalavimus deguonies generatoriui (deguonies koncentracijos ribos nuo 96% iki 99,5% ±0,2%.). CPK 293 straipsnio 2 punktas numato, kad tais atvejais, kai ieškovas kreipiasi į teismą nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – byla turi būti nutraukiama. Kad būtent tokias procesines pasekmes sukelia tiekėjo VPĮ 93 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymas yra nurodęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (žr. 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012, 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015). Teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad viešojo intereso užtikrinimas viešųjų pirkimų procedūrose nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme nustatytų reikalavimų. Todėl tiek nustatytos faktinės aplinkybės, tiek suformuota teismų praktika leidžia daryti išvadą, jog ieškovė nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ginčyti pirkimo dokumentų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 1 punktą ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti – todėl byla nutrauktina.

Dėl atsakovės pareikšto prašymo nutraukti bylą

Pasibaigus pasirengimo bylą nagrinėti stadijai, atsakovė pareiškė prašymą nutraukti nagrinėjimą civilinę bylą. Iš pareikšto prašymo turinio matyti, kad prašymas dėl bylos nutraukimo reiškiamas dėl to, kad atsakovės vertinimu, viešojo pirkimo procedūroms pasibaigus su pirkimo laimėtoju nesudarius sutarties, tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimas prarado aktualumą. Teismas pažymi, kad civilinėse bylose galiojantis dispozityvumo principas lemia tai, kad šalių teisės ir pareigos, susijusios su nagrinėjamos bylos ginčo dalyku, priklauso nuo šalių procesinės padėties. Disponavimas ginčo dalyku, tame tarpe ir teisė pakeisti ieškinio reikalavimus ar atsisakyti pareikšto ieškinio priklauso ieškovei, o ne atsakovei (CPK 42 str. 1 d.). Kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra tiekėjo ir perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūroje teisėtumo vertinimas, atsakovės 2016 m. sausio 12 d. prašyme nurodomu pagrindu bylos nutraukimas nėra galimas, nepaisant to, kad viešasis pirkimas yra pasibaigęs. Todėl nors ir bylos procesinis sprendimas yra „nutraukti bylą“, jis priimtas tenkinant ne atsakovės prašymą, o konstatavus ieškovą nesilaikius tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos, kai šia tvarka pasinaudoti nebegalima.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylą nutraukus dėl to, kad nebuvo pasinaudota išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir nebegalint šia tvarka pasinaudoti, ieškovei grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis – 217 Eur (CPK 87 str. 1 d. 2, 4 p.), o ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neatlygintinos (CPK 98 str., 94 str. 1 d.).

Kadangi teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Teismas vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d. 2, 4 p, 293 straipsnio 2 punktu, 423⁹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei – uždarajai akcinės bendrovei „ELME MESSER LIT“ (į.k. 111609726) 2015-11-24 sumokėtą žyminį mokestį – 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.