- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-46-875/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00626-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- M. R.
- Advokatai
- Žilvinas Astrauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. R. gynėjo advokato Žilvino Astrausko skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi nuosprendis paliktas nepakeistu).
2. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi patenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Arešto pradžią skaičiuojant nuo M. R. patalpinimo į areštinę dienos.
3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. liepos 22 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nuteistajam M. R.. taikymo. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis M. R. niekam nepranešęs pakeitė savo gyvenamąją vietą ir išvyko į užsienį, tokiu būdu pasislėpdamas nuo teisėsaugos institucijų, todėl vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustojo ir ji atsinaujintų tik nuo tos dienos, kai nuteistasis pats atvyktų atlikti bausmės ar būtų sulaikytas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis M. R. nei pats atvyko atlikti jam paskirtos bausmės, nei buvo sulaikytas, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi ir nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas.
4. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartimi atmestas nuteistojo M. R. gynėjo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties nuteistajam M. R. taikymo. Nutartyje konstatuota, kad įvertinus nuteistojo išvykimo iš Lietuvos Respublikos aplinkybes bei tai, kad nuteistasis, kaip nurodė gynėjas – atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini) pradėjo domėtis kaip gali atlikti bausmę Lietuvoje ir sužinojęs, kad jam yra paskirta arešto bausmė, po bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini), nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad nuteistasis iš karto po nuosprendžio priėmimo, esant galiojančiai kardomajai priemonei išvykdamas iš Lietuvos Respublikos ir žinodamas apie tai, kad jam yra paskirta arešto bausmė, po bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini), išvykdamas į kitą užsienio valstybę, akivaizdžiai vengia atlikti jam paskirtą bausmę, kas vertintina kaip slapstymasis nuo teisėsaugos institucijų ir vengimas jam paskirtos bausmės. Todėl, teismo vertinimu, vadovaujantis BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga yra sustojusi ir ji atsinaujintų tik nuo tos dienos, kai nuteistasis pats atvyktų atlikti bausmės ar būtų sulaikytas.
Šalies argumentai
5. Skundu aukštesniajam teismui nuteistojo M. R. gynėjas advokatas Ž. Astrauskas prašo panaikinti skundžiamą 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir M. R. atžvilgiu taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį.
5.1. Skunde nurodo, kad pažeisdamas kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - sąlygas, 2014 m. gruodžio 4 d. paveiktas kitų asmenų, išvyko į (duomenys neskelbtini), kur padarė nusikalstamą veiką ir po kelių dienų grįžo į Lietuvos Respubliką. 2014 m. gruodžio 27 d., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, žinodamas, kad vienas iš nuteistųjų parašė apeliacinį skundą ir būdamas įsitikinęs, kad nuosprendis nėra įsiteisėjęs, siekdamas kaip galima greičiau sukaupti lėšas nusikalstamomis veikomis Lietuvoje padarytoms žaloms atlyginti, išvyko į D. B., kur legaliai įsidarbino, gautą darbo užmokestį perduodavo tėvams, kurie iš šių pinigų mokėjo išlaikymą M. R. mažamečiui vaikui ir lygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalas. Pranešimo apie bylos išnagrinėjimą apeliacine tvarka ir nuosprendžio įsiteisėjimą 2015 m. vasario 26 d. negavo. B. D. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad paskelbta jo paieška dėl (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 6 d. padaryto nusikaltimo. Toliau dirbo ir legaliai gyveno D. B., kur 2015 m. rugpjūčio 4 d. jį sulaikė policijos pareigūnai ir 2016 m. vasario 12 d. buvo deportuotas iš D. B. į (duomenys neskelbtini), kur buvo atliktas tyrimas, jis nuteistas ir laikomas 2018 m. vasario 9 d. Atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini), pradėjo domėtis, kaip atlikti bausmę Lietuvoje, kadangi tvirtai nusprendė daugiau nebenusikalsti ir tapti pilnaverčiu Lietuvos Respublikos visuomenės nariu. Sužinojo apie 2015 m. balandžio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį ir, kad paskelbta jo paieška. Po bausmės (duomenys neskelbtini) atlikimo nuolat legaliai gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) karalystėje, kur 2019 m. gegužės 10 d. susituokė su Lietuvos Respublikos piliete ir 2019 m. birželio 23 d. gimė dukra.
5.2. Teigiama, jog 2015 m. balandžio 24 d. nutartis nuteistajam neįteikta. Pažymėtina, kad informacijos apie dokumentų įteikimą pačiam M. R. ar jo šeimos nariams nėra, todėl teismo teiginiai apie tai, jog M. R. teismo nutartis įteikta yra nepagrįsti, nepatvirtinti jokiais įrodymais. M. R. paieška paskelbta 2015 m. gegužės 22 d. Keista, kad Joniškio rajono policijos komisariatas teismui 2021 m. kovo 9 d. pranešė, jog M. R. tarptautinė paieška vykdoma nuo 2015 m. gegužės 15 d., tiksli jo buvimo vieta nenustatyta (nurodyta skundžiamoje nutartyje).
5.3. Skunde akcentuojama tai, kad tuo metu galiojo BK 96 straipsnio redakcija, kurioje nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Iki 2019 m. liepos 6 d. galiojo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio redakcija, kurioje nurodoma, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, po nuosprendžio įsiteisėjimo (išskyrus atvejį, kai teismas nustatė atlikti areštą poilsio dienomis) suimami. Į arešto bausmės atlikimo vietą nuteistuosius per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pareiga nuteistajam pačiam atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės numatyta tik nuo 2019 m. liepos 6 d.
5.4. Argumentuojama, kad M. R. nesislapsto nuo teisėsaugos pareigūnų, gyvena ir dirba legaliai, tik savo iniciatyva negrįžta į Lietuvos Respubliką. Pažymėtina, kad tokios prievolės jam Lietuvos Respublikos įstatymai nesukuria. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodo, jog M. R. iš karto po nuosprendžio priėmimo, esant galiojančiai kardomajai priemonei išvykdamas iš Lietuvos Respublikos ir žinodamas apie tai, kad jam yra paskirta arešto bausmė, po bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini), išvykdamas į kitą užsienio valstybę akivaizdžiai vengia atlikti jam paskirtą bausmę, kas vertintina kaip slapstymasis nuo teisėsaugos institucijų ir vengimas jam paskirtos bausmės, tačiau šie motyvai neatitinka skunde paminėtos teismų praktikos bei apeliacinio ir kasacinio teismo išaiškinimų šiuo klausimu. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas M. R. atžvilgiu yra pasibaigęs.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
7. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai yra apibrėžti BK 96 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje yra nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dviejų metų. Šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau, apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję 15 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad priimant 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį, M. R. dalyvavo kartu su gynėju, todėl žinojo apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, taip pat žinojo ir apie vykusį apeliacinį procesą (tai patvirtinama skunde apygardos teismui). Sutiktina su gynėjo skunde nurodoma aplinkybe, kad galimai iš karto po Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties priėmimo apie paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 90 parų areštą, M. R. nežinojo, kadangi jis nedalyvavo nagrinėjame dėl teikimo, nes kaip ir nustatyta, nebuvo savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, taip pat buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tačiau kaip matyti iš vėlesnių M. R. veiksmų, jis žinojo apie jo atžvilgiu priimtą minimą nutartį ir paskelbtą jo paiešką:
8.1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi atmestas M. R. prašymas panaikinti 2015 m. balandžio 24 d. nutartį. Prašymą motyvavo tuo, kad bausmės neatliko ne piktybiškai vengdamas ją atlikti, o dėl susiklosčiusių nepalankių gyvenimiškų aplinkybių.
8.2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi, netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti procesą dėl 2015 m. balandžio 24 d. nutarties. Nutartyje nurodyta, kad 2015 m. balandžio 24 d. nutarties kopija buvo išsiųsta nuteistojo gyvenamosios vietos adresu 2015 m. balandžio 27 d. ir pašto siunta į teismą negrįžo. Be to, nuteistasis žinojo apie jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį teismo nuosprendį.
8.3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. liepos 23 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas nuteistojo prašymas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu ir (duomenys neskelbtini) kantono pirmos instancijos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutartį paliko nepakeistą.
9. Taip pat, kaip matyti iš bylos duomenų tiek 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendis tiek ir 2015 m. balandžio 24 d. nutartis pateikti vykdyti tinkamai ir laiku.
10. Dėl paties vengimo akcentuotina tai, kad kaip nurodoma M. R. dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką negrįžta, taip pat, jam buvo žinoma apie paskelbtą jo paiešką, žinomas buvo ir faktas, kad jam paskirtą bausmę privalo atlikti. Išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, pradžioje kaip nustatyta į (duomenys neskelbtini), vėliau į D. B. ir dar vėliau į (duomenys neskelbtini) ir pasilikęs ten gyventi, nuteistasis neabejotinai suprato, jog sudaro kliūtis tinkamai vykdyti nuosprendį ir nutartį ir vengia nuosprendžio vykdymo, t. y. pradžioje vengė laisvės apribojimo bausmės, šiuo metu - arešto bausmės atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog nuosprendžio vykdymo senaties terminas buvo sustojęs, nes nuteistasis vengė nuosprendžio vykdymo.
11. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis dėl paskirtos bausmės vykdymo pradėtas nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytų terminų. Aplinkybės, jog nuteistasis M. R., žinodamas apie jo atžvilgiu Lietuvoje neįvykdytą teismo nuosprendį, įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis nesidomėjo, savanoriškai negrįžo atlikti bausmės, atitinka vengimą atlikti bausmę ir BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra suėjęs.
12. Atmetant gynėjo skundo argumentą, kad M. R. nebuvo numatytos pareigos pačiam atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės, pastebėtina, kad gynėjas ignoruoja BK 96 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodoma, kad senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas, o šiuo atveju nei pats nuteistasis grįžo atlikti bausmės, nei buvo galimybė jį sulaikyti, nes M. R. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Šioje vietoje atkreiptinas gynėjo dėmesys, kad nuteistieji turi ne tik teises, tačiau ir pareigas - Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, o be abejo to nedarant, kas ir nustatyta šioje byloje, privalo prisiimti teisines atsakomybes.
13. Skunde akcentuojama M. R. santuokos, vaiko gimimo, įsidarbinimo ir gyvenimo (duomenys neskelbtini) jau kurį laiką aplinkybės, savaime nenusveria bausmės, nuosprendžiu jam skirtos už nusikalstamą svetimo turto grobimo veiką, neišvengiamumo principo (BK 41 straipsnio 2 dalis). Galiausiai, kritikuojant teisėsaugos institucijų darbą, apelianto gynėjas nutyli, jog M. R. galėjo ne tik bendradarbiauti su probacijos tarnyba, juridiškai derinti skirtų įpareigojimų vykdymo procedūrą, tačiau daugiau kaip šešerius metus taip pat galėjo sugrįžti į Lietuvą ir atlikti arešto bausmę. Todėl nėra jokio pagrindo atleisti nuteistąjį M. R. nuo bausmės atlikimo.
14. Be to, nėra suėjęs ir BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl nuteistojo M. R. atžvilgiu priimtas 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendis ir jo atžvilgiu priimta 2015 m. balandžio 24 d. nutartis, privalo būti vykdomi. Pažymėtina, kad nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde dėstomi samprotavimai ir subjektyvus teisės normų interpretavimas bei vertinimas, apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
15. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo gynėjo prašymas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo. Apelianto skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. R. gynėjo advokato Žilvino Astrausko skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.