Teisora
Registruotis

Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2014-10-21 · Civilinė byla Nr. 2-7363-642/2014

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2014-10-21Klaipėdos apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2015-01-26Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-10-21
Bylos Nr.
2-7363-642/2014
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-05534-2014-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Danutė Žvinklytė
Ieškovas
UAB „Lamberta“
Atsakovas
UAB „Vitės valdos“
Advokatai
Artūras Jaskelevičius, Karolis Gerbauskas
Kategorijos
  • 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-7363-642/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05534-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 44.4; (S) 99.5;114.4; 116.1;116.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 21 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Jolitai Kinderienei ir Joanai Runelienei, ieškovės UAB „Lamberta“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, atsakovės UAB „Vitės valdos“ atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lamberta“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. B., V. S., V. L., V. D., G. T., V. P., A. Ž., J. F., S. K., G. Z., L. Z., V. Š., S. K., R. K., R. N., A. D., Ž. R., T. O., V. K., G. M., A. B., D. O., I. K., G. S., R. K., V. H., R. B., S. M., I. D., J. P., S. I., R. G., A. J. K., K. K., L. Š., A. A., A. M. J., S. J., R. U., A. V., A. K., A. I., E. J., A. T., J. S., L. G., S. S., J. M., R. G., A. A. Š. E. S., L. A., L. Ž., N. K., I. J., B. S., N. D., A. I., D. D., V. A., B. G., S. K., T. K., R. D., A. F., J. I., V. B., J. S., UAB „Bambola ir Co“, A. V., Šiaulių bankas Klaipėdos filialas, B. V., R. S., I. L., I. S., L. B., V. S., S. D., R. A., A. V., G. S., V. P., R. S., D. G., B. U., S. N., S. L., M. P., J. M., D. Š., A. A., V. J., S. G., L. B., S. K., M. D., R. U., A. S., M. J., UAB „Gintvitė“, A. A., J. A. J., I. N., M. B., A. L., E. O., J. I., V. E., N. J., R. Š., L. Z., K. B., O. S., V. V., J. J., V. J., S. L., O. R., R. B., V. B., J. H., A. S., S. S., O. S., A. B., D. S., V. B., N. J., O. K., R. N., B. K., P. Š., A. B., E. Z., J. J., E. J., UAB „Persolita“, A. B., UAB „Kelmeda“, S. M., O. B. Ž., J. J., A. M., L. G., V. Š., J. F., UAB „Romada“, V. I., N. Š., I. V., V. S., G. J. B., R. E. D., B. G., D. G., UAB „Intalka“, UAB „Gersana“, N. B., G. Š., O. V., UAB „Lietuvos Eltika“, UAB „Auvisa“, L. Š., I. K., S. D., R. K., V. B., T. B., S. N., L. S., A. I., J. R., S. A., S. A. R., L. K., V. K., V. J., I. L., V. B., A. Č., K. R., N. A., D. E., UAB „Kertė“, I. S., V. P., M. K., V. S., V. B., N. M., A. V., A. J., N. L., N. Ž., Advokato H. Mackevičiaus kontora, L. P., R. K., I. M., J. S., A. D., P. U., V. R. R., E. J., G. K., A. L., V. S., A. J., J. M., I. L., A. G., N. M., L. S., P. K., A. U., M. I., S. L., A. D., V. R., T. V., A. M., J. B., V. D., V. T., V. K., D. K., V. P., D. S., L. G., UAB Coffee port“, J. R., V. J., UAB „Optikos Era“, A. S., A. K., J. V., J. M., L. S., A. D., V. C., R. J., L. O., M. N., G. D., J. B., V. A., I. M., O. P., H. Š., R. V., A. K., A. K., E. Z., J. D. K., N. G., A. R., E. Ž., E. N., E. B. S., A. N., G. G., A. Z., R. S., T. M., R. M., A. V., L. A., L. G., O. A., J. K., V. P., Z. Č., R. J., Z. R., UAB „A team projects“, G. Ž., G. G., A. R., A. Ž.-R. , G. K., V. R., J. B., P. M., M. K., D. B., E. R., I. S., A. G., L. D., L. Š., S. K., A. Š., B. M., S. P., M. O. G., V. V., V. L., V. V., G. G., J. S., S. A., L. D., S. Š., A. Z., A. D., Z. T., UAB „Sololita“, J. B., UAB „Zigzag travel“, R. P., R. N., V. V., T. S., E. B. M., G. L., UAB „Rimvida“, A. P., A. K., L. K., A. V., A. M., A. B., T. V., L. K., R. M., L. G., V. B., A. F., M. N., M. M., R. A. P., F. M. Z., A. A., A. B., V. Z. Z., E. T., P. P., V. L., V. G., R. P., A. R., M. M., L. J., A. K., N. B., R. S., V. B., J. Z., O. A., A. S., J. B., V. S., B. A. A., B. J., N. O., L. O., V. V., V. B., S. L., E. R., M. A., A. L., B. M., N. P., J. C., D. B., V. P., L. M., J. B., J. I. S., A. F., B. J., M. K., T. C., A. G., T. R., R. G., I. K., I. B., R. J., J. N., J. B., V. D., V. R., S. J., S. D., E. S., M. B., K. S., J. G., D. G., J. P., R. L.-P. R. J., A. R., B. D., J. Z., D. S., M. P., I. G., J. M., P. L., G. K., B. K., T. A., R. K., R. G., N. Č., M. J., E. V., S. K., S. M., M. K., N. D., J. B., I. B., N. R., I. Z., V. S., O.E. B., V. J., A. B., J. Š., A. J., P. S., D. K., I. Č., S. N., J. V., N. F., D. M., G. V., J. Š., A. A. S., J. D. R., N. S., I. B., R. U., J. D. P., A. K., M. A., I. G., R. S., L. Č., O. S., J. V., B. G., F. B., D. K., L. P., I. J., V. G., S. Š., A. I., I. T., J. D., V. R., D. M. Š., R. J., R. N., J. R., T. P., V. K., A. L., K. B., I. V., A. P., S. B., I. L., S. G., R. K., V. Ž., N. B., S. K., A. B., A. P., A. B., A. S., J. J.P., V. P., L. N., B. C., A. M., G. V., M. S., I. M., N. K., R. V., L. R., S. K., T. D., N. S., L. P., D. M. M., J. E., R. S., L. D., D. K., S. G., J. M., G. D., A. L., A. B., N. L., R. M., E. S., A. J., G. Š., B. U., R. J., S. E., T. V., G. N., V. P., E. Z., B. Š., A. Š., J. P., G. B., F. A., B. A., S. U., A. R., I. K., A. V., V. B., M. K., R. S., V. D., V. B., H. V., P. B., I. B., R. K., D. G., R. G., A. M., L. S., S. M., J. V., A. R., A. Z., J. M., A. U., R. J., A. M., S. D., V. S., G. Š., I. M., E. N., Z. G., S. E., M. S., A. K., A. M., L. G., A. G., A. S., G. L., L. M., V. A., V. R., B. A., G. L., J. B., V. B., J. B., N. K., N. A., L. J., K. S., R. T., S. S., V. B., J. S., J. S., A. G., D. R., J. P., V. Š., Š. L., S. K., J. N., S. Č., D. R., Z. T., I. M., J. L., M. B., R. M., E. G., R. S., J. B., G. N., S. P., R. J., R. V., K. D., L. P. Š., J. L., Z. V., E. P., I. J., J. S., I. P., S. D., G. B., P. A., H. D., E. P., E. V., L. M., R. P., E. M., H. M., AB „Klaipėdos energija“, O.A. N., A. M., S. V., A. P., N. B., A. K., A. K., N. V., A. L. R. V., R. K., D. K., I. P., D. R., A. Ž., A. K., V. M., I. B., D.A. D., T. D., D. K., G. M., E. T., I. V., A. Ž., S. E., B. K., V. S., S. J., V. P., I. V., A. J., D. S., B. B., L. Z., R. K., I. S., L. K., S. D., V. F., Z. D. R., L. P. S., A. B., A. B., G. Ž., S. E., O. P., J. D., A. G., J. S., I. M., L. T.-O., S. B., E. Ž., Š. Z., Z. M. S., M. Š., A. B., V. Š., I. S., R. Z., J. A., V. B., B. I., J. V., G. J., A. P., I. V., E. P., G. P., O. K., T. T., S. V., A. V., D. B., L. U., A. S., R. V., V. D., A. V., V. M., L. M., E. J., E. G., I. F., J. P., V. B., V. K., N. G., R. K., J. B., J. S., R. Č., A. P., R.M. J., V. Ž., V. Š., M. U., G. G., I. Š., N. R., E. R.-U., L. J., L. K., D. D., D. J., B. J., A. K., L. L., I. L., I. K., D. M., L. V., O. A., J. S., M. K., O. G., I. A., S. S., S. C., V. L., L. R., A. K., Z. J. Č., R. T., A. B., V. S., J. V., J. K., A. A., V. B., E. P., K. P., B. D. Z., A. S., J. L., P. D., V. E. C., A. V., J. J., G. F., M. B., E. M., D. R., L. P., L. B., O. S., J. R., S. V., A. B., E. V., I. S., E. V., T. V., A. P., N. Š., A. E. N. S. N., Z. O. B., V. G., I. S., B. K., G. M., L. B., Č. D. M., I. T., V. A., K. S. U., A. K., G. M., S. M., I. D., S. D. K., V. K., I. B., A. S., E. L., V. Š., P. S., D. L., G. T., R. Ž., T. K., M. Č., J. K., M. J., E. D., G. D., D. P., O. Z. P., E. S., T. R., J. A., S. P., O. T., J. R., L. B., B. M. P., G. B., J. I., O. A., A. S., G. N., P. A., B. L., M. B., A. V., R. R., V. K., Z. P., J. S., V. V., S. S., O. J., M. V., B. B., K. B., E. G., V. B., R. G., J. L., V. M., R. G., G. M., R. M., E. J., A. B., D. Č., L. T., S. B., A. G., A. L., Z. Š., G. G., D. R., R. D., A. D., J. S., L. J., V. Š., V. K., J. P., J. Š., P. J., G. D., E. U., S. M., O. D. V., I. O. L., R. B., B. B., V. P., S. K., J. D., V. K., A. P., R. C., R. C., R. R., R. Ž., V. B., J. B., J. L., V. K., R. J., A. N., A. R. J. V., V. G., S. S., Z. B. R., V. J., A. G., S. J., G. P., K. T., L. M., R. P. Ž., A. N., S. Ž., M. S., V. B., B. K., J. Š., B. L., V. A., B. Š., A. T., V. N., K. M., A. U., R. J. U., V. S., F. D., V. L., S. B., Z. S., K. S., R. M., V. D., N. V., A. Š., G. N., S. Ž., A. Ž., S. T., R. B., V. T., L. M., G. V., D. P., L. B., I. N., Z. P., L. M., S. M. V., V. B., D. Š., A. J., R. K., S. Š., M. B., L. S., I. V., I. P., J. P., D. Č., A. B., S. U., D. K., L. K., D. P., R. S., I. B., G. J., A. L., R. L., T. L., E. G., R. B., R. M., J. E. S., V. J., M. P., A. A., I. J., J. K., I. Č., L. S., K. L., D. T., L. P., O. G., T. B., A. M., E. S., E. Č., D. P., A. J., V. T., A. B., R. R., D. U., R. P.-B., B. J., G. B., G. S., S. S., D. J., T. P., E. K., D. P., A. J., T. Š., Ž. L., J. Š., A. V., D. K., R. Ž., A. P., A. P., I. J., B. I., E. S., A. K., R. P., T. M., R. K., M. L., D. S., K. A., R. R., S. N., T. G., J. S., D. S., J. B., A. J., R. Ž., J. V., A. C., K. M., M. B., D. S., D. V., N. B., D. K., A. T., A. M., uždrausti atsakovei UAB „Vitės valdos“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006 m. gegužės 2 d. šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

2014 m. gegužės 6 d. ieškovė UAB „Lamberta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama uždrausti atsakovei UAB „Vitės valdos“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006 m. gegužės 2 d. šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180. Ieškinyje nurodė, kad šalys yra sudariusios ilgalaikę neterminuotą 2006-05-02 šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 180. Pagal šią sutartį ieškovas (vykdytojas) vykdo atsakovui (užsakovui) daugiabučių pastatų vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą. Pastaruoju metu atsakovas, siekdamas sukelti ieškovui kuo didesnę žalą, jo administruojamų gyvenamųjų namų gyventojams ėmėsi siuntinėti neteisingą, iškraipytą informaciją siūlydamas balsuoti dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo. Pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo pakeitimas grindžiamas iš esmės klaidinga informacija, taip siekiant suklaidinti eksploatuojamų pastatų savininkus. Atsakovo pranešimuose yra nurodoma, kad 2014 m. vasario/kovo mėn. valstybinė energetikos inspekcija atliko namo šildymo ir karšto vandens sistemų patikrinimą, kurio metu buvo nustatyti trūkumai. Klaidingai teigiam, kad ieškovas atsisako pateikti dokumentaciją, bei pažeidimus pašalinti iš gyventojų gaunamų eksploatacinių lėšų. Kaip matyti iš teikiamų valstybinės energetikos inspekcijos patikrinimo aktų už nustatytus pažeidimus yra atsakingas pats atsakovas. Ieškovas privalo tik įrodyti žalos atsiradimo grėsmę ir atsakovo veiksmų neteisėtumą. Civilinis kodeksas nenumato sąlygos, kad tokie veiksniai ieškinio padavimo metu jau privalo būti atlikti. Šiuo ginčo atveju tokius veiksmus atsakovas UAB „Vitės valdos“ mėgina atlikti ir realizuoti. Prevencinis ieškinys leidžia ieškovui pasiekti, kad žalą galintys sukelti veiksmai apskritai nebūtų atlikti. Teisės principai suponuoja pareigą ne tik tinkamai vykdyti prievoles, bet ir pareigą susilaikyti nuo tokių veiksmų, kurie būtų nesuderinami su sąžininga ir teisėta šalių praktika. Antai, sąžiningumas reikalauja, kad asmuo atsižvelgtų į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus. Veiksmai, kurie tokius interesus pažeidžia ar prieštarauja sąžiningam šalies elgesiui, laikytini nesąžiningais, t.y. piktnaudžiavimu savo teise. Vienas iš tokių piktnaudžiavimo pavyzdžių gali būti atsakovo veiksmai, kuriais siekiama trukdyti ieškovo normaliai ūkinei-komercinei veiklai. Kitaip tariant, sąmoningi veiksmai, nesuderinami su sąžininga dalykine juridinio asmens veikla ir praktika.

Atsiliepimas

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo teismo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė, iš vienos pusės, nurodo, kad atsakovė atlieka veiksmus – siuntinėja gyventojams pranešimus su klaidinančia informacija apie ieškovę, tačiau pats ieškovės reikalavimas nėra susijęs su tokių pranešimų siuntinėjimu ar jų turiniu. Netgi jei daryti prielaidą, kad atsakovės gyventojams siunčiamuose pranešimuose nurodoma informacija apie ieškovę yra klaidinga, tokio ieškovės reikalavimo, kaip jis suformuluotas ieškinyje, tenkinimas visiškai niekaip nėra susijęs su uždraudimu atsakovei siųsti pranešimus ir teikti informaciją apie atsakovę. Akivaizdu, kad ieškovė remdamasi deklaratyviais argumentais siekia ne užkirsti kelią atsakovui siųsti neva klaidinančią informaciją gyventojams, tačiau išlaikyti sudarytą su atsakove sutartį. Kaip galima suprasti iš ieškinio, ieškovės nuomone, atsakovė elgiasi neteisėtai siuntinėdama neteisingą, iškraipytą informaciją administruojamų namų gyventojams, siūlydama balsuoti dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo. Atsakovės nuomone nėra pagrindo teigti, kad atsakovė atlieka neteisėtus veiksmus, kuriuos būtina nutraukti, ar yra pavojus, kad ateityje atliks kokius nors neteisėtus veiksmus, kuriems būtina užkirsti kelią. Prevenciniam ieškiniui tenkinti būtina ne tik nustatyti, koks neteisėtas veiksmas galėtų pažeisti ieškovės interesus ir sukelti žalą, tačiau svarbu nustatyti ir tai, ar atsakovas tokius konkrečius veiksmus potencialiai ketina atlikti. Šiuo atveju ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovė atlieka ar ketina atlikti kokius nors veiksmus, kurie sudaro pagrindą žalai ieškovei kilti – kaip minėta, pats sutarties nutraukimas ar šios procedūros iniciavimas savaime nelaikytini neteisėtais veiksmais. Netgi pačių gyventojų apklausų tiekėjo parinkimo pravedimas, ir netgi gyventojų sprendimas pasirinkti paslaugų teikėją ne ieškovę, nėra savaime pagrindas nutraukti su ieškove sudarytos sutarties, kadangi kol bus bent vienas atsakovės administruojamas pastatas, kuriam paslaugas teikia ieškovė, sutartis tarp šalių galios. Atsižvelgiant į tai, kad gyventojų apklausos parodė, jog yra namų, kurie ir toliau pageidauja, kad paslaugas jiems teiktų ieškovė, darytina išvada, kad ieškinio tenkinimas netgi neužkerta kelio atsakovei atlikti gyventojų apklausas ir tam tikriems pageidaujantiems namams pakeisti šilumos ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoją, jeigu dėl to nėra nutraukiama sutartis (t.y. jeigu lieka kitų atsakovės administruojamų namų, kuriems paslaugas teikia ieškovė). Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio reikalavimą, nes ieškovės nurodomos aplinkybės nepateisina tokios plačios apimties ieškinio reikalavimo taikymo ir ieškinio tenkinimas akivaizdžiai neužkerta kelio atsakovei atlikti tuos veiksmus, kuriuos ieškovė įvardija kaip neteisėtus ir potencialiai keliančius žalos atsiradimo pavojų.

Į teismo posėdį neatvyko tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis, I tomas, b.l. 132-164).

Byloje nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. gegužės 2 d. ieškovė su atsakove sudarė Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartis Nr. 180, kurios pagrindu ieškovė teikė atsakovei, jos administruojamų daugiabučių pastatų vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų nuolatinę techninę priežiūrą (I tomas, b.l. 7-9). Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo 2006 m. gegužės 2 d. ir galioja neterminuotai. UAB „Vitės valdos“ jos administruojamų daugiabučių namų gyventojams išsiuntinėjo butų ir kitų patalpų savininko balsavimo raštu biuletenius, kuriuose gyventojams siūloma išrinkti pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtoju vieną iš šių įmonių – UAB „Velma, UAB „Skaidrola“, UAB „Lamberta“ (I tomas, b.l. 11-36).

Dėl ieškovės pareikšto prevencinio ieškinio reikalavimo - uždrausti atsakovei UAB „Vitės valdos“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006 m. gegužės 2 d. šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180

Civilinio kodekso 1.138 straipsnio, reglamentuojančio civilinių teisių gynimo būdus, 3 punkte nustatytas vienas iš tokių – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir neviršydamas savo kompetencijos, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (Civilinio kodekso 6.255 straipsnio 1 dalis). Šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Civilinio kodekso 6.255 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prevencinio ieškinio taikymo galimybė, kai jau padaryta žala ir yra realus pavojus, kad dėl toliau vykdomos veiklos ji vėl gali būti padaryta. Tokiu atveju teismas ieškovo prašymu gali įpareigoti atsakovą sustabdyti ar nutraukti tokią veiklą. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas, ir siekiama žalos grėsmę pašalinti.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs 3 prevencinio ieškinio pateikimo sąlygas:

1)Siekimas apginti asmens teises nuo žalos darymo ateityje. Prevencinis ieškinys yra apsauginio–prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti.

Ieškovė ieškinyje teigia, kad pastaruoju metu atsakovė, siekdama sukelti ieškovei kuo didesnę žalą, jos administruojamų gyvenamųjų namų gyventojams ėmė siųsti neteisingą, iškraipytą informaciją, siūlydama balsuoti dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo. Ieškovė pažymi, kad teisės principai suponuoja pareigą ne tik tinkamai vykdyti prievoles, bet ir pareigą susilaikyti nuo tokių veiksmų, kurie būtų nesuderinami su sąžininga ir teisėta šalių praktika. Antai, sąžiningumas reikalauja, kad asmuo atsižvelgtų į teisėtus ir pagrįstus kitos šalies interesus. Veiksmai, kurie tokius interesus pažeidžia ar prieštarauja sąžiningam šalies elgesiui, laikytini nesąžiningais, t.y. piktnaudžiavimu savo teise. Vienas iš tokių piktnaudžiavimo pavyzdžių gali būti atsakovės veiksmai, kuriais siekiama trukdyti ieškovo normaliai ūkinei-komercinei veiklai. Kitaip tariant, sąmoningi veiksmai, nesuderinami su sąžininga dalykine juridinio asmens veikla ir praktika. Ieškovė nurodo, kad šiuo ginčo atveju atsakovė tokius veiksmus ir mėgina atlikti bei realizuoti.

Ieškovė, reikšdama teismui prevencinį ieškinį savo būsimų teisių pažeidimą, argumentuoja galimai atsakovės siekiu nutraukti su ja sudarytą paslaugų teikimo sutartį, tačiau ieškovė ieškinio reikalavimu siekia ne užkirsti kelią atsakovei siųsti, jos nuomone, klaidinančią informaciją gyventojams, tačiau prašo teismo uždrausti atsakovei atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti tarp šalių sudarytą 2006 m. gegužės 2 d. paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad atsakovė yra daugiabučius gyvenamuosius namus administruojanti įmonė, kuri turi veikti teisės aktuose nustatyta tvarka ir vykdyti administruojamų namų savininkams prisiimtus įsipareigojimus. Bet kokius veiksmus, susijusius su ieškovės, kaip šilumos sistemų prižiūrėtojo, paslaugų pasirinkimu, atsakovė turi priimti tik remdamasi administruojamų namų savininkų sprendimais, todėl teismui tenkinus ieškovės ieškiniu keliamą reikalavimą būtų užkirstas kelias netgi nutraukti sutartį su ieškove teisėtais būdais – tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytais atvejais (Sutarties 4.2, 4.3 punktai) ar kreiptis į teismą su ieškiniu dėl sutarties nutraukimo (Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis, Konstitucijos 30 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti. Teismas negali uždrausti daryti tai, kas reglamentuota įstatymu. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą, būtų nepagrįstai suvaržytos atsakovės teisės atlikti netgi teisėtus veiksmus dėl sutarties nutraukimo, ar savo pažeistų teisių gynimo. Ieškovės ieškinio reikalavimas yra perteklinis - akivaizdu, kad negalimas toks absoliutus draudimas atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su sutarties nutraukimu, nes prevenciniu ieškiniu galima siekti uždrausti tik neteisėtus atsakovės veiksmus - prevencinio ieškinio tikslas yra apsaugoti asmenį nuo jo teisių pažeidimų, o ne užtikrinti asmeniui palankesnį status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar).

2) Prevencinio ieškinio reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu ar iš viso neveikti. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (Civilinis kodeksas 6.246 straipsnio 1 dalis). Prie neteisėtų veiksmų prevencinio ieškinio atveju priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančią įstatymo leidėjo ar sutartimi suteiktą teisę, naudoja tokius šios teisės įgyvendinimo būdus, kurie išeina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises. Piktnaudžiavimas teise gali būti atliekamas turint tikslą padaryti kitam asmeniui žalos arba neturint tokio tikslo, tačiau darant kitam žalą. Taigi tais atvejais, kai asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, tačiau dar nepadaryta žalos, esant realiam pavojui, kad ji gali būti padaryta ateityje, gali būti reiškiamas prevencinis ieškinys. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Sandorių, kurie nepakankamai naudingi juridiniam asmeniui, jeigu jie nėra akivaizdžiai žalingi (pvz., akivaizdžiai žalingas yra turto perdavimas kitiems asmenims neatlygintinai), sudarymas ar jų nutraukimas ekonomiškai nepalankiomis ar mažiau naudingomis sąlygomis (pvz., su didesnėmis palūkanomis nei kitais atvejais ar su kitais asmenimis, nutraukiant sutartis ekonomiškai nepalankiomis sąlygomis, sudarant taikos sutartis teikiant pernelyg daug nuolaidų) nereiškia neteisėtų veiksmų, nes sandorių sudarymas, prievolių prisiėmimas ir vykdymas, sutarčių nutraukimas, taikos sutarčių sudarymas savaime yra teisėti veiksmai, nors gali būti ekonomiškai ne tiek naudingi, kiek įmanoma toje situacijoje. Civilinės atsakomybės požiūriu tokia veikla nebūtinai yra vertinama kaip neteisėta, bet gali būti vertinama kaip neefektyvaus ar netinkamo valdymo dalis – neprotingas sprendimas konkrečioje situacijoje. Dėl to tokių veiksmų negalima būtų reikalauti nutraukti prevencinio ieškinio tvarka, nes prevencinio ieškinio tenkinimo sąlyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realią žalos grėsmę.

Lietuvos Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, kad prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip sandorių, sutarčių sudarymas, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs, nes prevencinio ieškinio tenkinimo viena iš sąlygų – realus pavojus daryti žalą. Jis suprantamas kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).

Ieškovė teigia, kad atsakovė elgiasi neteisėtai siųsdama neteisingą, iškraipytą informaciją savo administruojamų namų gyventojams, siūlydama balsuoti dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo. Pažymėtina, kad atsakovės elgesys, kurį ieškovė siekia uždrausti turi būti neteisėtas. Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio l dalį pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją) Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta sprendimų priėmimo tvarka pasirenka daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba, jeigu šie nepriima spren­dimo, bendrojo naudojimo objektų administratorius. Daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) sutartį su pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoju (eksploatuotoju) sudaro daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius. Iš šių teisės normų seka, kad pirmiausia teisės aktai numato, kad pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtoją (eksploatuotoją) parenka pastato gyventojai arba bendrija, o jiems nepriėmus sprendimo, sprendimą priima administratorius. Sutartis, kurią ieškovė siekia išsaugoti nenutrauktą, yra tik minėtų subjektų sprendimo įforminimo rezultatas. Kadangi minėti subjektai turi teisę priimti sprendimus šiuo pastato šildymo ir karšto vandens siste­mos priežiūros (eksploatacijos) klausimais, tokia teisė šiems subjektams suteikta teisės aktais, nėra pagrindo teigti, kad pats šių subjektų sprendimas savaime yra neteisėtas.

Iš atsakovės pateiktų teismui raštų tarp ieškovės ir atsakovės dėl atsakovės teikiamų paslaugų darbų atitikties įstatymų reikalavimams, nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčai dėl atsakovės teikiamų darbų apimties. Tarp šalių buvo bandoma ieškoti kompromiso, atsakovė prašė ieškovės įtraukti į sutartį naujus (pagal 2009-11-26 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr.1-229 patvirtintą Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašą) į minimalią ieškovei privalomų atlikti darbų apimtį įtrauktus darbus. Ieškovė atsisakė pasirašyti atsakovės siūlomus sutarties pakeitimus, tarp šalių kilus ginčui dėl to, kokius darbus ieškovė privalo atlikti pagal aprašą (I tomas, b.l. 135-169). Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei atsisakant prisiimti naujai numatytus pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus, dėl kurių šalys pradinėje sutartyje nebuvo susitarusios, susidarė situacija, kad dalis apraše numatytų paslaugų atsakovės administruojamų pastatų naudotojams nebuvo tiekiamos. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad norint sužinoti atsakovės administruojamų daugiabučių gyventojų nuomonę dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) pakeitimo bu­vo atliekami balsavimai raštu, klausiant gyventojų, kurio pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikėjo jie pageidautų. Tarp siūlomų paslaugų teikėjų nurodyta ir ieškovė, pateikiant jos nurodytus paslaugų teikimo įkainius (I tomas, b.l. 11, 13, 15-20, 23-27, 29, 30, 32-34, 36, 173, 174). Todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė atlieka veiksmus, kad nutrauk­tų Sutartį, yra nepagrįsti, nes atsakovė pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) paslaugų tiekėjo parinkimo procedūrą iniciavo dėl nurodytų objektyvių priežasčių, o aplinkybė, kad pati atsakovė tarp siūlomų paslaugų tiekėjų nurodė ir ieškovę, paneigia ieškovės argumentus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovė atsiliepime į ieškinį taip pat pažymi bei pateikia į bylą duomenis, kad ieškovė, reaguodama į atsakovės gyventojams pateiktą informaciją ir atsakovės organizuojamą paslaugų tiekėjo parinkimą, kreipėsi raštu į visus gyventojus, pateikdama savo nuo­monę dėl atsakovės pateiktos informacijos (pridedami kreipimaisi), todėl pagrįstai galima teigti, kad ieškovė ir atsakovė sudarė gyventojams galimybę patiems spręsti, kuri ginčo šalis, kas liečia kompetentingos institucijos nustatytus trūkumus ir už juos atsakingus asmenis, teisi, o kuri ne. Nuo gyventojų nebuvo nuslėpta jokia informacija ir gyventojai gali patys spręsti, priimdami sprendimą dėl paslaugų tiekėjo, nes tarp siūlomų paslaugų tiekėjų, kaip minėta, buvo pasiūlyta rinktis ir ieškovę (I tomas, b.l. 170-172). Sutarties vienašališko nutraukimo pagrindas yra numatytas tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje 2006 m. gegužės 2 d. sutartyje Nr. 180 (I tomas, b. l. 7, 8). Šios sutarties 4.3 p. numatyta, kad atsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tuo atveju, kai pastato patalpų savininkai susirinkime arba balsuojant raštu pasirenka kitą šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoją, arba gavus daugiau kaip ½ visų pasato savininkų rašytinį prašymą šildymo ir karšto vandens prižiūrėtoją pakeisti kitu. Tai patvirtina, jog atsakovė turėjo teisę vykdyti butų savininkų apklausą dėl sistemų prižiūrėtojo pakeitimo pagal 2006 m. gegužės 2 d. sutarties nuostatas.

Būtina įvertinti ir tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymas Nr. 1-229, kuriuo pastatų administratoriai buvo įpareigoti atlikti pastatų savininkų apklausas dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo parinkimo. Taigi šio įsakymo 23 punkte yra nustatyta, kad esamasis prižiūrėtojas atlieka sistemų priežiūrą tuo atveju, kai tam pritaria butų ir kitų patalpų savininkai. Dėl to atsakovė UAB „Vitės valdos“ privalėjo atlikti butų savininkų apklausas, įvertinti apklausų rezultatus ir savininkams pareiškus valią pakeisti sistemų prižiūrėtoją, sudaryti naujas sutartis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, siūlydama gyventojams pasirinkti pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikėją, kai tarp galimų kandidatų nu­rodoma ir pati ieškovė, elgėsi neteisėtai. Konstatuotina, kad atsakovės atliekami veiksmai, suteikiant daugiabučių butų gyventojams išreikšti savo nuomonę dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) parinkimo, yra teisėti, atliekami vadovaujantis įstatymo nustatytais reikalavimais. Galutinį sprendimą dėl pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo (eksploatuotojo) parinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai teisės aktų nustatyta tvarka, o tarp galimų pasirinkti gyventojų yra ir pati ieškovė, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas uždrausti atsa­kovei atlikti šiuos veiksmus yra nepagrįstas (Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 4.85 straipsnis, 2009 m. lapkričio 26 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymas Nr. 1-229 21 punktas).

3)Realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ir padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai, kuriais daroma žala. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai atsirasti. Juo reikalaujama ne padarytos žalos atlyginimo, o siekiama užkirsti kelią, kad jos ateityje neatsirastų. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą ar nebuvimą. Prevencinio ieškinio pareiškimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi būti reali ir pagrįsta. Ieškovas prevenciniu ieškiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, kurie kelia jo teisių pažeidimo pavojų.

Atsakovė teigia, kad jeigu ieškovė laiko atsakovės nurodytą informaciją neatitinkančia tikrovės ir jos pa­teikimą suinteresuotiems asmenims neteisėtu veiksmu, tai šis veiksmas jau yra atliktas, todėl nėra tų ieškovės nurodomų atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su šios informacijos pateikimu gyventojams, kuriuos reikėtų nutraukti. Jeigu ieškovė pageidauja užkirsti kelią ateityje atsakovei galimybę pateikti šią informaciją gyven­tojams, tada ieškovė netinkamai suformulavo savo ieškinio reikalavimą, nes ieškinio tenkinimas neturi visiš­kai jokios įtakos atsakovės galimybei pateikti patikrinimų informaciją gyventojams tokiu pat būdu, nes pačios informacijos pateikimu nėra nutraukiama Sutartis, kurią išsaugoti prašo ieškiniu ieškovė. Taip pat, jei ieškovė mano, kad atsakovė pažeidžia ieškovės teises ir sudaro pagrindą žalai kilti skleisdama informaciją apie ieško­vę, ieškinio reikalavime turi būti įvardinama konkrečiai, kokią informaciją apie ieškovę atsakovei draudžiama skleisti. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, sutinka su šiais atsakovės argumentais bei pažymi, kad bendro pobūdžio įpareigojimas, pvz., draudimas skleisti tikrovės neatitin­kančios informacijos, ir taip yra nustatytas teisės aktuose ir yra draudžiamas, todėl jeigu nėra konkrečiai įvar­dinti konkretūs faktai, laikytini neatitinkančiais tikrovės, teismas negali tenkindamas prevencinį ieškinį nustatyti ben­dro pobūdžio ir taip tesės aktuose numatytą draudimą, nekonkretizuojant konkrečių atsakovės neteisėtų veiks­mų. Prevenciniam ieškiniui tenkinti būtina ne tik nustatyti, koks neteisėtas veiksmas galėtų pažeisti ieškovės interesus ir sukelti žalą, tačiau svarbu nustatyti ir tai, ar atsakovas tokius konkrečius veiksmus potencialiai ketina atlikti.

Civilinių teisių gynimo būdą pasirinko ieškovė, pareikšdama teismui prevencinį ieškinį (Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.255 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos. Šiuo atveju ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovė atlieka ar ketina atlikti kokius nors veiksmus, kurie sudaro pagrindą žalai ieškovei kilti - kaip minėta, pats sutarties nutraukimas ar šios procedūros inicijavimas savaime nelaikytini neteisėtais veiksniais. Teismo nuomone, ieškovės nurodytos faktinės aplinkybės neįrodo, kad yra realus pavojus, kad ateityje atsakovė darys kažką prieštaraujančio įstatymui ir dėl to gali būti padaryta žalos, todėl teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą sprendžia, kad ieškovės pateikti įrodymai nėra pakankami teismo išvadai, jog yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos ieškovui, todėl ieškovės prevencinis ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Civilinio proceso kodekso 177, 178 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė pateikė į bylą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir duomenis, kad patyrė 4356,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos jai priteistinos iš ieškovės (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 180, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

atmesti ieškovės UAB „Lamberta“ prevencinį ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Ž. B., V. S., V. L., V. D., G. T., V. P., A. Ž., J. F., S. K., G. Z., L. Z., V. Š., S. K., R. K., R. N., A. D., Ž. R., T. O., V. K., G. M., A. B., D. O., I. K., G. S., R. K., V. H., R. B., S. M., I. D., J. P., S. I., R. G., A. J. K., K. K., L. Š., A. A., A. M. J., S. J., R. U., A. V., A. K., A. I., E. J., A. T., J. S., L. G., S. S., J. M., R. G., A. A. Š. E. S., L. A., L. Ž., N. K., I. J., B. S., N. D., A. I., D. D., V. A., B. G., S. K., T. K., R. D., A. F., J. I., V. B., J. S., UAB „Bambola ir Co“, A. V., Šiaulių bankas Klaipėdos filialas, B. V., R. S., I. L., I. S., L. B., V. S., S. D., R. A., A. V., G. S., V. P., R. S., D. G., B. U., S. N., S. L., M. P., J. M., D. Š., A. A., V. J., S. G., L. B., S. K., M. D., R. U., A. S., M. J., UAB „Gintvitė“, A. A., J. A. J., I. N., M. B., A. L., E. O., J. I., V. E., N. J., R. Š., L. Z., K. B., O. S., V. V., J. J., V. J., S. L., O. R., R. B., V. B., J. H., A. S., S. S., O. S., A. B., D. S., V. B., N. J., O. K., R. N., B. K., P. Š., A. B., E. Z., J. J., E. J., UAB „Persolita“, A. B., UAB „Kelmeda“, S. M., O. B. Ž., J. J., A. M., L. G., V. Š., J. F., UAB „Romada“, V. I., N. Š., I. V., V. S., G. J. B., R. E. D., B. G., D. G., UAB „Intalka“, UAB „Gersana“, N. B., G. Š., O. V., UAB „Lietuvos Eltika“, UAB „Auvisa“, L. Š., I. K., S. D., R. K., V. B., T. B., S. N., L. S., A. I., J. R., S. A., S. A. R., L. K., V. K., V. J., I. L., V. B., A. Č., K. R., N. A., D. E., UAB „Kertė“, I. S., V. P., M. K., V. S., V. B., N. M., A. V., A. J., N. L., N. Ž., Advokato H. Mackevičiaus kontora, L. P., R. K., I. M., J. S., A. D., P. U., V. R. R., E. J., G. K., A. L., V. S., A. J., J. M., I. L., A. G., N. M., L. S., P. K., A. U., M. I., S. L., A. D., V. R., T. V., A. M., J. B., V. D., V. T., V. K., D. K., V. P., D. S., L. G., UAB Coffee port“, J. R., V. J., UAB „Optikos Era“, A. S., A. K., J. V., J. M., L. S., A. D., V. C., R. J., L. O., M. N., G. D., J. B., V. A., I. M., O. P., H. Š., R. V., A. K., A. K., E. Z., J. D. K., N. G., A. R., E. Ž., E. N., E. B. S., A. N., G. G., A. Z., R. S., T. M., R. M., A. V., L. A., L. G., O. A., J. K., V. P., Z. Č., R. J., Z. R., UAB „A team projects“, G. Ž., G. G., A. R., A. Ž.-R. , G. K., V. R., J. B., P. M., M. K., D. B., E. R., I. S., A. G., L. D., L. Š., S. K., A. Š., B. M., S. P., M. O. G., V. V., V. L., V. V., G. G., J. S., S. A., L. D., S. Š., A. Z., A. D., Z. T., UAB „Sololita“, J. B., UAB „Zigzag travel“, R. P., R. N., V. V., T. S., E. B. M., G. L., UAB „Rimvida“, A. P., A. K., L. K., A. V., A. M., A. B., T. V., L. K., R. M., L. G., V. B., A. F., M. N., M. M., R. A. P., F. M. Z., A. A., A. B., V. Z. Z., E. T., P. P., V. L., V. G., R. P., A. R., M. M., L. J., A. K., N. B., R. S., V. B., J. Z., O. A., A. S., J. B., V. S., B. A. A., B. J., N. O., L. O., V. V., V. B., S. L., E. R., M. A., A. L., B. M., N. P., J. C., D. B., V. P., L. M., J. B., J. I. S., A. F., B. J., M. K., T. C., A. G., T. R., R. G., I. K., I. B., R. J., J. N., J. B., V. D., V. R., S. J., S. D., E. S., M. B., K. S., J. G., D. G., J. P., R. L.-P. R. J., A. R., B. D., J. Z., D. S., M. P., I. G., J. M., P. L., G. K., B. K., T. A., R. K., R. G., N. Č., M. J., E. V., S. K., S. M., M. K., N. D., J. B., I. B., N. R., I. Z., V. S., O.E. B., V. J., A. B., J. Š., A. J., P. S., D. K., I. Č., S. N., J. V., N. F., D. M., G. V., J. Š., A. A. S., J. D. R., N. S., I. B., R. U., J. D. P., A. K., M. A., I. G., R. S., L. Č., O. S., J. V., B. G., F. B., D. K., L. P., I. J., V. G., S. Š., A. I., I. T., J. D., V. R., D. M. Š., R. J., R. N., J. R., T. P., V. K., A. L., K. B., I. V., A. P., S. B., I. L., S. G., R. K., V. Ž., N. B., S. K., A. B., A. P., A. B., A. S., J. J.P., V. P., L. N., B. C., A. M., G. V., M. S., I. M., N. K., R. V., L. R., S. K., T. D., N. S., L. P., D. M. M., J. E., R. S., L. D., D. K., S. G., J. M., G. D., A. L., A. B., N. L., R. M., E. S., A. J., G. Š., B. U., R. J., S. E., T. V., G. N., V. P., E. Z., B. Š., A. Š., J. P., G. B., F. A., B. A., S. U., A. R., I. K., A. V., V. B., M. K., R. S., V. D., V. B., H. V., P. B., I. B., R. K., D. G., R. G., A. M., L. S., S. M., J. V., A. R., A. Z., J. M., A. U., R. J., A. M., S. D., V. S., G. Š., I. M., E. N., Z. G., S. E., M. S., A. K., A. M., L. G., A. G., A. S., G. L., L. M., V. A., V. R., B. A., G. L., J. B., V. B., J. B., N. K., N. A., L. J., K. S., R. T., S. S., V. B., J. S., J. S., A. G., D. R., J. P., V. Š., Š. L., S. K., J. N., S. Č., D. R., Z. T., I. M., J. L., M. B., R. M., E. G., R. S., J. B., G. N., S. P., R. J., R. V., K. D., L. P. Š., J. L., Z. V., E. P., I. J., J. S., I. P., S. D., G. B., P. A., H. D., E. P., E. V., L. M., R. P., E. M., H. M., AB „Klaipėdos energija“, O.A. N., A. M., S. V., A. P., N. B., A. K., A. K., N. V., A. L. R. V., R. K., D. K., I. P., D. R., A. Ž., A. K., V. M., I. B., D.A. D., T. D., D. K., G. M., E. T., I. V., A. Ž., S. E., B. K., V. S., S. J., V. P., I. V., A. J., D. S., B. B., L. Z., R. K., I. S., L. K., S. D., V. F., Z. D. R., L. P. S., A. B., A. B., G. Ž., S. E., O. P., J. D., A. G., J. S., I. M., L. T.-O., S. B., E. Ž., Š. Z., Z. M. S., M. Š., A. B., V. Š., I. S., R. Z., J. A., V. B., B. I., J. V., G. J., A. P., I. V., E. P., G. P., O. K., T. T., S. V., A. V., D. B., L. U., A. S., R. V., V. D., A. V., V. M., L. M., E. J., E. G., I. F., J. P., V. B., V. K., N. G., R. K., J. B., J. S., R. Č., A. P., R.M. J., V. Ž., V. Š., M. U., G. G., I. Š., N. R., E. R.-U., L. J., L. K., D. D., D. J., B. J., A. K., L. L., I. L., I. K., D. M., L. V., O. A., J. S., M. K., O. G., I. A., S. S., S. C., V. L., L. R., A. K., Z. J. Č., R. T., A. B., V. S., J. V., J. K., A. A., V. B., E. P., K. P., B. D. Z., A. S., J. L., P. D., V. E. C., A. V., J. J., G. F., M. B., E. M., D. R., L. P., L. B., O. S., J. R., S. V., A. B., E. V., I. S., E. V., T. V., A. P., N. Š., A. E. N. S. N., Z. O. B., V. G., I. S., B. K., G. M., L. B., Č. D. M., I. T., V. A., K. S. U., A. K., G. M., S. M., I. D., S. D. K., V. K., I. B., A. S., E. L., V. Š., P. S., D. L., G. T., R. Ž., T. K., M. Č., J. K., M. J., E. D., G. D., D. P., O. Z. P., E. S., T. R., J. A., S. P., O. T., J. R., L. B., B. M. P., G. B., J. I., O. A., A. S., G. N., P. A., B. L., M. B., A. V., R. R., V. K., Z. P., J. S., V. V., S. S., O. J., M. V., B. B., K. B., E. G., V. B., R. G., J. L., V. M., R. G., G. M., R. M., E. J., A. B., D. Č., L. T., S. B., A. G., A. L., Z. Š., G. G., D. R., R. D., A. D., J. S., L. J., V. Š., V. K., J. P., J. Š., P. J., G. D., E. U., S. M., O. D. V., I. O. L., R. B., B. B., V. P., S. K., J. D., V. K., A. P., R. C., R. C., R. R., R. Ž., V. B., J. B., J. L., V. K., R. J., A. N., A. R. J. V., V. G., S. S., Z. B. R., V. J., A. G., S. J., G. P., K. T., L. M., R. P. Ž., A. N., S. Ž., M. S., V. B., B. K., J. Š., B. L., V. A., B. Š., A. T., V. N., K. M., A. U., R. J. U., V. S., F. D., V. L., S. B., Z. S., K. S., R. M., V. D., N. V., A. Š., G. N., S. Ž., A. Ž., S. T., R. B., V. T., L. M., G. V., D. P., L. B., I. N., Z. P., L. M., S. M. V., V. B., D. Š., A. J., R. K., S. Š., M. B., L. S., I. V., I. P., J. P., D. Č., A. B., S. U., D. K., L. K., D. P., R. S., I. B., G. J., A. L., R. L., T. L., E. G., R. B., R. M., J. E. S., V. J., M. P., A. A., I. J., J. K., I. Č., L. S., K. L., D. T., L. P., O. G., T. B., A. M., E. S., E. Č., D. P., A. J., V. T., A. B., R. R., D. U., R. P.-B., B. J., G. B., G. S., S. S., D. J., T. P., E. K., D. P., A. J., T. Š., Ž. L., J. Š., A. V., D. K., R. Ž., A. P., A. P., I. J., B. I., E. S., A. K., R. P., T. M., R. K., M. L., D. S., K. A., R. R., S. N., T. G., J. S., D. S., J. B., A. J., R. Ž., J. V., A. C., K. M., M. B., D. S., D. V., N. B., D. K., A. T., A. M, uždrausti atsakovei UAB „Vitės valdos“ atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus, kuriais būtų siekiama nutraukti 2006 m. gegužės 2 d. šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšo vandens sistemos priežiūros sutartį Nr. 180.

Priteisti iš ieškovės UAB „Lamberta“ 4356,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės „UAB „Vitės valdos“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Danutė Žvinklytė