Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. spalio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2015 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus. 2020 m. vasario 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose;

4) 2020 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. spalio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

5) 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 30 dienų; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 9 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

6) 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį. 30 parų areštu; 2021 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2020 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 2022 m. sausio 11 d. bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2022 m. kovo 27 d., apie 12 val., viešoje vietoje, garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, teritorijoje, ir prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: garažų masyvo, esančio adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, teritorijoje du kartus trenkė nukentėjusiajam G. J. į veidą, papurškė dujomis ir sudavė kumščiais į nugarą ne mažiau 15 smūgių, G. J. bėgant nuo V. V., pasivijęs jį prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, V. V. kojų spyriais bei kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas ne mažiau 15 smūgių, taip nukentėjusiajam G. J. padarė poodines kraujosruvas kaktoje, kairiame antakyje ir nugaros dešinėje pusėje, kairio momens, apatinio žandikaulio dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimą, apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžį, t. y. nežymiai sutrikdė G. J. sveikatą.

Kaltinamasis V. V., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta G. J., su kuriuo yra draugai apie 3-4 metus. 2022 m. kovo 27 d. buvo su trimis draugais (duomenys neskelbtini) g., prie garažų. Nežino, kaip ir iš kur prie garažų atėjo G. J. su T. G.. Viskas vyko iki 12 val. G. J. priėjo ir pasakė: ,,ką, ožys“. Jis (V. V.) nesuprato, ką šis turi omenyje. Tada G. J. pradėjo sakyti, kodėl jis G. J. meilužei pasakė, jog G. J. turi sugyventinę, su kuria gyvena. Pasirodo G. J. meilužė iš kažkur sužinojo, kad G. J. turi sugyventinę, su kuria gyvena, o pas meilužę lankosi kartais. Tikrai niekam nieko nesakė. G. J. taip sakė įpykęs ir iš niekur nieko pirmas trenkė į kairę veido pusę ties smilkiniu, dėl ko nukrito akiniai. Jis G. J. trenkė kumščiu atgal į veidą. Po smūgio G. J. pagriebė jį ties kojų keliais, kilstelėjo nuo žemės ir metė ant asfalto. Griūdamas trenkėsi galvos dešine puse į asfaltą. Numetęs jį G. J. puolė bėgti, o jis jam iš paskos. Įvykio metu buvo neblaivus. Pasivijęs G. J. purškė į veidą pipirinėmis dujomis iš kišenėje turėto balionėlio. Purškė, nes G. J. atsisukęs sugniaužė kumštį ir norėjo trenkti į veidą. Nelaukęs smūgio papurškė dujomis. Papurškęs G. J. dar sudavė kumščiu ne mažiau 8 smūgių į šonus, pilvą, galvą. Draugai nieko nedarė, tik bandė juos išskirti, tikrai nė vienas draugų G. J. nesudavė jokio smūgio. Kai G. J. bėgo ir jis jį vijosi, G. J. buvo pats kelis kartus nugriuvęs. Sudavęs smūgius G. J. grįžo su draugais prie garažų ir susėdo į baltos spalvos automobilį Mercedes Benz, valstybinių numerių nežino. Išvažiavo iš garažų teritorijos į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie gatvės matė ant šaligatvio stovintį G. J.. Su automobiliu į G. J. ant šaligatvio jie nevažiavo. Pamatęs juos G. J. peršoko per tvorą į nuosavo namo kiemą, o jie nuvažiavo toliau. Vakare, maždaug po 18 val., važiavo su draugais tuo pačiu Mercedes Benz automobiliu ir juos sustabdė policija bei jį sulaikė. Jokio automobilio Audi nebuvo. Kiek smūgių sudavė G. J., pasakyti negali, bet sudavė nemažai. G. J. už savo tokį elgesį atsiprašė, padarytą turtinę žalą dėl sugadintų daiktų atlygino, G. J. atleido ir jie abudu susitaikė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu su prokuroro pasiūlyta bausme sutiks, nes supranta, kad yra kaltas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo G. J. apklausos protokolų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022 m. kovo 27 d., apie 11.30 val., su draugu T. G. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, nuo įvažiavimo į garažų masyvą pusės, tarp 4-5 garažų korpusų, pabendrauti su pažįstamu V., kurio pravardė ,,T“. Garažų teritorijoje pamatė V. su draugais, kurių buvo, kiek matė, trys. Priėjo prie V. ir jie pradėjo kalbėtis, koks jis yra dviveidis, vienaip elgiasi su juo, kai yra vieni, o kitaip, kai jos nėra, kad kalba apie jį (G. J.) nebūtus dalykus. Jis (G. J.) V. yra pasakojęs, kad gyvena su sugyventine ir turi draugę, ir kad jo draugė sužinojo, kad jis turi sugyventinę. Jis pamanė, kad jo draugei viską papasakojo V., nors pats to, iš kur ji sužinojo, nežino. Kad būtų dar kažkam pasakojęs apie savo moteris, išskyrus V., jis nepamena. Būtent dėl to ir norėjo su V. pakalbėti, kodėl jis taip elgiasi. Bekalbėdami vienas kitą vadino negražiais žodžiais, koliojosi ir V. pirmas jį pastūmė. Tada jis (G. J.) jį pastūmė. Nuo pastūmimo matė, kad šiam nukrito akiniai. Tada buvo du smūgiai kumščiu jam (G. J.) į veidą, kuriuos trenkė V., po ko V. pradėjo purkšti į akis dujomis. Jam pradėjo griaužti akis, jis jas dengėsi, o kai dengėsi akis, jam V. smūgiavo į nugarą kumščiais, buvo suduota į nugarą ne mažiau 15 smūgių. Jis kažkaip besigindamas V. permetė per save, per savo nugarą, ant žemės, šis nukrito. Kai susitiko su V., buvo du automobiliai: baltos spalvos ,,Mercedes Benz“ ir, pasirodė, kad ,,Audi“ automobilis, nėra tikras, bet mėlynos spalvos. Su V. konfliktavo nuo jo draugų būdamas apie 1,5 m atstumu. Šalia tų V. draugų stovėjo ir T. G.. Kada V. numetė ant žemės, pamatė, kad link jo eina jo draugai, puolė bėgti iš garažų teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvės link. Bėgant jį kliudė mėlynos spalvos automobilis, nors bėgdamas galėjo ir pats atsitrenkti į šį automobilį, negali pasakyti, kaip buvo, bet smūgis buvo nedidelis, pargriuvo, pargriuvęs atsistojo ir bėgo toliau, kol tas pats mėlynos spalvos automobilis užvažiavo jam iš priekio, užkirto kelią bėgti ir iš automobilio išlipo V. su dar dviem savo draugais. V. priėjo prie jo, o jo draugai liko stovėti. Priėjęs V. sudavė ne mažiau kaip 15 kartų į įvairias kūno vietas tiek kojomis, tiek kumščiais. Kai smūgiavo jam ir spardė, jis (G. J.) stovėjo ir V. atgal taip pat smūgiavo, bet, ar pataikė, nematė. Kas vairavo mėlynos spalvos automobilį, nežino, bet iš jo vairuotojas išlipęs nebuvo. Jam pavykus išsilaisvinti nuo V. smūgių, jis bėgo ir bėgdamas kvietėsi pagalbą 112 (skambino), peršoko (duomenys neskelbtini) g. namo tvorą ir atsidūrė nuosavo namo kieme. V. jo nesivijo. Kai kvietė pagalbą, pamatė ir baltos spalvos automobilį ,,Mercedes Benz“, kuriame matė V. su dar jam keliais nepažįstamais vaikinais. Automobilis ,,Audi“, kaip jam atrodo, kad tokia markė, nuvažiavo į garažų pusę. ,,Mercedes Benz“ automobilis irgi nuvažiavo, bet į kurią pusę, nekreipė dėmesio. Dėl to kas įvyko, buvo labai išsigandęs, pasimetęs, jam realiai buvo šokas, stresas. Dėl to pirminėje apklausoje jis galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Jį tikrai mušė vienas V., kiti vaikinai, kurių, kiek pamena, buvo trys, buvo tik išlipę iš automobilio, jie nieko nedarė, bet jis bijojo, kad jie irgi nepradėtų mušti. Byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia. Padarytą turtinę žalą dėl striukės suplėšymo ir mobiliojo ryšio telefono sudaužymo V. atlygino, jo atsiprašė už savo elgesį ir jie susitaikė. V. jokių pretenzijų neturi ir prašo, esant galimybei, tyrimą užbaigti, nutraukti.

Iš liudytojo T. G. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog pažįsta G. J., kuris jam yra ne draugas, o pažįstamas. 2022 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, G. J. paprašė nueiti iki (duomenys neskelbtini) g. garažų masyvo Panevėžyje, nes jis ten turėjo susitikti su V. V., kurį pažįsta iš matymo. Atėjus į garažų teritoriją, joje pamatė baltos spalvos automobilį, markės, valstybinių numerių neįsidėmėjo, prie kokio garažo pamatė, pasakyti negali. Nematė, kiek automobilyje sėdėjo asmenų, o prie automobilio lauke stovėjo V. V.. Jiems atėjus G. J. su V. V. pradėjo kalbėti apie kažkokias moteris. Jų pokalbio neklausė, nugirdo tik pradžią. Pradžioje kalbėjo ramiai, paskui pradėjo vienas ant kito šaukti. Matydamas, kad vyksta kažkokios nesąmonės, į žodinį konfliktą nesikišo ir iš garažų teritorijos išėjo, kas vyko toliau, nematė. Jokių smūgių, muštynių nematė. Taip pat nematė, kad kažkas būtų dar išlipęs iš automobilio.

Iš liudytojo T. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog turi automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Jį vairuoja vienas, kartais duoda draugams pavairuoti. 2022 metų kovo mėnesį, dienos nepamena, vakare po 18 val. vairuojamą automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve netoli garažų, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje. Kartu su juo automobilyje buvo pažįstami M. K., L. S., V. V.. Ką sakė sustabdę pareigūnai, tikrai nepamena, bet V. V. iš jo automobilio pareigūnai išlaipino, o kitų užsirašė duomenis ir paleido. Savo automobiliu jokio žmogaus nepartrenkė, į jokį žmogų nevažiavo. Kad būtų dienos metu su visais pažįstamais, su kuriais sustabdė policijos pareigūnai, savo garaže kažką daręs, šie vartoję alkoholį, to tikrai nepamena.

Iš liudytojos I. G. apklausos protokolo matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Ant namo, kur gyvena, yra filmavimo kameros, bet dienos metu jos būna išjungtos, įjungia tiki nakčiai arba, jeigu išvažiuoja kažkur ilgesniam laiko tarpui, t. y. dienai, dviem ar atostogauti ilgiau. Namas yra prie gatvės, aptvertas medine tvora, tvoroje yra tarpai tarp medinių lentų, tvora nėra aklinai uždara. Tvora yra aukšta, beveik 2 metrų. 2022 m. kovo 27 d. buvo namuose, kameros buvo išjungtos, pamena, kad jokių muštynių nematė, tik vienu momentu, maždaug apie pietus, išgirdo gatvėje vyriškų balsų rėkavimus. Buvo dviejų vyriškų balsų šūkavimai, kas ką šaukė, tikrai neįsidėmėjo. Išgirdusi rėkavimus ji priėjo prie lango pasižiūrėti, kas rėkauja ir pamatė gatve prabėgantį raudonos spalvos ar tai džemperiu ar striuke vilkintį vyriškį, kad jį kažkas vytusi, nematė, nematė ir jokių automobilių ant gatvės. Jis bėgo kaimyno A. J. namo link. Nors namo teritorija aptverta aukšta tvora, bet namas nėra prie pat tvoros, todėl per langą ji matė prabėgantį vyriškį, matė ne visą jo ūgį, o dalį. Kad kažkas būtų šaukęsis pagalbos negirdėjo. Jokių automobilių, kai matė prabėgantį vyrą, nematė.

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2022 metų kovo mėnesį, dienos tikrai nepamena, maždaug apie 12 val. būnant namuose išgirdo kažką kalbant. Išėjęs iš virtuvės pamatė, kad koridoriuje prie lauko durų stovi jam nepažįstamas vyras, kuris buvo išsigandęs, tačiau nematė, kad jam iš kažkur bėgtų kraujas, būtų sumuštas. Vyras jo atsiprašė, kad taip užėjo, bet pasakė, kad jam reikia išsikviesti pagalbą. Ar jis kvietė pagalbą, nežino, bet telefonu su kažkuo kalbėjo. Negali pasakyti po kiek laiko jis tą vyruką palydėjo iš savo kiemo į gatvę. Gatvėje jau buvo policija, medikai. D. R. gatvėje jokių automobilių ar kitų vyrų nematė. Jo namas yra aptvertas akla metaline tvora, apie 180 cm aukščio. Kada į kiemą pateko vyras ir pro kur, nematė, pasakyti negali. Taip pat nematė jokių muštynių. Kas tam vyrui nutiko, nežino, jis tik pasakė, kad jį kažkas užvaikė, bet kas ir kaip vaikė, tikrai nežino, jis nepasakojo, o pats nieko nematė.

Iš 2022 m. kovo 27 d. įvykio vietų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos yra tarp 4-5 garažų eilės, nuo įvažiavimo į garažų masyvą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Į garažų masyvą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio įvažiavimo, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namų. Toliau važiuojant į vakarų pusę, privažiuojama garažų masyvo pradžia. Garažai yra suskirstyti eilėmis. Įvykio vieta yra tarp ketvirtos ir penktos garažų eilės nuo įvažiavimo važiuojant į vakarus, į kurią patenkama nuo įvažiavimo važiuojant minėta kryptimi ir sukant į septintą posūkį į dešinę. Tikslesnė įvykio vieta yra arčiau 5 eilės (koordinatės (duomenys neskelbtini), netoli rudos spalvos garažo durų. Garažo numerio nepastebėta. Prie įvykio vietos matoma šiferio lakštai ir automobilio padanga, tuščia metalinė statinė, pastatyta po lietvamzdžiu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Tarp 3-4 garažų eilės, nuo įvažiavimo į garažų masyvą, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Į garažų masyvą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio įvažiavimo, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namų. Toliau važiuojant į vakarų pusę, privažiuojama garažų masyvo pradžia. Garažai yra suskirstyti eilėmis. Įvykio vieta yra tarp trečios ir ketvirtos garažų eilės įvažiavimo pradžios. Į įvykio vietą patenkama nuo įvažiavimo, esančio tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namų, važiuojant į vakarus ir sukant į šeštą posūkį į dešinę koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matyti įvažiavimas, kuris yra grįstas asfaltbetoniu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, tvoros ir priešais minėtą namą esančio kelio be dangos bei ant kelio, vedančio iš garažo masyvo, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, į (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės, esančio įvažiavimo, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namų. Važiuojant vakarų kryptimi trečias namas dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, prie kurio tvoros yra įvykio vieta. Tvora yra medinė rudos spalvos su mūrinėmis geltonos spalvos plytų kolonomis. Tvoros vakarinėje pusėje yra dujų skydinė. Priešais namą esantis keliukas yra be dangos, kuris yra pirmas posūkis į dešinę nuo minėto įvažiavimo. Minėto keliuko pradžioje rytinėje pusėje yra akmuo. Pats kelias iš garažų masyvo į (duomenys neskelbtini) gatvę yra dengtas asfaltbetoniu. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš 2022 m. liepos 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas ir aprašytas Bendrojo pagalbos centro įrašas dėl G. J. pranešimo apie įvykį. Atidarius įrašą viršuje įrašo matyti užrašas BPC skambu io ra as ID(duomenys neskelbtini) skambu io prad ia_2022-03-27_11_58_44). mp3. Paleidus įrašą girdisi moteriškas balsas (toliau m. b.) sako: vienas vienas du, vyriškas balsas (v. b.): laba diena. m. b.: laba diena, klausau. v. b.: galit čia, žiūrėkit užpuolė mane garažuose. m. b.: kas Jus užpuolė garažuose? v. b: pacanai kažkokie. m. b: sumušė, greitosios reikia? v. b: aha, reikia, nes dujom nupūtė i daba su mašina vijos. m. b: ką padarė Jums? v. b: su mašina vijos, dujom nupūtė. m. b: su mašina vijosi? v. b: aha. m. b: koks automobilis? v. b: automobilio numeriai audinė (duomenys neskelbtini) karoče 5 toliau skaičių nebesako. Girdisi vyriškas balsas kalba tarytum bėgęs ir sako: daba seka jie mane nori primušt. m. b: kur Jūs esat, alio, kur Jūs esat? Vyriškas balsas nekalba, paskui girdisi sako: (nesuprantamas žodis) galit važiuot. m. b: kokioj gatvėj esat? v. b: girdisi tolumoje, tarytum bėgdamas sako, bando jie mane pervažiuot. Šaukia a, a pertrenkė. m. b: tai kur Jūs esat? v. b: link (duomenys neskelbtini) kapinių, padėkit man. m. b: link kapinių bėgat, alio, Jūs Panevėžy? v. b: šaukia a, a padėkit. M .b: Jūs nedėkit ragelio, tuoj aš su policija sujungsiu, girdisi vyriškas balsas šaukia: daužo, a, a. Toliau vyras šaukia a, a, a, pareigūnai, sumušė nosį. Jungiama su policija, girdisi, kaip moteriškas balsas sako: vyksta jungimas, nepadėkite ragelio, vyksta jungimas ir tai kartojama, kol girdisi vyriškas balsas (toliau pareigūnas) sako: dar važiuok prie (duomenys neskelbtini) gatvės kapinių, ten bėga nuo kažko žmogus. pareigūnas: policija klausom, sakykit kurioje vietoje randatės? v. b: prie kapinių, sudaužė, a. pareigūnas: kurioj vietoj randies prie kapinių? v. b: link garažų. Aiškinamasi vieta, kur yra vyras, kurį mušė. v. b: (duomenys neskelbtini) garažai. pareigūnas: tai po kaire puse, kur mūriniai ar po dešine, kur yra ten metaliniai. v. b: po dešine. pareigūnas: kur vienpusis eismas baigiasi, tenai sukt į dešinę. v. b: aha, aimanuoja. pareigūnas: tai matai tuos žmones dar? ar matai tuos žmones, kurie sužalojo patį? v. b: kalba aimanuodamas, jo, žinau kur nuvažiavo, mačiau. pareigūnas: matėt kur nuvažiavo? kurioj vietoj dabar tiksliau Jum pamatyt, nuo gatvės, kai pasuksim į dešinę, matysim patį? v. b: prie gatvės aš esu dujom nupūstas, aimanuoja. Pareigūnas per radio ryšį praneša kitiems, kur važiuoti. Jam pranešant, vyras pranešėjas sako, kad taip, taip keturiese. pareigūnas: keturiese, su kokiu automobiliu buvo? v. b: su Audi ir dar partrenkė. pareigūnas: kaip, su Audi? v. b: kaip sakot? pareigūnas: su kokiu automobiliu buvo? v. b: su Audine. pareigūnas: su Audine, kokia spalva Audinės? v. b: pilka. pareigūnas: pažįstat tuos žmones? v. b: aimanuodamas sako, pažįstu. pareigūnas: pažįstat, luktelkit atvažiuos pareigūnai. Dabar pavojaus nėra, nemato tų žmonių? v. b: ką tik sudaužė mani i pabėgo. pareigūnas: laukit tenai atvažiuoja policija, paaiškinsit vietoj. v. b: laukiu, iki. Įrašo trukmė 3 minutės 43 sekundės.

Iš 2022 m. kovo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 318/2022(05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame antakyje ir nugaros dešinėje pusėje, kairio momens, apatinio žandikaulio dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžis G. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 27 d. G. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė G. J. fizinį skausmą.

Iš 2022 m. rugsėjo 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 973/2022 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiame antakyje ir nugaros dešinėje pusėje, kairio momens, apatinio žandikaulio dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas, apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties lūžis G. J. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 27 d. G. J. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai G. J. padaryti ne mažiau septynių bukų trauminių poveikių pasekoje, galimai suduodant smūgius kumščiais bei spardant. Sužalojimai G. J. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Iš 2022 m. kovo 27 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad <...>, kad G. J. nurodė vieno iš prieš jį smurtavusių asmenų socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros vardą: (duomenys neskelbtini) . Patikrinus socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) profilio nuotrauką, joje buvo matomas stovintis vyras su akiniais, trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs, matomos tatuiruotės ant abiejų rankų. G. J. patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris prieš jį smurtavo. Apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje buvo pastebėtas važiuojantis baltos spalvos automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atitiko požymius, kuriuos liudytojo apklausoje nurodė G. J.. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Minėtą automobilį vairavo T. M., šalia ant keleivio sėdynės buvo M. K., už vairuotojo ant galinės sėdynės buvo L. S., o šalia ant dešinės galinės keleivio sėdynės buvo V. V.. V. V. atitiko požymius iš socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) profilio nuotraukos, kurią nurodė G. J.. Paprašius V. V. parodyti savo socialinio tinklo ,,Facebook“ paskyros profilio nuotrauką, jis geranoriškai ją parodė. Profilio nuotrauka buvo tokia pati, kaip nurodė G. J.. V. V. teigė, kad jokiose muštynėse nedalyvavo, nes visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus ir tik neseniai atsibudo, tačiau ant V. V. dešinio galvos šono buvo pastebėtas kraujas. Paklausus V. V. apie kraują ant jo galvos, jis paaiškino, kad šiandien garažo masyve konfliktavo. 18.48 val. V. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys, kur jam buvo nustatytas 1.71 promilių neblaivumas. Sulaikymo patalpose V. V. papasakojo, kad jis su draugais buvo minėtame garažų masyve ir prie jų priėjo G. J.. Tarp V. V. ir G. J. įvyko konfliktas, kurio metu jie susimušė. V. V. daugiau muštynėse dalyvavusių asmenų nenurodė.

Iš 2022 m. kovo 30 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti, ar aplink įvykio vietą yra vaizdo stebėjimo kamerų, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Bendrauta su I. G., kuri paaiškino, kad ant gyvenamojo namo yra dvi vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kameras įjungia tik nakties metu, o dienos metu ir kai būna namuose, kameros būna išjungtos. Nurodė, kad įvykio metu, 2022 m. kovo 27 d., apie 12 val., buvo namuose, vaizdo stebėjimo kameros buvo išjungtos, todėl vaizdo įrašo nėra. Apžiūrėjus aplinkinius namus, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2022 m. kovo 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. J. pateikė raudonos ir mėlynos spalvų striukę NIKE.

Iš 2022 m. gegužės 2 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta G. J. pateikta striukė. Fiksuota, kad striukė yra raudonos-tamsiai mėlynos spalvos, striukės rankovės, pečiai, dalis iki krūtinės, gobtuvas yra raudonos spalvos, kita striukės dalis tamsiai mėlynos spalvos. Striukė susegama užtrauktuku, striukės kairėje pusėje ties krūtine yra baltos spalvos NIKE logotipas. Striukė yra sintetinio audinio, dygsniuota. Striukės šonuose yra kišenės, užsegamos užtrauktukais. Dešinėje pusėje esanti kišenė viršuje ir apačioje yra suplėšyta. Viršuje virš kišenės užtrauktuko plyšis yra 5,5 cm ilgio į viršų, apačioje ties kišenės užtrauktuku į apačią plyšis 6 cm ilgio. Kairėje pusėje esanti kišenė yra suplėšyta, apačioje ties kišenės užtrauktuku į apačią 4 cm ilgio plyšis. Striukė yra su plonu pašiltinimu, kuris matyti per suplėšytas vietas. Visi suplėšymai yra į ilgį, į plotį neplyšę. Ant striukės rudų, raudonų dėmių nėra.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2022 m. kovo 27 d., apie 12 val., viešoje vietoje, garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, teritorijoje, ir prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir nežymiai sutrikdė G. J. sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, dirba, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu bei prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – areštas. Arešto trukmė nustatytina artima šios bausmės vidurkiui, įvertinus tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat įvertinus kitas bylos aplinkybes.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 27 d., 18.48 val., iki 2022 m. kovo 28 d., 16.31 val. (1 para).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, V. V. paskiriant sumažintą bausmę – 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 27 d. 18.48 val., iki 2022 m. kovo 28 d. 16.31 val., (1 para), ir laikyti, kad V. V. neatlikta bausmės dalis 35 (trisdešimt penkios) paros arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti V. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jeigu asmuo dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per nurodytą terminą atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių, jis pravalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. V. V. per 7 (septynias) dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti V. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.