Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, gynėjai advokatei Irinai Karšul, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ((duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2012-07-23 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 10 mėn. laisvės apribojimo; 2013-02-18 bausmė pakeista 45 p. areštu; 2) 2013-02-11 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 1 m. laisvės apribojimo; 2013-08-29 bausmė pakeista 90 p. areštu; 3) 2013-09-02 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d. 1 m. laisvės apribojimo; subendrinus su 2013-02-11 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; LR BK 64¹ str. tvarka sumažinta iki 1 m. laisvės apribojimo; 2014-02-17 bausmė pakeista 90 p. areštu; 4) 2013-09-02 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 8 MGL bauda; LR BK 64¹ str. tvarka sumažinta iki 5 MGL baudos; subendrinus su 2013-09-02 baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL bauda; 5) 2015-04-13 Trakų raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. l/a; LR BK 64¹ str. tvarka bausmė sumažinta iki 1 m. laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką) – 2014-07-14 apie 3.30 val. prie kavinės, Kalvarijų 59A, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios pagrįstos priežasties, kitų žmonių akivaizdoje grasino D. R., kurio iki įvykio nepažinojo, susidorojimu, o po to sudavė D. R. rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį veido, rankų ir kojų nubrozdinimais.

A. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir atsisakė duoti parodymus, nes visko gerai nepamena. Teisme parodė, kad su kaltinimu ir visomis nurodytomis aplinkybėmis sutinka.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

A. S. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-14 apie 23.00 val. atėjo į kavinę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jis nusipirko 2 butelius vyno ir 1 bokalą alaus. Kavinėje buvo jo pažįstami A. ir V., kurių jokių kitų duomenų jis nežino. Jie kartu vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena, jie išėjo į lauką parūkyti. Prie jų priėjo kažkokia moteris, kuri jo paprašė duoti parūkyti. Jis davė jai 5 cigaretes. Tada prie jo priėjo tos moters draugas, kuris taip pat paprašė parūkyti. Jis davė. Po to tas vyras pradėjo jį vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis nežino, dėl ko kilo konfliktas, nes nepamena. Jie visi buvo labai girti. Jis liepė vyrui apsiraminti. Į lauką buvo išėjęs ir apsaugos darbuotojas, kuris vyro prašė to paties. Tačiau vyras neapsiramino ir pirmas staigiai trenkė jam kumščiu į kairį skruostą. Jis greitai sureagavo ir dešinės rankos kumščiu trenkė vyrui atgal į veido sritį, tačiau kur tiksliai pataikė nežino. Jis trenkė tik 1 kartą. Tada prie jo pribėgo vyro draugė ir pradėjo nagais draskyti nugarą ir kaklą. Po to jį kažkas paguldė ant šaligatvio. Jis buvo laikomas paguldytas apie 20 min, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Vyrą ir jo draugę jis matė pirmą kartą. Pareigūnai jį, vyrą ir jo draugę pristatė į PK. Trenkdamas vyrui, jis susižalojo dešinę ranką. Dėl įvykio jis labai gailisi (b. l. 47).

Nukentėjusysis D. R. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-13 vakare, tikslaus laiko nežino, atvažiavau pas buvusią kaimynę A., kuri yra jo draugė ir jie pažįstami apie 20 m. Pas ją namuose dar buvo jos draugė L., kurią jis pažįsta labai mažai. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, o apie 23.00 – 24.00 val. val. nusprendė nuvažiuoti į diskoteką. Jis buvo girtas, todėl visų aplinkybių gerai nepamena. Jie išsikvietė taksi ir iš pradžių nuvažiavo į kavinę „L. s.“, esančią Vilniuje, Žirmūnų g., tikslaus adreso nežino, tačiau ji buvo uždaryta. Tada A. paprašė, kad taksi vairuotojas nuvežtų juos į klubą „S.“, esantį Senamiestyje, tikslaus adreso nežino. Jie ten nuvažiavo, tačiau jis negali pasakyti, ar buvo užėję. Po to jie ieškojo, kur nusipirkti alaus, tačiau viskas buvo uždaryta. Tada jie vėl išsikvietė taksi. Ir nuvažiavo į kavinę, esančią Vilniuje, Kalvarijų g., tikslaus adreso nežino. Ten jie nusipirko butelį degtinės ir prie staliuko gėrė. 2014-07-14 apie 02.00 val., tikslaus laiko nežino, į kavinę, užėjo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo tik su kelnėmis. Užėjęs į kavinę, vaikinas garsiai šūkavo, vartodamas necenzūrinius žodžius. Apsaugos darbuotojas vaikiną išprašė iš kavinės. Vaikinas nuėjo į šalimais esantį barą. Maždaug po 10 min vaikinas grįžo ir pradėjo rėkti, kad su jais visais susidoros. Kad išvengtų konflikto, jie išsikvietė taksi, nes norėjo važiuoti namo. Po to jie išėjo į lauką laukti taksi. Lauke vaikinas pradėjo jiems šaukti, kad nueis namo, paims šautuvą ir juos visus nušaus. Jis pabandė vaikiną nuraminti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jo metu vaikinas dešinės rankos kumščiu staiga trenkė jam 1 kartą į dešinę akį. Jis bandė gintis ir trenkti atgal, tačiau greičiausiai niekur nepataikė. Tada jis galimai nuo smūgio nugriuvo ant šaligatvio, tačiau to tiksliai nepamena, nes viskas vyko greitai, o jis buvo šoke. Kiek pamena, gulint ant šaligatvio, vaikinais kumščiais arba kojomis, tiksliai pasakyti negali, sudavė jam į kairė veido pusę. Kiek tiksliai smūgių buvo, jis nepamena. Taip pat ant jo abiejų rankų alkūnių yra nubrozdinimai, kurie galimai atsirado, kai gulėjo ant šaligatvio. Po to jis kažkaip išsilaisvino, pargriovė ant šaligatvio patį vaikiną, užlaužė jam dešinę ranką ir paguldytą laikė. A. jam padėjo, rankomis laikydama vaikiną už kaklo. Maždaug po 5 min atvažiavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, jis nežino. Jis, A. ir vaikinas buvo pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 9). Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2014-07-14 apie 3.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) įvykusio konflikto metu jam buvo padaryta turtinės ir neturtinės žalos. Tada buvo suplėšyti visiškai nauji marškinėliai, kurių vertė 50 Lt, ir džemperis, kurio vertė 200 Lt. Jis buvo privestas 4 dienas nedirbti, dėl ko prarado 400 Lt, vaistai kainavo 30 Lt, taksi paslaugos, grįžtant iš ligoninės, kainavo 25 Lt, o autobuso bilietai važinėjimui į polikliniką 4,40 Lt. Iš viso jam padaryta 709,40 Lt turtinė žala. Taip pat jam padaryta 2300 Lt dydžio neturtinė žala. Bendrai jam padaryta 3009,40 Lt žala (b. l. 10).

Liudytoja A. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-13 vakare namuose gėrė alkoholinius gėrimus su draugais L. B. ir D. R., kurį pažįsta apie 14 m., jie buvę kaimynai. Apie 24.00 val. jie sugalvojo nuvažiuoti į diskoteką, vykstančią kavinėje, “L. s.”, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g., tikslaus adreso nežino. Jie taksi nuvažiavo prie minėtos kavinės, tačiau ji buvo uždaryta. Tada ji paprašė, kad taksistas juos nuvežtų į klubą „S.“ baro, esantį Vilniuje, Rotušės a., tikslaus adreso nežino. Užėję klubą, jie pamatė, kad žmonės jau skirstosi, todėl taip pat išėjo. Iš pradžių jie norėjo važiuoti namo, nes viskas buvo uždarytą, tačiau D. pasakė, kad žino kavinę, kuri bus atidaryta. Tada jie vėl išsikvietė taksi ir nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus. Jie užėjo į kavinę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kavinėje buvo tik pardavėja ir apsaugos darbuotojas. Jie, nusipirkę 0,5 l degtinės ir sumuštinių, atsistojo prie staliukų. 2014-07-14 apie 03.00 val., tikslaus laiko nežino, į kavinę užėjo girtas vaikinas be marškinių. Jis priėjo prie jų ir pradėjo kabinėtis. Ji tiksliai nepamena, ką jis sakė. D. liepė nesikabinėti. Tada vaikinas pasakė: „Tuoj paimsiu pistoletą ir visus nudėsiu“. Po to vaikinas išėjo į lauką, o D. paprašė apsaugos darbuotojo, kad iškviestų taksi, nes jie norėjo važiuoti namo ir išvengti didesnio konflikto. Tačiau apsaugos darbuotojas taksi neiškvietė, todėl jie nusprendė eiti pėsčiomis, o po to gatvėje susirasti taksi. Išėję iš kavinės, jie sutiko tą patį vaikiną. Tarp jo ir D. kilo žodinis konfliktas. Vaikinas sakė: „Tuoj paimsiu peilį ir visus jus papjausiu“. Po to žodinis konfliktas staiga perėjo į fizinį. D. bandė prieiti prie vaikino, tačiau jam susipynė kojos ir jis nugriuvo ant šaligatvio. Tada vaikinas pradėjo mušti gulintį D. abiejų rankų kumščiais ir spardyti kojomis. Kiek ji matė, kumščiais buvo mušama D. į veidą, o kojomis spardoma į kojas ir kitas kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių kliuvo D., jis negali pasakyti, tačiau tikrai daugiau nei vienas. Ji pargriovė vaikiną ant šaligatvio, kojomis apglėbė jo liemenį, suleido nagus jam į gerklę ir, laikydama prispaustą, pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policiją. Kas tai padarė, ji nežino, tačiau maždaug už 5 min atvažiavo policija. Ji, D. ir vaikinas buvo pristatyti į PK. Ji nepamena, kad D. iš viso būtų vaikinui sudavęs kumščiu ar kojomis. Jai jokie sužalojimai nepadaryti (b. l. 16).

Liudytoja L. B. tyrimo metu parodė, kad 2014-07-13 apie 18.00 – 19.00 val. val. ji atvažiavo pas A. į svečius. Netrukus pas A. atėjo ir jos draugas D., kurio pavardės nežino. Ji yra jį mačiusi ir ankščiau pas A., tačiau jis nėra jos draugas. Jie kalbėjosi ir gėrė alkoholinius gėrimus – ji alų, o A. su D. degtinę. Apie 22.00 – 23.00 val. sugalvojome nuvažiuoti į kokį nors naktinį klubą. Jie išsikvietė taksi ir iš pradžių nuvažiavo kavinę, “L.s.“, esančią Vilniuje, Žirmūnuose, tikslaus adreso nežino, tačiau ji buvo uždaryta. Po to jie dar buvo nuvažiavę į kažkokį klubą, esantį centre, pavadinimo nežino. Jie buvo užėję vidun, tačiau ten ilgai nebuvo. Po to jie vėl išsikvietė taksi ir nuvažiavo į kavinę, esančią Vilniuje, Kalvarijų g. Ši kavinė dirbo visą parą, pavadinimo ir tikslaus adreso nežino. Kavinėje buvo tik pardavėja ir apsaugos darbuotojas. A. nupirko butelį degtinės ir mineralinio vandens. Jie sėdėjo, kalbėjo ir gėrė. Ji gėrė tik mineralinį vandenį. Viskas iš pradžių buvo ramu, tačiau po to užėjo kažkoks vyras, kuris buvo tik su kelnėmis, bet be jokių marškinių. Jis kavinėje pradėjo triukšmauti, todėl apsaugos darbuotojas jį išvedė. Po to jis vėl sugrįžo į kavinę ir, priėjęs prie jų staliuko, pradėjo kažką rėkauti. Jis sakė: „Ką jūs čia darot? Ko jūs čia sėdit? Aš čia visus jus sutvarkysiu.“ Apsaugos darbuotojas vėl norėjo jį išvesti. Tada jis pradėjo šaukti, sakydamas, kad nueis ir pasiims ginklą, o po to juos visus sušaudys. Jie suprato, kad jiems laikas namo, nes nereikia didesnio konflikto. Jie išėjo į lauką tikėdamiesi, kad kažkur stovės taksi a/m ir jie galės važiuoti namo. A. su D. iš kavinės išėjo pirmi, o ji dar kažko užsiliko. Išėjusi ji pamatė, kad D. mušasi su vyru, kuris jiems grasino. Ji muštynių pradžios nematė, todėl negali pasakyti, dėl ko jos kilo ir kas pirmas trenkė. A. bandė juos išskirti ir šaukė, kad kas nors iškviestų policiją. Policiją iškvietė kažkokia mergina, kuri stovėjo lauke prie kazino. Muštynės vyko trumpai, todėl ji negali nupasakoti jų eigos. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 5-10 min Atvykę pareigūnai A., D. ir vyrą išvežė į policijos komisariato (b. l. 17).

Liudytojas R. K. tyrimo metu parodė, kad dirba kavinė “D.”, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2014 m. liepos mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, į kavinę buvo užėjęs jaunuolis, kuris buvo tik su kelnėmis. Užėjęs jaunuolis pradėjo triukšmauti, todėl buvo išprašytas. Šis jaunuolis laikėsi ne pirmą kartą, tačiau anksčiau jokių konfliktų nekeldavo. Kavinėje jokių muštynių nebuvo, o kas buvo lauke, jis nematė. Jis nepamena, kad jaunuolis būtų kabinėjęsis prie kitų asmenų (b. l. 18).

Iš D. R. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-07-14 apie 03.30 val. prie kavinės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje prie D. R. priėjęs nepažįstamas vaikinas ėmė jį vadinti necenzūriais žodžiais, sukėlė žodinį konfliktą, po to sudavė kumščiu į veidą, įvyko grumtynės, kurių metu pareiškėjas buvo sužalotas (b. l. 8).

Iš D. R. medicininių dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad:

D. R., paveikus kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais prieš kreipiantis med.pagalbos, padaryti veido, rankų ir kojų nubrozdinimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 25);D. R., paveikus kietais, bukais ar bukabriauniais daiktais prieš kreipiantis med.pagalbos, padaryti veido ir dešinės kojos nubrozdinimai, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tiksliau, kokiu būdu ir kada šie sužalojimai padaryti, iš esamų med.duomenų nustatyti negalima (b. l. 27).

Iš A. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad A. S., paveikus kietu, buku daiktu prieš kreipiantis med.pagalbos, padarytas dešinės plaštakos 3-io delnakaulio lūžis, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10d. laikotarpiui (b. l. 39).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. S. viešoje vietoje be pagrįstos priežasties vartojo fizinį ir psichinį smurtą D. R. atžvilgiu, tuo padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. A. S. teisme savo kaltę neteisėtų veiksmų pripažino visiškai, tyrimo metu pripažino buvusį konfliktą su nukentėjusiuoju D. R., kurio metu pats nukentėjo. Kaltinamojo ir nuketėjusiojo konfliktą patvirtino nukentėjusysis ir apklausti liudytojai. Vertindamas ištirtų įrodymų visumą teismas nustatė, kad esminėmis aplinkybėmis tarpusavyje atitinka nukentėjusiojo D. R. ir liudytojos parodymai apie A. S. smurtą, juos atitinka objektyvūs duomenys, nurodyti medicininių dokumentų apžiūros protokoluose, kur konstatuotas nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama neteisėtai veikai atskleisti ir A. S. kaltei pagrįsti.

A. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, vėliau vandališkais veiksmais naudojant fizinį smurtą demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be pagrįstos ar būtinos priežasties nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą taip parodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kurioje galioja nustatytos viešo elgesio taisyklės. Įvertinus A. S. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

A. S. Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 90), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 89), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 91). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad A. S. yra pakaltinamas ir būdamas įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ką teigė tiek tyrimo metu, tiek teisme. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką A. S. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas tiek teismo įsitikinimu, tiek kaltinamojo pripažinimu turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skirdamas bausmę A. S. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltininko kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes. A. S. veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų pobūdį, numatydamas pavojingus padarinius ir jų norėdamas, padarė nesunkų nusikaltimą, jis praeityje teistas (b. l. 65-69), teistumas jam nėra išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 60-64), yra nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, nevedęs, tačiau teigė turintis vaiką, kuris auga su mama. Įvertinęs visą tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo priverstas A. S. skirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliai ribai.

Tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė (b. l. 50, 51) naikintina, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje nukentėjusysis D. R. pareiškė 3009,40 Lt civilinį ieškinį prašydamas atlyginti 709,40 Lt (205,46 Eur) turtinę ir 2300 Lt (666,13 Eur) neturtinę žalą (b. l. 12). Teisme D. R. atsisakė reikalavimo dėl prarasto džemperio (200 Lt). A. S. teisme ieškinį pripažino ir sutiko žalą atlyginti ateityje, susiradus darbą. Teismas pripažįsta, kad nurodytas padarytos turtinės žalos dydis, pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, jį kaltininkas pripažino, todėl D. R. naudai teismas priteisia visą prašomą turtinės žalos sumą be teisme atsisakytos dalies (709,40 Lt - 200 Lt = 509,40 Lt atitinka 147,53 eurų).

Spręsdamas civilinio ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Visais atvejais neturtinės žalos turinys, pagrindas ir dydis turi būti įrodyti ir pagrįsti. Tokiu būdu vertindamas bylos medžiagą, nukentėjusiojo parodymus, medicinos specialisto išvadas ir padaryto sužalojimo pavojingumą teismas nustatė, kad D. R. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. R. dėl sukeltų pasekmių patyrė fizinį skausmą, buvo sutrikdytas jo įprastinio gyvenimo ritmas, jautė nepatogumus darbe dėl matomų sužalojimų ant veido. Šios aplinkybės, patirti nepatogumai atitinka neturtinės žalos turinį. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą teismas atsižvelgia į A. S. sutikimą atlyginti neturtinę žalą, tačiau teismas nenustatė sąlygų ir pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo suformuotos ir imperatyvios teismų praktikos. Atsižvelgiant į nustatytą neturtinės žalos turinį, kitas jau minėtas ir reikšmingas aplinkybes, taip pat įvertinus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, suformuotą teisminę praktiką, teismas pripažįsta, kad neturtinės žalos įvertinimas 2300 Lt (666,13 Eur) suma yra per didelis, todėl remiantis jau minėtais kriterijais teismas neturtinę žalą mažina ir pripažįsta ją atitinkančią 250 eurų sumą.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa tyrimo metu pareiškė 112,53 Lt (32,59 EUR) dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31-32). Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl A. S. nusikalstamų veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimą tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui visą prašomą turtinės žalos dydį.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2015-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme A. S. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2014-07-14 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną, bei bausmės dalį, atliktą pagal 2015-04-13 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Iš A. S. priteisti: Vilniaus teritorinei ligonių kasai 32,59 EUR (trisdešimt du eurus penkiasdešimt devynis eurocentus) turtinės žalos atlyginimą; D. R. naudai 147,53 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus ir penkiasdešimt tris eurocentus) turtinės žalos ir 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.