- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- I-2639-414/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01659-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- V. B., Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės,
nedalyvaujant atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. patikslintą skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūra ir V. B., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. patikslintu skundu (b. l. 21-23) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (2013 m. rugpjūčio 16 d. registracijos Nr. 20-AP-696) nagrinėti viešojo administravimo srityje iš esmės, į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. raštu pateikiant išsamius ir konkrečius duomenis: 1. a) ar kuris nors policijos pareigūnu įdarbintas asmuo siuntė ar kurstė V. B. vykti 2011 m. sausio 5 ar 6 dienomis pas A. J. į Mastaičių pagrindinę mokyklą? Jei taip, kuris asmuo (asmenys), kokiomis aplinkybėmis, kada, kuriuo teisiniu pagrindu? b) kada V. B. atvyko į Mastaičių pagrindinę mokyklą A. J. apklausai? Kokie buvo šios apklausos tikslai bei uždaviniai? c) ar V. B. vykti pas A. J. davė užduotį (nurodė) S. L.? d) ar S. L. žinojo, kad V. B. vyksta pas A. J. į mokyklą, nuo kada žinojo, kokiomis aplinkybėmis sužinojo? e) ar S. L. ar kitas policijos pareigūnu įdarbintas asmuo V. B. nurodė (davė užduotį) kištis į A. J. ir V. J. asmeninį ir privatų gyvenimą, kurstyti juos vienas prieš kitą? f) iš kurių asmenų V. B. gavo duomenis, jog A. J. yra pareiškėjo „prispausta ir išnaudojama“, kaip A. J. yra pareiškėjo „prispausta ir išnaudojama“, kuo „priespauda ir išnaudojimas“ pasireiškia? 2. pateikti: a) A. J. apklausos 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje protokolą, su juo susijusį V. B. tarnybinį pranešimą ir S. L. tarnybinį pranešimą; b) visos su V. B. 2011 m. sausio 5-6 dienomis vykdytos A. J. apklausos tikslingumu bei faktu susijusios medžiagos patvirtintus nuorašus; c) Kauno apskr. VPK ir asmeniškai V. B. rašytinius paaiškinimus, V. B. šaltinių paaiškinimus; 3. V. B. atžvilgiu pradėti ir atlikti tarnybinį patikrinimą, jam skirti tarnybinę nuobaudą.
Pareiškėjas skunde nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, jog Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą, kuris užregistruotas 2013 m. rugpjūčio 16 d., reg. Nr. 20-AP-696, tačiau skundas iki šiol nėra išnagrinėtas iš esmės. Atsakovo atstovas V. K. telefonu jam pranešė, kad pareiškėjo skunde prašomų veiksmų neatliks, į jį neatsakinės ir jo nenagrinės. Atsakymo į skundą nepateikimas trukdo jam rengti, pagrįsti ir teikti naują skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir V. B. veiksmų prokuratūrai, teismams, Europos Žmogaus Teisių Teismui, tarptautinėms organizacijoms bei ginti savo teises baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013. Nepateikdamas atsakymo atsakovas pažeidė LR Konstitucijos, Europos žmogau teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Viešojo administravimo įstatymo, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Policijos veiklos įstatymo, Vidaus tarnybos statuto, kitų teisės aktų nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 43-44) nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas V. J. pareiškimas reg. Nr. 20-AP-696 bei papildomai gauti iš Kauno apygardos prokuratūros persiųsti pareiškėjo pareiškimai reg. Nr. 20-AP-698 ir Nr. 20-AP-702. Visi šie pareiškimai buvo analogiški, todėl sujungti į vieną medžiagą ir išnagrinėti priimant 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes surinktoje medžiagoje nebuvo nustatyta, kad tyrėjas V. B. būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus ar padaręs teisės pažeidimą. Nutarimo nuorašas buvo išsiųstas V. J., kuris jį skundė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, tačiau skundas buvo atmestas, nenustačius jokių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarimas atmesti skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą buvo išsiųsti pareiškėjui, todėl, atsakovo nuomone, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo pareiškimų išnagrinėjimą ir priimtus sprendimus. Pažymėjo, kad informaciją apie kitus asmenis draudžia teikti Policijos veiklos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas. Jų nuomone, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdyje nurodė, kad 2011 m. sausio 5 ar 6 dienomis A. J. Mastaičių pagrindinėje mokykloje neapklausinėjo, tarnybinį patikrinimą jo atžvilgiu gali atlikti tik jo vadovybė, nesupranta dėl kokių jo veiksmų toks patikrinimas galėtų būti atliekamas, prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – ir Kauno apskr. VPK) 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. skundas (gavimo reg. Nr. 20-AP-696; b. l. 59-62), kuriuo pareiškėjas Kauno apskr. VPK Viršininko prašė: raštu pateikti išsamius ir konkrečius duomenis: 1. a) ar kuris nors policijos pareigūnu įdarbintas asmuo siuntė ar kurstė V. B. vykti 2011 m. sausio 5 ar 6 dienomis pas A. J. į Mastaičių pagrindinę mokyklą? Jei taip, kuris asmuo (asmenys), kokiomis aplinkybėmis, kada, kuriuo teisiniu pagrindu? b) kada V. B. atvyko į Mastaičių pagrindinę mokyklą A. J. apklausai? Kokie buvo šios apklausos tikslai bei uždaviniai? c) ar V. B. vykti pas A. J. davė užduotį (nurodė) S. L.? d) ar S. L. žinojo, kad V. B. vyksta pas A. J. į mokyklą, nuo kada žinojo, kokiomis aplinkybėmis sužinojo? e) ar S. L. ar kitas policijos pareigūnu įdarbintas asmuo V. B. nurodė (davė užduotį) kištis į A. J. ir V. J. asmeninį ir privatų gyvenimą, kurstyti juos vienas prieš kitą? f) iš kurių asmenų V. B. gavo duomenis, jog A. J. yra pareiškėjo „prispausta ir išnaudojama“, išsamiai išdėstyti kaip A. J. yra pareiškėjo „prispausta ir išnaudojama“, kuo „priespauda“ ir „išnaudojimas“ pasireiškia? 2. pateikti: a) A. J. apklausos 2011 m. sausio mėn. Mastaičių pagrindinėje mokykloje protokolą, su juo susijusį V. B. tarnybinį pranešimą ir S. L. tarnybinį pranešimą; b) visos su V. B. 2011 m. sausio 5-6 dienomis vykdytos A. J. apklausos tikslingumu bei faktu susijusios medžiagos patvirtintus nuorašus; c) Kauno apskr. VPK ir asmeniškai V. B. rašytinius paaiškinimus, V. B. šaltinių paaiškinimus; 3. V. B. atžvilgiu pradėti ir atlikti tarnybinį patikrinimą, jam skirti tarnybinę nuobaudą. Taip pat, Kauno apskr. VPK gavo iš Kauno apygardos prokuratūros persiųstus V. J. pareiškimus (2013 m. rugpjūčio 19 d. reg. Nr. 20-AP-698; b. l. 46-51 ir 2013 m. rugpjūčio 20 d. reg. Nr. 20-AP-702; b. l. 53-58), kuriais buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pareigūnų V. B. bei S. L. atžvilgiu atitinkamų Baudžiamojo kodekso straipsnių pagrindu. Kauno apskr. VPK, išnagrinėjęs minėtus V. J. skundus (reg. Nr. 20-AP-696, reg. Nr. 20-AP-698 ir reg. Nr. 20-AP-702), 2013 m. rugpjūčio 27 d. priėmė nutarimą Nr. 65-At-00923-13 (b. l. 67), iš kurio turinio matyti, kad buvo tikslinamos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, gautas nuovados tyrėjo V. B. tarnybinis pranešimas ir pagal surinktus duomenis atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą bei išaiškinta šio nutarimo apskundimo tvarka. Apie priimtą nutarimą pareiškėjas buvo informuotas Kauno apskr. VPK 2013 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. 20-65-2-S-3459 (b. l. 66). Pareiškėjas šį nutarimą apskundė jame nurodyta tvarka, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštasis skyrius 2013 m. spalio 3 d. nutarimu (b. l. 68-69) pareiškėjo skundą atmetė, apie priimtą nutarimą pranešė V. J. ir išaiškino jo apskundimo tvarką.
Pareiškėjas ginčą byloje kelia dėl atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus, t. y. atsakymo į jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (2013 m. rugpjūčio 16 d. registracijos Nr. 20-AP-696) nepateikimo. Pareiškėjas formuluoja identiškus reikalavimus tiek 2013 m. rugpjūčio 15 d. skunde atsakovui, tiek skunde teismui nagrinėjamoje byloje.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas su analogišku reikalavimu į Kauno apygardos administracinį teismą jau buvo kreipęsis (skundas teisme gautas 2013 m. rugsėjo 26 d., administracinė byla Nr. I-1837-423/2013). Teismas vertino, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui Kauno apskr. VPK pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (2013 m. rugpjūčio 16 d. reg. Nr. 20-AP-696) nagrinėti iš esmės ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka yra įvykdytas, atsakovas išnagrinėjo skundą bei priėmė procesinį sprendimą, t. y. nutarimą ir nurodė, jog pareiškėjas, nesutikęs su nutarimu, turi teisę jį apskųsti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Todėl Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atsisakė skundą priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Dėl šios nutarties pareiškėjas V. J. padavė atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS662-981/2013) V. J. atskirąjį skundą atmetė, o Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, jog pareiškėjo skundo reikalavimas – atsakyti į 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) – yra įvykdytas, todėl nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnis nustato atvejus, kai atitinkamos aplinkybės ir faktai yra neįrodinėtini. Prejudicinę galią teismo procese turi ir neįrodinėtinomis aplinkybėmis (faktais) pripažįstamos aplinkybės (faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu, t. y. res judicata galią įgijusiu, teismo sprendimu. Būtent įsiteisėjęs teismo sprendimas pasižymi išskirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms. Tokio sprendimo priėmimas ir atitinkamų faktų (aplinkybių) konstatavimas jame reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai. Kadangi pareiškėjas nagrinėjamoje byloje kelia reikalavimą įpareigoti atsakovą atsakyti į jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (2013 m. rugpjūčio 16 d. registracijos Nr. 20-AP-696), o įsiteisėjusia Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartimi (administracinė byla Nr. I-1837-423/2013) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS662-981/2013) yra nustatyta, kad pareiškėjo skundo reikalavimas – atsakyti į 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) – yra įvykdytas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo tas pačias nustatytas prejudicinę galią turinčias aplinkybes vertinti kitaip.
Bylos duomenys patvirtina, kad skundo priėmimo stadijoje šioje byloje Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi (b. l. 5-6) pareiškėjui išaiškino, jog teismas spręsdamas ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą, ar neveikimą, visais atvejais vertina tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdį, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinę išraišką. Tuo atveju, kai atsakovas pateikė pareiškėjui atsakymą į jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696), o pareiškėjas su tokiu atsakymu nesutinka, jis turi teisę atsakymą ginčyti, atitinkamai suformuluodamas skundo reikalavimą, t. y. prašyti panaikinti jam teisines pasekmes sukeliantį atsakovo atsakymą, nurodant tokį aktą (atsakymą) priėmusią instituciją, akto datą ir numerį (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p., 8 p.). Pareiškėjas minėta jam suteikta teise nepasinaudojo Kauno apskr. VPK 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 65-At-00923-13 neginčijo. Teismas priėmė pareiškėjo skundą nagrinėjimui iš esmės siekdamas detaliai išsiaiškinti dėl galimai pareiškėjo pažeistų teisių ir teisėtų interesų esmės bei apimties, jo galimo teisinio suinteresuotumo, taip siekdamas užtikrinti pareiškėjo teisės būti išklausytam pricipo įgyvendinimą ir vykdydamas pareigą išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išanalizuoti visas bylai svarbias aplinkybes. Tačiau pareiškėjas ir teisminio nagrinėjimo metu reikalavimo nepatikslino, laikydamasis nuomonės, jog jo reikalavimas dėl atsakovo neveikimo yra nagrinėtinas administraciniame teisme, nes į jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) atsakovas neatsakė.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia ginčo dėl jam teisines pasekmes sukeliančių Kauno apskrities VPK ar Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus nutarimų (b. l. 67; 68-69), kuris galėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, nors pareiškėjui ne kartą apie tai buvo išaiškinta (Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartis nagrinėjamoje byloje, 2013 m. spalio 3 d. nutartis ir 2013 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-1837-423/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-981/2013) bei aiškiai ir konkrečiai nurodyta pačiuose nutarimuose, todėl teismas negali šios bylos perduoti bendrosios kompetencijos teismui.
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams (ABTĮ 57 str.) bei dėl išdėstytų argumentų byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir neteisminga bendrosios kompetencijos teismui (ABTĮ 101 str. 1 p.).
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 106 straipsniu, 101 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Administracinę bylą Nr. I-2639-414/2014 pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atsakyti į jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (2013 m. rugpjūčio 16 d. registracijos Nr. 20-AP-696) nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.