Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. P. dėl 100,00 Eur negrąžintos paskolos sumos, 9,50 Eur palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta 2016-06-30 vartojimo kredito sutartis Nr. k5n7fmhw, kuria atsakovei suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas 2 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2016-08-27. Po ieškinio priėmimo atsakovė ieškovui 2016 m. spalio 18 d. sumokėjo 109,50 Eur skolą ir pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad skolą sumokėjo ir pridėjo AB ,,Swedbank” nurodymą įnešti grynuosius pinigus, kuris patvirtina 109,50 Eur sumos ieškovui sumokėjimą (b. l. 5). Minėtame nurodyme mokėjimo paskirties skiltyje yra nutodytas tik sutarties numeris “k5n7fmhw”.

Iš ieškovės atsiliepimo į atsakovės prašymą nurodyta, kad gauta iš atsakovės 109,50 Eur suma buvo paskirstyta pagal sutarties 5.5 punktą ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio nuostatas. Ieškovės nurodyta gautų iš atsakovės lėšų paskirstymo tvarka , atitinka sutarties ir įstatymo reikalavimus. Pagal CK 6.54 straipsnį nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą (CK 6.54 str. 2 d.). Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti (CK 6.54 str. 3 d.). Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6. 54 str. 4 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad atsakovės sumokėta 109,50 Eur suma yra įskaityta ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalies sumokėjimui, laikytina, kad atsakovė ieškovei liko nesumokėjusi 100 Eur skolos ir 9,50 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito termino grąžinimo pabaigos iki kreipimosi į teismą dienos, todėl šios sumos iš atsakovės ieškovei priteistinos. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis , 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prašymą nurodo, kad atsakovė yra nepadengusi dalies ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 11,50 Eur už procesinių dokumentų parengimą , prašydama šias sumas iš atsakovės priteisti. Pažymėtina , kad ieškovė piniginį reikalavimą iš skolininkės galėjo tenkinti kreipdamasi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, XXIII skyriuje nustatyta tvarka, tokiu būdu turėdama mažesnes bylinėjimosi išlaidas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės duomenis matyti, kad ieškovė šia procesinė teise nepasinaudojo, todėl pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį, ieškovei gali būti priteisiamas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, tik nuo tos ieškinio sumos, kurias ginčijo atsakovas. Ieškovės pateikti duomenys apie turėtas bylinėjimosi išlaidas rodo, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susiję su procesinių dokumentų parengimu neviršija nustatytų maksimalių procesinių dokumentų parengimų dydžių, įvertinus ir tai, kad ieškovė turėjo teisę į pateiktų reikalavimų patenkinimą, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Tačiau ieškovė, nepasinaudodama jai suteikta procesine teise ir kreipdamasi į teismą ieškininės teisenos tvarka ir pateikdama procesinius dokumentus per EPP sistemą, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, t. y. 12 Eur didesnį, nei būtų sumokėjusi pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Atsakovė pateiktų ieškovės reikalavimų neginčijo. Todėl įvertinus , išdėstytą, priteistina iš atsakovės ieškovei likusi nepadengta ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis- 14,50 Eur, iš kurių- 3 Eur , ieškovės sumokėto žyminio mokesčio ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 4 dalis) .

Pažymėtina, kad priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šalims klausimai sprendžiami laikantis CPK 93 straipsnio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nėra savarankišku ieškinio reikalavimu, todėl nėra pagrindu spręsti dėl po ieškinio sumažėjusios bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimo ieškovei per ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo institutą, kaip atsiliepime į atsakovės prašymą, nurodė ieškovė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 441 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

ieškovės „(duomenys neskelbtini) “ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą eurų) Eur skolos, 9,50 Eur (devynis eurus 50 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini), AB, įmonės kodas(duomenys neskelbtini) , naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos dali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.