Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. K. Ž., jos atstovams advokatei Valerijai Ratkevičienei ir Josifui Špilevskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. Ž. prašymą dėl termino prašymui bei dokumentams dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys - K. D., G. V. D., Vilniaus apskrities viršininko administracija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. K. Ž. prašo atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. D. (D.) iki nacionalizacijos valdytą žemę Vilniaus rajone ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Prašyme (b. l. 3-4) paaiškino, kad iki Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007 m. spalio 30 d. pažymos gavimo negalėjo pateikti prašymo kompetentingoms institucijoms dėl nuosavybės teisių atkūrimo į tėvo žemėvaldą. Yra mažai raštinga, baigusi tik keturias pradžios mokyklos klases. Nuo vaikystės sutrikusi klausa, todėl bendravimas su kitais asmenimis yra apsunkintas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime (b. l. 17-19) nurodė, jog, pripažinus, kad pareiškėjos nurodytos terminų praleidimo priežastys yra svarbios, neprieštaraus, kad terminai būtų atnaujinti.

Tretieji suinteresuoti asmenys K. D. ir G. V. D. atsiliepime (b. l. 27-28) prašė G. K. Ž. prašymą patenkinti.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašymą palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.

Tretysis suinteresuotas asmuo teisminio nagrinėjimo metu prašė G. K. Ž. prašymą patenkinti.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) 17 str. 1 d., Žemės reformos įstatymo 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 98, 103-105, 112-113, 115 p. nuostatas, piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ir vandens telkinius nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės, miško ar vandens telkinio buvimo vietą, o sprendimus grąžinti, perduoti, suteikti nuosavybėn žemę neatlygintinai priima apskričių viršininkai. Atkūrimo įstatymo 10 str. (iki 2004 m. spalio 26 d. galiojusi įstatymo redakcija) nustatytas prašymų atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą padavimo terminas (iki 2001 m. gruodžio 31 d.) ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminas (iki 2003 m. gruodžio 31 d.) turėjo naikinamųjų terminų pobūdį, nes, pagal tuomet galiojusias įstatymo redakcijas, šių terminų praleidimo faktas buvo siejamas su teisės į nuosavybės teisių atkūrimą netekimu, nesvarbu, dėl kokių priežasčių (objektyvių ar subjektyvių) šie terminai buvo praleisti. Pagal šio straipsnio 2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakciją (įsigaliojusią nuo 2004 m. spalio 26 d.), nurodyti terminai prarado naikinamąją reikšmę ir tapo atnaujintinais terminais. Tai rodo straipsnio 1 ir 4 d. nuostatos, kad piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai tik 2007 m. spalio 30 d. buvo parengta Vilniaus centrinio valstybės archyvo pažyma Nr. R4-4966 apie tai, kad jos tėvas turėjo 2 ha žemės Vilniaus - Trakų apskrityje, Svientniki kaime (b. l. 11). Ši aplinkybė lėmė, kad G. K. Ž. negalėjo laiku kreiptis į žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo į P. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę.

Medicininis pažymėjimas (b. l. 13) liudija, pareiškėja turi negalavimų, kurie neabejotinai daro įtaką jos gyvenimo kokybei, pilnavertiškumui, bendravimui su kitais visuomenės nariais, galimybei veikti taip, kaip galėtų veikti visapusiškai pajėgus žmogus.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja įgaliotos institucijos raštu ar kitokia forma būtų buvusi informuota apie galutinį terminą pateikti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei reikiamus dokumentus. Taip pat nėra duomenų, kad, atnaujinus praleistus terminus, bus pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai. Kolegijos nuomone, pripažinus, jog G. K. Ž. terminą praleido dėl svarbių priežasčių, bus pasielgta ir teisingai, ir protingai.

Išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas tvirtina, kad pareiškėjos prašymas yra tenkintinas, atnaujinant jai praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. D. iki nacionalizacijos valdytą žemę Vilniaus - Trakų apskrityje, Svientniki kaime ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos G. K. Ž. prašymą patenkinti.

Atnaujinti G. K. Ž. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko P. D. (P. D.) iki nacionalizacijos valdytą žemę Vilniaus - Trakų apskrityje, Svientniki kaime ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.