Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Armano Abramavičiaus ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su išteisintojo D. S. kasaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžio ir baudžiamąja byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės R. J. ir išteisintojo D. S. apeliaciniai skundai atmesti.

Kasaciniame skunde taip pat suformuluoti šie kasatoriaus prašymai: 1) atsižvelgti į tai, kad šį skundą surašė privatus fizinis asmuo D. S., kuriam šios baudžiamosios bylos šioje stadijoje nebuvo teikiama nemokama teisinė pagalba surašyti šiam kasaciniam skundui, jeigu sprendžiant šio kasacinio skundo priėmimo klausimą būtų nustatyti trūkumai prašo kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su prašymu paskirti šioje byloje kvalifikuotą advokatą, nes pats D. S. tam lėšų neturi; 2) atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą, jei jis būtų praleistas, dėl svarbių priežasčių ir nuo D. S. nepriklausančių aplinkybių (žr. kasacinio skundo B skyriaus 11 poskyrį taip pat priedus Nr. 20-27 ir kt.); 3) panaikinti 2019-09-26 Kauno apygardos teismo nutartį ta apimtimi, kuria yra neišnagrinėtas išteisintojo D. S. 2018-05-30 apeliacinis skundas (t. 48, b. l. 1-149, t. 49, b. l. 1-139, t. 50, b. l. 1- 126 (priedai)); 4) priimti naują procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje arba baudžiamosios bylos Nr. 1A-25-383/2019 dalį ta apimtimi, kuria yra neišnagrinėtas išteisintojo D. S. 2018-05-30 apeliacinis skundas, perduoti nagrinėti iš naujo naujos sudėties apeliacinės instancijos teismui arba Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėti šį kasacinį skundą iš esmės bei tenkinti visus kasatoriaus D. S. kasacinio skundo prašymus ir reikalavimus, nurodytus žemiau; 5) pakeisti ir papildyti 2018-05-10 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo išteisinamąjį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 D. S. atžvilgiu, įstatymų reikalaujama tvarka pašalinti nuosprendžio aprašomosios dalies trūkumus ir patikslinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, papildomai nurodant: D. S. nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, požymių (pagal ikiteisminio tyrimo pareigūnų baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 procesiniuose dokumentuose nurodytus visus įtarimų ir kaltinimų epizodus), išteisinti. Įpareigoti Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą paskaičiuoti/apskaičiuoti ir išieškoti visas be išimties valstybės turėtas ir patirtas išlaidas baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 solidariai iš 2018-03-26 D. S. pareiškimo VI dalyje išvardytų fizinių ir juridinių asmenų (t. 50, b. l. 14); 6) išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 apeliacinės instancijos teisme D. S. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį visais pagrindais ir dėl visų baudžiamojoje byloje prokuroro nurodytų ir išvardytų nusikalstamų veikų, kurios buvo nurodytos net keliuose įtarimuose, o vėliau ir 2012-11-30 kaltinamajame akte, nes D. S. nepadarė jokios veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei neįrodyta, kad D. S. dalyvavo ar galėjo dalyvauti padarant bent kokią nusikalstamą (as) veiką (as); 7) įpareigoti prokuratūrą tikslinti 2012-11-30 kaltinamąjį aktą ir kaltinamuoju dėl galimo UAB „N“ dokumentų ir apskaitos registrų neišsaugojimo kaltinamuoju baudžiamojoje byloje patraukti ir tuometinį UAB „N“ administracijos vadovo pavaduotojo pareigas ėjusį R. K., nustatyti ne ilgesnį kaip 15 dienų terminą prokuratūrai 2012-11-30 kaltinamojo akto tikslinimui šioje dalyje; siekiant užtikrinti šioje baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 jau esančių prieš R. K. įrodymų nesužinojimą pagal patikslintą 2012-11-30 kaltinamąjį aktą R. K. kaltinimą išskirti ir perduoti nagrinėti apylinkės teismui pirmąja instancija; 8) kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą ir Specialiųjų tyrimų tarnybą su prašymu pateikti informaciją, ar pastaruoju metu tiriant bankroto administratorės R. T. padarytas nusikalstamas veikas, nebuvo rasta dingusiais laikomų/laikytų autentiškų UAB „N“ dokumentų. Jeigu tokie UAB „N“ dokumentai yra/buvo rasti, prašo iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų išreikalauti tokius (su)rastus UAB „N“ dokumentus apžiūrai į šią baudžiamąją bylą ir/ar įpareigoti prokuratūrą padaryti šių UAB „N“ daiktinių įrodymų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus nuorašus į šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018; 9) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 59 straipsnio 2 dalies 2 punkto prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1, 2 daliai, 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams; 10) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 dalims, 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams; 11) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje: dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos 1 straipsniui (Žmogaus orumas), 7 straipsniui (Teisė į privatų ir šeimos gyvenimą), 20 straipsniui (Lygybė prieš įstatymą), 21 straipsniui (Diskriminacijos uždraudimas), 47 straipsniui (Teisė į veiksmingą gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą), 48 straipsnio 2 daliai (Teisė į gynybą); 12) kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies galimo prieštaravimo ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS, IŠ DALIES PAKEISTOS PROTOKOLAIS NR. 11 IRNR. 14, 6 STRAIPSNIUI su prašymu pateikti išvadą/ konsultaciją pagal Konvencijos protokolą Nr. 16; 13) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (visa apimtimi), dėl 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (visa apimtimi), dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių (visa apimtimi) plečiamojo aiškinimo, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių sudėties plečiamojo aiškinimo ta apimtimi, kuria sąvokai „apskaitos dokumentas“ ir sąvokai buhalterinės apskaitos dokumentas“ yra be jokio teisinio pagrindo priskiriami dokumentai, kurie atitinka sąvoką „apskaitos registras“ plečiamojo aiškinimo ir akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 29 straipsnio 1, 2 daliai, 31 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 4 daliai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 3 daliai, 2 straipsnio 1 daliai, 3 daliai, 4 daliai, 6 daliai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies 1 punktui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniams teisingumo principams, bei kreiptis į Europos Žmogaus Teisių Teismą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 2 dalies akivaizdaus prieštaravimo ŽMOGAUS TEISIŲ IR PAGRINDINIŲ LAISVIŲ APSAUGOS KONVENCIJOS, IŠ DALIES PAKEISTOS PROTOKOLAIS NR. 11 IR NR. 14, 6 STRAIPSNIUI su prašymu pateikti išvadą/konsultaciją pagal Konvencijos protokolą Nr. 16 (t. y. dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 ir 223 straipsnių plečiamojo aiškinimo) (žr. kasacinio skundo B skyriaus 5 poskyrio 17 punktą, 9.16 poskyrio 161-170 punktus, 9.17 poskyrio 171-190 punktus, 9.18 poskyrio 191-196 punktus ir kt.); 14) prijungti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 medžiagos su 2018-01- 23 D. S. skundo aukštesniajam teismui pagal LR BPK 2421 straipsnį visus pateiktus priedus - rašytinius įrodymus, nes juos pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti į šią baudžiamąją bylą Nr. 1-19-753/2018 (t.50, b. l. 72-77, 124-126); 15) atnaujinti įrodymų tyrimą teisme ir iš naujo atlikti įrodymų tyrimą ir įvertinimą iš naujo, prijungiant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atsisakytus priimti įrodymus (žr. 2018-05-30 išteisintojo D. S. apeliacinio skundo Priedus Nr. 1-32 (t. 50, b. l. 1-127 ir kt.)), išreikalaujant naujus įrodymus, apklausiant apeliaciniame skunde išvardytus ir nurodytus liudytojus, kuriuos nepagrįstai atsisakė apklausti (pirmą kartą ir pakartotinai) pirmosios instancijos teismas; 16) teisme perklausyti 2017-05-10 D. S. parodymų davimo garso įrašą ir visų kitų 2017 metais apklaustų liudininkų parodymų garso įrašus, nes 2018-05-10 pirmosios instancijos nuosprendyje yra surašyti iškraipyti ir/ar neišsamūs liudytojų parodymai;17) išnagrinėjus bylą teisme, konstatuoti, kad visi procesiniai veiksmai ir prievartos priemonės taikytos ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme, įskaitant teisminį nagrinėjimą pirmąkart pirmosios instancijos teisme 2013-2015 metais, buvo neteisėtos; 18) išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme, konstatuoti, kad sutuoktinių R. ir K. K. procesiniuose dokumentuose ir liudijimuose/parodymuose nurodyto fakto/ įvykio, kad 2006-03-31 dieną tarp sutuoktinių R. ir K. K. ir D. S. iš anksto susitarus įvyko fizinis susitikimas ir pinigų perdavimas D. S. žinion Vilniaus mieste, Jeruzalės mikrorajone ar kitoje geografinėje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje, nebuvo ir šis sutuoktinių R. ir K. K. nurodomas faktas/įvykis yra išgalvotas ir žinomai melagingas; 19) paskirti baudžiamojoje byloje lingvistinę (kalbinę išaiškinimo) ekspertizę (žr. kasacinio skundo B skyriaus 9.1 poskyrį); 20) iš AB Šiaulių banko išreikalauti AB Šiaulių banke esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais su AB Šiaulių banko rašytiniu patvirtinimu teismui, kad visi be išimties UAB „N“ kredito bylos dokumentai yra atiduoti teismui; 21) Iš UAB „I“ išreikalauti esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais su valstybės institucijos „I“ rašytiniu patvirtinimu teismui, kad visi be išimties UAB „N“ kredito bylos dokumentai yra atiduoti teismui; 22) iš Kauno apygardos teismo išreikalauti Kauno apygardos teisme esančią UAB „N“ bankroto bylą (civ. byla Nr. B2-432-343/2015) ir šios bankroto bylos medžiagą prijungti prie šios baudžiamosios bylos Nr. 1-19-753/2018 nagrinėjimo, nes UAB „N“ bankroto byloje Kauno apygardos teisme yra sukaupta reikšminga šios baudžiamosios bylos nagrinėjimui medžiaga ir yra surinkti papildomi įrodymai (iš)teisinantys D. S. (t. 34, b. l. 3); 23) iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro išreikalauti šiuos rašytinius įrodymus: pačios specialistės A. B. išsilavinimo, kvalifikacijos ir atestacijos dokumentus (t. y. pagrindinius duomenis asmens, pateikusio abejotinos kilmės ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-70386-06 atlikimo metu surašytą 2009-07-15 specialisto išvadą Nr. 140-(5048)-IS 1-5579), šiuos dokumentus iš(si)reikalavus, apklausai į teisiamąjį posėdį kviesti visus asmenis, kurie yra susiję su specialistės A. B. priėmimu į darbą ir leidimo jai dirbti suteikimu; 24) išreikalauti UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos knygą - nusikalstamos veiklos rašytinį įrodymą - kurią anksčiau laiko K. K. nepagristai gražino prokurorė G. S., nes šiuo metu yra iškilusi reali grėsmė, kad šis svarbus ir reikšmingas rašytinis įrodymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-753/2018 gali būti sunaikintas, siekiant sutuoktiniams R. ir K. K. paslėpti padarytos ir įvykdytos nusikalstamos veikos pėdsakus - bandymą sukčiauti dėl 10 000 Lt sumos, iš juridinio asmens UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ kasos grynaisiais pasisavinant 10 000 Lt 2006-03-31, suklastoti dokumentus ir kt.; 25) iš bankroto administratoriaus UAB „B“ (dabartinis pavadinimas UAB „B.“) iš(si)reikalauti UAB „N“ grupė“ kasos knygą (as) nuo įmonės UAB „N“ veiklos pradžios iki šios dienos (nes D. S. kaltino ir KTC specialistės A. B. 2009-07-15 išvadoje Nr. 140-(5048)-IS 1-5579 (t. 14, b. l. 25-50) yra nurodoma, kad UAB „N“ kasoje neva buvo 20 000 Lt trūkumas); 26) įpareigoti bankroto administratorių UAB „B“ artimiausiam teisiamajam posėdžiui pateikti visus originalius UAB „N“ pirminius apskaitos dokumentus ir suvestinius apskaitos dokumentus, kurie yra nurodomi Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-15 specialisto išvadoje Nr. 140- (5048)-IS 1-5579 (t. 14, b. l. 25-50) ir 2012-11-30 kaltinamajame akte (t. 16, b. l. 160-167) kaip turintys trūkumų: taisyti, nepilnai užpildyti ir panašiai; 27) iš atitinkamų institucijų išreikalauti šiuos duomenis, šių duomenų rinkimo nuorašus ir/ar dublikatus: pradėjus ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje 2006 metais ir vėlesniais laikotarpiais (iki pat šios baudžiamosios bylos atidavimo į teismą nagrinėjimui - iki 2012-11-29), nekart buvo atliekamos užklausos į oficialias institucijas dėl D. S. priklausančių ir naudojamų pokalbiams telefonų numerių išklotinių gavimo ir šių mobiliųjų telefonų judėjimo grafiko - maršruto gavimo, o taip pat, kad D. S. ir D. P. T. atžvilgiu galėjo būti panaudoti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas (BPK 154 str.), slaptas sekimas (BPK 160 str.) ir kiti veiksmai, numatyti LR Kriminalinės žvalgybos įstatyme, tačiau baigus tokių priemonių taikymą apie tai iki šiol nei D. S., nei D. P. T. įstatymų nustatyta tvarka apie šiuos veiksmus ir procedūras nėra pranešta ir juos prijungti prie šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo; 28) į apeliacinės instancijos teismo posėdį iškviesti VĮ Registrų centro specialistus, kurie pateikė duomenis ir ataskaitas apie įrenginių ir statinių vertės ikiteisminio tyrimo atlikimo metu (t. 3, b. l. 97-100, 101-102, 139-161ir kt.), paaiškinti aplinkybėms, kaip buvo nustatyta šio materialaus turto vertė. Esant reikalui, paskirti ekspertizę šio konkretaus materialaus turto vertėms nustatyti sandorių atlikimo ir sudarymo dienai 2006 m. kovo mėn.; 29) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose, uždrausti UAB „N“ teismo paskirtam bankroto administratoriui R. T. sunaikinti UAB „N“ pirminius ir kitus apskaitos ir juridinius dokumentus net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties priėmimo pakartotinai įpareigoti bankroto administratorę R. T. pateikti raštu teismui išsamų visų UAB „N“ turimų ir jos žinioje esančių dokumentų sąrašą (pagal pateiktą lentelę), nurodant konkrečią dabartinę šių dokumentų laikymo ar saugojimo vietą. Šiuos dokumentus iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti bankroto administratorei R. T.. Už ankstesnių teismo nurodymų nevykdymą (t. 21, b. l. 8, 12, 143 ir kt.), skirti bankroto administratorei R. T. 30 MGL dydžio baudą, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to nepadarė; 30) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose, uždrausti AB Šiaulių bankui sunaikinti AB Šiaulių banke esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui. Šiuos dokumentus, jeigu jie nebus perduoti teismui į šią baudžiamąją bylą, iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti AB Šiaulių bankui; 31) iki šios baudžiamosios bylos išnagrinėjimo Lietuvos Respublikos teismuose uždrausti UAB „I“ sunaikinti UAB „I“ esančią UAB „N“ kredito bylą su visais be išimties originaliais UAB „N“ ir AB Šiaulių banko dokumentais net ir suėjus 10 metų nuo šių dokumentų surašymo dienos terminui. Šiuos dokumentus, jeigu jie nebus perduoti teismui į šią baudžiamąją bylą, iki atskiro teismo nurodymo pavesti saugoti UAB „I“;